Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 08АП-2446/23 по делу N А70-8311/2019

город Омск

24 апреля 2023 г.

Дело N А70-8311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2446/2023) Паэгле Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2023 года по делу N А70-8311/2019 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Паэгле Олега Викторовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Суриной Ирины Владимировны, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юнион Тэк" (ИНН 7203105731, ОГРН 1027200819667),

при участии в судебном заседании:

представителя Паэгле О.В. - Максимюка А.В. по доверенности от 18.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Паэгле Олег Викторович (далее - Паэгле О.В., заявитель, податель жалобы) обратился 17.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Юнион ТЭК" (далее - ООО "Юнион ТЭК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-8311/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2019 заявление Паэгле О.В. признано обоснованным, ООО "Юнион ТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Голубцов Иван Николаевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2019 N 182.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2020 Голубцов Иван Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2020 конкурсным управляющим ООО "Юнион ТЭК" утвержден Трофимец Вадим Васильевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2020 Трофимец Вадим Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнион ТЭК".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2021 конкурсным управляющим ООО "Юнион ТЭК" утвержден Васфиев Юнир Нафисович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2021 Васфиев Юнир Нафисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2021 конкурсным управляющим ООО "Юнион ТЭК" утверждена Сурина Ирина Владимировна.

Паэгле О.В. обратился 24.01.2022 в суд с жалобой на незаконное бездействие финансового управляющего Суриной И.В., выразившееся:

- в непроведении анализа финансового состояния должника за период 2013-2014 годов, двух годичный период деятельности должника, предшествующий ликвидации, в неустановлении причин исчезновения товарных запасов должника (товарного залога), в необращении с соответствующим заявлением в правоохранительные органы;

- в непроведении проверки признаков преднамеренного банкротства за период 2013- 2014 годов, двухгодичный период деятельности должника, предшествующий ликвидации;

- в необращении с заявлением в судебном порядке о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- в неприложении имеющихся документов к отчету о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2023 в удовлетворении жалобы Паэгле О.В. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Паэгле О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что судом первой инстанции не дана оценка доводам, приведенным в жалобе кредитора, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства в соответствии с постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Правовая позиция конкурсного управляющего на протяжении всего спора была явно на стороне контролировавших должника лиц и была диаметрально противоположна позиции кредитора, Сурина И.В. заявляла возражения по апелляционным и кассационным жалобам, тогда как любой разумный управляющий присоединился бы к позиции кредитора при том, что кредитор располагал значительно меньшим объемом информации, чем конкурсный управляющий должника.

По мнению апеллянта, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий Сурина И.В должна была провести поквартальное исследование коэффициентов экономической деятельности за время активной деятельности должника в 2013-2015 гг., а не ограничиваться формальным представлением анализа отсутствующей деятельности, а также обязана была сама обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При показанных активах - денежные средства и денежные эквиваленты (с. 1250) по годам 2017-2019 в сумме 2 950 т.р. (фин. ан. Стр. 18 табл.6.1) конкурсный управляющий бездействовала, их история не исследована, действий по их возврату не предпринято; вместо установления местонахождения денежных средств Должника, конкурсным управляющим подано заявление о завершении процедуры конкурсного производства. при этом наличие денег, имевшихся на балансе должника, также следует из финансового анализа Суриной И.В., в котором указана сумма в размере 2 950 тыс. руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Паэгле О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы кредитор указывает, что конкурсным управляющим не в полном объеме проведены мероприятия по анализу финансового состояния должника, проверке признаков преднамеренного банкротства. По мнению кредитора, анализу и проверке, в том числе подлежал период 2013-2014 годов, то есть период, предшествующий процедуре добровольной ликвидации ООО "Юнион Тэк", решение о которой принято общим собранием участников должника 11.03.2015.

Необходимость проведения анализа финансового состояния должника за указанный период кредитор мотивирует совершением участниками ООО "Юнион Тэк" в указанный период действий, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Возражая против доводов кредитора, конкурсный управляющий указал на проведение анализа финансового состояния должника и проверку признаков его преднамеренного банкротства в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, Правилами проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367), Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855).

Так, в соответствии с абзацами 3 и 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Согласно пункту 6 Правил N 367 анализ финансового состояния должника проводится не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника.

Временными правилами N 855, определено, что проверка проводится за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства на основании документов о деятельности должника. При этом арбитражный управляющий анализирует также сделки должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 24.05.2019.

Сурина И.В. утверждена конкурсным управляющим должника определением суда от 02.08.2021.

25.08.2021 от конкурсного управляющего в суд, в том числе поступили: отчет конкурсного управляющего от 12.08.2021, анализ финансового состояния должника за период с 2016 по 2018 годы.

Из представленного анализа следует, что он проведен на основании показателей бухгалтерских балансов должника по состоянию на 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019, а также информации представленной государственными органами, ранее утвержденными конкурсными управляющими должника и должником.

По результатам проведения анализа финансового состояния должника, конкурсным управляющим сделаны следующие основные выводы: должник не ведет какой-либо коммерческой деятельности, не получает прибыль, не имеет обязательств по выплате персоналу заработной платы, а также не проводит кассовых операций по перечислению денежных средств с банковского счета; требования кредиторов, указанные в реестре, не могут быть удовлетворены в полном объеме за счет ожидаемой оценочной стоимости активов должника, в связи с их отсутствием; покрытие судебных расходов и выплата вознаграждения конкурсному управляющему возможна при финансировании процедуры заявителем.

Также в анализе конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

При этом обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования. Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Вместе с тем поименованный стандарт поведения характерен не только для арбитражного управляющего, но и для иных участников процесса, тогда как сокрытие ключевых для дела доказательств и сведений подлежит квалификации в качестве недобросовестного поведения стороны спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785 (1,2)).

Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции учёл отсутствие доказательств аффилированности либо заинтересованности Суриной И.В. по отношению к участникам настоящего банкротного процесса.

При этом, как указал конкурсный управляющий, Паэгле О.В., имея в распоряжении сведения о совершении контролировавшими ООО "Юнион Тэк" лицами действий, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, с заявлением о необходимости проведения анализа финансового состояния должника и проверки признаков преднамеренного банкротства за период 2013-2014 годы в адрес конкурсного управляющего не обращался, соответствующую информацию не раскрывал, до Суриной И.В. не доводил.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что анализ финансового состояния должника и проверка признаков его преднамеренного банкротства проведена конкурсным управляющим с соблюдением требований Правил N 367 и Временных правил N 855 к периоду их проведения, суд первой инстанции заключил об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что на управляющего не возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника за вменяемый кредитором период (5-6 лет до возбуждения дела о банкротстве), выводы арбитражного суда признает верными.

Также кредитор указывает, что конкурсный управляющий необоснованно не предпринимал мер по обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Возражая против доводов заявителя, конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) указал на реализацию Паэгле О.В. права на самостоятельное обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в условиях отсутствия у него достаточных сведений заключить о вредоносном поведении ответчиков.

В указанной части суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, исходил из отсутствия факта нарушения обжалуемым бездействием конкурсного управляющего прав и интересов заявителя.

Апелляционная коллегия оснований для иных выводов не усматривает.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника является правом арбитражного управляющего.

Вместе с тем, данное право должно реализовываться конкурсным управляющим с учетом обязанности, содержащейся в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и пунктом 27 Постановления N 53 правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Как следует из пункта 57 Постановления N 53, абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве, не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 06.09.2021 Паэгле О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Басманова Сергея Владимировича, Круткевич Натальи Сергеевны, Шевкунова Дмитрия Викторовича, Шибанова Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юнион Тэк".

Определением суда от 01.03.2022 в удовлетворении заявления Паэгле О.В. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А70-8311/2019 определение суда от 01.03.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт. Басманов Сергей Владимирович, Шевкунов Дмитрий Викторович, Шибанов Андрей Владимирович, Круткевич Наталья Сергеевна, ООО "РПК" (ИНН 7203175672) привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юнион Тэк", с указанных лиц в пользу ООО "Юнион Тэк" в порядке субсидиарной ответственности солидарно взысканы денежные средства в размере 10 200 999,68 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Паэгле О.В. в самостоятельном порядке реализовано право, предоставленное ему Законом о банкротстве на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что права и законные интересы заявителя поведением конкурсного управляющего не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в данной части.

Суд первой инстанции отметил, что самостоятельная реализация конкурсным кредитором своего права на обращение в суд с заявление о субсидиарной ответственности не является достаточным основанием для отказа в признании соответствующего бездействия арбитражного управляющего незаконным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553).

Однако надлежит учесть, что Паэгле О.В., имея в распоряжении сведения о совершении контролировавшими ООО "Юнион Тэк" лицами действий, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, с заявлением о необходимости проведения анализа финансового состояния должника и проверки признаков преднамеренного банкротства за период 2013-2014 годы в адрес конкурсного управляющего не обращался, соответствующую информацию не раскрывал, до Суриной И.В. не доводил.

Суд первой инстанции заключил, что у конкурсного управляющего по состоянию на 06.09.2021 отсутствовали минимальные доказательства вредоносного поведения контролировавшего должника лиц, обратного заявителем не доказано.

Судебная коллегия отмечает, что проверка законности действий (бездействия) управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам разрешаются судом первой инстанции путем оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Доказательств того, что конкурсный управляющий противодействовал кредитору, в материалах дела не имеется, подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждено. Само по себе заявление возражений против требования кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности таким доказательством признано быть не может.

арбитражный управляющий в целом и конкурсный управляющий в частности, как ключевая фигура в деле о банкротстве конкретного должника, является самостоятельным субъектом, его отношения с кредиторами должника не строятся на отношениях подчинения. Осуществляя те или иные действия (воздерживаясь от них), арбитражный управляющий обязан исходить из принципов добросовестности и разумности этих действий (бездействия) (статья 20.3 Закона о банкротстве).

Отдельный конкурсный кредитор или их группа осуществляют контроль над деятельностью утвержденного в конкретном деле о банкротстве арбитражного управляющего через свое участие в собраниях (комитетах) кредиторов, посредством обжалования тех или иных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, а также - вынесение разногласий на разрешение арбитражным судом.

Тем не менее, данный контроль не является абсолютным в силу того, что отношения арбитражного управляющего и кредиторов должника не строятся на началах подчинения.

При бездействии арбитражного управляющего, не соответствующего требованиям Закона о банкротстве и (или) нарушающего права и законные интересы заинтересованного лица, указанного в статье 60 Закона, последнее вправе его оспорить с обязанием арбитражного управляющего устранить данное бездействие. Кроме того, в любом случае как при избранном в данном случае способе защиты права, так и при предусмотренном Законом о банкротстве - мотивы защиты права не должны носить декларативный характер.

В рассматриваемом случае, кредитор не привел мотивированного обоснования нарушения своих прав на дату рассмотрения жалобы арбитражным судом.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

Также Паэгле О.В. указывает, что конкурсным управляющим к отчету от 12.08.2021 приложены не все документы, имеющиеся в его распоряжении.

Признавая жалобу кредитора в указанной части необоснованной, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что непредставлением с отчетом всего объема документации, имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего, нарушены права и законные интересы Паэгле О.В.

Доводов, опровергающих выводы суд первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба не содержит. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Паэгле О.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Суриной И.В. является верным и основан на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, кредитор в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2023 года по делу N А70-8311/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова Н.Е. Котляров