Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 20АП-189/24 по делу N А09-4098/2021

г. Тула

6 марта 2024 г.

Дело N А09-4098/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Большакова Д.В. и Холодковой Ю.Е.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой Д.А., при участии в судебном заседании: Мамичевой Е.А. (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамичевой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2023 по делу N А09-4098/2021 (судья Мишина Н.В.) вынесенное по заявлению финансового управляющего должника (Мамичева Алексея Владимировича) Трушиной Юлии Николаевны о разрешении разногласий, возникших в рамках производства по делу по заявлению Кондрашова Константина Николаевича к Мамичеву Алексею Владимировичу о признании его несостоятельным должником (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

07.06.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление Кондрашова Константина Николаевича о признании Мамичева Алексея Владимировича (24.04.1975 года рождения, зарегистрирован по адресу: Брянск, пр-т Московский, д. 66, кв. 24, ИНН 323500711841) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 09.06.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Согласно записи акта Управления ЗАГС по Брянской области о смерти от 23.07.2021, должник Мамичев А.В. умер.

Определением суда от 13.09.2021 при рассмотрении дела N А09-4098/2021 по о признании умершего гражданина Мамичева А.В. несостоятельным должником (банкротом) применены правила, предусмотренные параграфом 4 главы Х Закона о банкротстве.

Решением суда от 30.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.09.2021) Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявление Кондрашова К.Н., признал должника Мамичева А.В. несостоятельным должником (банкротом), ввёл в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим должника Трушину Юлию Николаевну (далее - Трушина Ю.Н.), этим же решением включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мамичева А.В. требование Кондрашова К.Н. в общем размере 3 693 721 руб. 92 коп., в том числе 2 500 000 руб. - основной долг, 1 160 131 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 33 590 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

01.11.2023 финансовый управляющий Трушина Ю.Н. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим и супругой должника Мамичевой Еленой Александровной (далее - Мамтчева Е.А.) по порядку распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества, возвращенного в конкурсную массу должника по результатам оспаривания сделок, установив следующий порядок: денежные средства, вырученные от реализации имущества, возвращенного в конкурсную массу должника по результатам оспаривания сделок (квартиры, площадью 60,5 кв.м., кадастровый номер: 32:28:0042415:361, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Б. Хмельницкого, д. 35, кв. 60), подлежат включению в конкурсную массу должника в полном объеме без их распределения в порядке, установленном пунктом 7 статьи 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротства)" (далее - Закон о банкротстве) в пользу Мамичевой Е.А.

Определением суда от 03.11.2023 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего.

Согласно представленным письменным возражениям, Мамичева Е.А. просила в удовлетворении заявленного финансовым управляющим ходатайства отказать.

Определением суда от 06.12.2023 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим Трушиной Юлией Николаевной и супругой должника Мамичевой Еленой Александровной по порядку распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества, возвращенного в конкурсную массу должника по результатам оспаривания сделок.

Суд установил следующий порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества: денежные средства, вырученные от реализации имущества, возвращенного в конкурсную массу должника по результатам оспаривания сделок, а именно: объекта - квартиры площадью 60,5 кв.м., кадастровый номер 32:28:0042415:361, расположенной но адресу: г.Брянск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 35, кв. 60, подлежат включению в конкурсную массу должника в полном объеме без их распределения в порядке пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в пользу Мамичевой Елены Александровны.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мамичева Е.А. обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Мотивируя позицию, заявитель указывает на нарушение судом области норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

От финансового управляющего Трушиной Ю.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.

В суде апелляционной инстанции Мамичева Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Включение имущества в конкурсную массу не является основанием для лишения права на супружескую долю.

Пунктами 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации кредитору предоставлено право требовать раздела имущества супругов для обращения взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, определением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2022 недействительными сделками признаны: договор дарения квартиры от 21.07.2018, заключенный между Мамичевой Е.А. и Мамичевым В.А., договор купли- продажи квартиры от 20.02.2021, заключенный между Мамичевым В.А. и Спириным Д.Н., а также применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры площадью 60,5 кв.м., кадастровый номер 32:28:0042415:361, расположенной по адресу: г.Брянск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 35, кв. 60.

Указанное определение вступило в законную силу.

Финансовым управляющим произведена перерегистрация права собственности на данный объект недвижимости в Росреестре по Брянской области за Мамичевой Е.А.

Жилое помещение (квартира), площадью 60,5 кв.м., этаж: 5, адрес: г. Брянск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 35, кв. 60, кадастровый номер 32:28:0042415:361 в ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим включено в конкурсную массу для его дальнейшей реализации.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.03.2023 данный объект недвижимости зарегистрирован на праве собственности за бывшей супругой должника (вдовой) Мамичевой Е.А.

Мамичева (ранее - Татаурова) Елена Александровна состояла в браке с Мамичевым Алексеем Владимировичем с 19.10.1996 по дату его смерти.

В ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными судом было установлено, что указанная квартира до ее отчуждения была приобретена в период брака и являлась общей совместной собственностью супругов Мамичевых, раздел общего имущества не осуществлялся.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2023 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и об установлении начальной цены продажи имущества должника - Мамичева А.В. в редакции уточнения от 16.05.2023, предложенной финансовым управляющим должника Трушиной Ю.Н. в отношении жилого помещения (квартиры), площадью 60,5 кв.м., этаж: 5, адрес: г. Брянск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 35, кв. 60, кадастровый номер 32:28:0042415:361; утверждена начальная цена продажи имущества Мамичева А.В. в размере 4 000 000 руб.

В настоящее время квартира реализована финансовым управляющим: заключен договор купли-продажи имущества от 07.09.2023, произведена оплата по договору, согласно представленной выписке из лицевого счета за период с 23.10.2023 по 29.10.2023, имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 20.10.2023.

Мамичева Е.А. обратилась к финансовому управляющему с заявлением о перечислении денежных средств в размере 50% от стоимости проданной квартиры.

В свою очередь от конкурсного кредитора Кондрашова К.Н. в адрес финансового управляющего поступило заявление о невозможности выделения Мамичевой Е.А. 50% от стоимости реализованного имущества, так как имущество было возвращено в конкурсную массу в результате оспаривая сделок одной из сторон которых являлась Мамичева Е.А.

В связи с чем, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил разрешить разногласия, возникшие с супругой должника - Мамичевой Е.Н. относительно суммы денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу должника, вырученных от реализации объекта недвижимости.

В рассматриваемом случае, в обоснование своей позиции, финансовый управляющий ссылается на то, что Мамичева Е.А. не могла не знать о совершении ею существенно убыточных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов супруга, негативно влияющих на их совместное имущество. Совершая сделку по отчуждению имущества, Мамичева Е.А. фактически отказалась и от своей доли в этом имуществе. Кроме того, как указывает заявитель, супруга должника была осведомлена о признаках неплатёжеспособности мужа на момент совершения оспариваемых сделок (доказательств иного не представлено), следовательно, при отчуждении имущества в пользу третьих лиц действовала согласованно со сторонами подозрительных сделок и преследовала цель вывода активов должника в преддверии его банкротства и причинения вреда кредиторам последнего.

По мнению финансового управляющего должника, режим общей собственности супругов на имущество прекратился ввиду того, что имущество вернулось в конкурсную массу в результате применения последствий недействительности сделок (реституции), на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2022 с учетом постановления Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда Брянской области от 01.08.2022 по настоящему делу, в связи с чем положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, устанавливающие право супруги должника на получение части денежных средств, вырученных от продажи совместно нажитого имущества, в настоящем случае применению не подлежат.

Возражая на данные доводы финансового управляющего, Мамичева Е.А. ссылается на то, что реализованная квартира была зарегистрирована на её имя, и она сама являлась стороной сделки, при этом согласия на совершение сделки она не давала. Сделка была безвозмездной в пользу их с должником сына и, соответственно, квартира не выбывала из семейного владения. Также указала, что долг перед кредитором не был признан общими обязательствами супругов Мамичевых, Мамичева Е.А. не отвечает своим имуществом перед кредитором супруга.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Давая оценку доводам финансового управляющего и супруги должника по вопросу распределения денежных средств от реализации совместно нажитого имущества, арбитражный суд исходит из следующего.

Из содержания положений Закона о банкротстве следует, что целью процедуры реализации имущества должника является получения максимальной выручки за реализованное имущество и осуществления минимальных затрат, связанных с процедурой, для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Имущество, на денежные средства от реализации которого претендует Мамичева Елена Александровна, поступило в конкурсную массу должника в связи с признанием судом недействительной сделки, совершенной ею в период подозрительности (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделки по отчуждению имущества должника были признаны судом недействительными и к ним были применены последствия недействительности путем возврата имущества в конкурсную массу должника.

Исходя из смысла положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.9, статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий, обращающийся в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона, действует в интересах конкурсных кредиторов должника; результат оспаривания таких сделок должен приводить к защите интересов кредиторов.

Удовлетворение арбитражным судом соответствующего заявления финансового управляющего влечет за собой относительную недействительность совершенных должником сделок, которая влияет лишь на права и обязанности действительных участников оспаривания (кредиторов должника и контрагента), но не иных лиц (в частности, не на права супруги должника).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствия, которые связаны с недействительностью сделки, предусмотрены положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

В рамках рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности Мамичева Е.А. являлась одним из ответчиков.

Как установлено вступившим в законную силу определением от 20.05.2022 по итогам рассмотрения заявления по существу спорная квартира была приобретена Мамичевой Е.А. в собственность по договору купли-продажи от 12.10.1998, в период брака и соответственно являлась совместной собственностью супругов; признанный недействительной сделкой договор дарения квартиры от 21.07.2018, заключен самой Мамичевой Е.А. (даритель) с сыном Мамичевым Владиславом Алексеевичем (одаряемый).

Сделка по нормам семейного законодательства супругой должника не оспаривались.

Тем самым, Мамичева Е.А. реализовала свое правомочие собственника спорного жилого помещения по распоряжению им, которое в силу пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации осуществляется супругами по обоюдному согласию.

Реализовав указанное правомочие, Мамичева Е.А. фактически выразила свою волю на прекращение в отношении данного имущества режима совместной собственности супругов Мамичевых и обозначила прекращение своих притязаний в отношении данного имущества на будущее с момента совершения сделки дарения.

Данные действия были направлены на вывод имущества из конкурсной массы с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что установлено судебными актами, принятыми судами по результатам оспаривания сделок должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделок в рамках настоящего дела Мамичева Е.А. занимала активную позицию, возражая по существу заявления финансового управляющего, обжалуя судебный акт в вышестоящие инстанции арбитражного суда.

Принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности предполагает восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (Определение СКЭС ВС РФ от 22.01.2018 N 309-ЭСГ/1-13269 по делу N А07-27391/2016).

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено следующее: "непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления".

Поскольку денежные обязательства должника не являются общими обязательствами супругов, кредиторы могут рассчитывать только на обращение взыскания на принадлежащую должнику 1/2 в праве общей собственности на квартиру, а супруга должника обладает правом на получение половины денежных средств, вырученных от реализации спорного имущества.

В рассматриваемом случае судебным актом установлено, что права кредиторов были нарушены заключением супругой должника, которая являлась стороной по делу, сделки по отчуждению имущества, которая была впоследствии оспорена. При отсутствии нарушения прав кредиторов (если бы сделки не заключались) кредиторы получили бы 1/2 от стоимости имущества, так как оно находится в общей совместной собственности, что не оспаривается финансовым управляющим.

В соответствии с положениями статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат права лица, добросовестно их реализующего; в случае недобросовестного поведения лица суд, с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает ему в защите принадлежащего ему права.

Поскольку положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают ущемление прав лица, ими злоупотребившего, в зависимости от последствий допущенного злоупотребления, супруга должника в полной мере должна осознавать, что на ней лежит обязанность по возмещению издержек конкурсной массы по возврату общего имущества супругов в конкурсную массу должника, а также возможных имущественных потерь конкурсной массы, возникших в результате совершенных супругой должника действий по распоряжению этим имуществом.

В рассматриваемом споре о возмещении издержек конкурсной массы не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд обалст пришел к выводу, что возникшие разногласия по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, возвращенного в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделки по его отчуждению, должны быть разрешены в пользу финансового управляющего, в связи с чем денежные средства, вырученные от продажи квартиры, подлежат включению в конкурсную массу Мамичева А.В. в полном объеме без выплаты супружеской доли Мамичевой Елене Александровне в соответствии с положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС18-16828 (2) от 21.01.2022.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда области виду следующего.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Включение имущества в конкурсную массу не является основанием для лишения права на супружескую долю.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из материалов дела, спорная квартира до отчуждения являлась общей совместной собственностью супругов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2022 недействительными сделками признаны: договор дарения квартиры от 21.07.2018, заключенный между Мамичевой Е.А. и Мамичевым В.А., договор купли- продажи квартиры от 20.02.2021, заключенный между Мамичевым В.А. и Спириным Д.Н., а также применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры площадью 60,5 кв.м., кадастровый номер 32:28:0042415:361, расположенной по адресу: г.Брянск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 35, кв. 60.

Финансовым управляющим произведена перерегистрация права собственности на данный объект недвижимости в Росреестре по Брянской области за Мамичевой Е.А.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Последствия, которые связаны с недействительностью сделки, предусмотрены положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Поскольку до совершения договора дарения квартира являлась общей совместной собственностью супругов, то после признания договора дарения недействительным и возвращения имущества в натуре, режим общей совместной собственности должника и его супруги на спорную квартиру сохраняется. Учитывая, что денежные обязательства должника не являются общими обязательствами супругов, кредиторы могут рассчитывать только на обращение взыскания на принадлежащую должнику 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, а супруга должника обладает правом на получение половины денежных средств, вырученных от реализации спорной квартиры, после их поступления в конкурсную массу должника.

Распространение последствий недействительности сделки на долю супруги должника в совместно нажитом имуществе, на чем настаивает финансовый управляющий, приведет к фактическому лишению супруги должника права собственности на долю в совместно нажитом имуществе способом, не предусмотренным законом.

При этом нормы статьи 10 ГК РФ, на которых основывается финансовый управляющий должником, допускают ущемление прав лица, ими злоупотребившего, в зависимости от последствий допущенного злоупотребления, что могло иметь место быть в случае невозможности возврата в конкурсную массу объекта сделки и несоответствия возвращенного денежного эквивалента действительной стоимости выбывшего имущества.

Однако в данном случае такие обстоятельства отсутствуют. Потери конкурсной массы, имевшие место быть ввиду совершения сделки, полностью компенсированы, а статья 10 ГК РФ не предусматривает возможность имущественного наказания для лица, допустившего гражданское правонарушение помимо возмещение повлеченного им ущерба.

В рассматриваемом случае результатом применения статьи 10 ГК РФ при установлении факта злоупотребления правами при совершении сделки по распоряжению общим имуществом супругов явился отказ в признании права собственника на распоряжение своим имуществом, что являлось достаточным для восполнения потерь конкурсной массы, после возврата имущества которой последнее подлежало реализации с распределением денежных средств в соответствии с вышеуказанными правилами.

Принимая во внимание, что положения статьи 10 ГК РФ допускают ущемление прав лица, ими злоупотребившего, в зависимости от последствий допущенного злоупотребления, супруга должника в полной мере должна осознавать, что на ней лежит обязанность по возмещению издержек конкурсной массы по возврату общего имущества супругов в конкурсную массу должника, а также возможных имущественных потерь конкурсной массы, возникших в результате совершенных супругой должника действий по распоряжению этим имуществом.

В настоящем споре о возмещении издержек конкурсной массы не заявлялось. Наличие потерь конкурсной массы в результате совершенных действий по распоряжению спорным имуществом признается судом недоказанным.

Указанная позиция соответствует выводам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 14.10.2022 N 304-ЭС22-13086 по делу N А45-3050/2018.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2023 по делу N А09-4098/2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2023 по делу N А09-4098/2021 отменить.

Разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим Трушиной Юлией Николаевной и супругой должника Мамичевой Еленой Александровной по порядку распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества, возвращенного в конкурсную массу должника по результатам оспаривания сделок.

Установить следующий порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества: денежные средства размере половины суммы (1/2), вырученные от реализации имущества, возвращенного в конкурсную массу должника по результатам оспаривания сделок, а именно: объекта - квартиры площадью 60,5 кв.м., кадастровый номер 32:28:0042415:361, расположенной но адресу: г.Брянск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 35, кв. 60, поступившей в конкурсную массу должника подлежат причислению супруге должника Мамичевой Елене Александровне.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Д.В. Большаков Ю.Е. Холодкова