Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2023 г. N 13АП-2728/23 по делу N А21-13106/2021

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2023 г.

Дело N А21-13106/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представителя Ашлаповой Н.А. по доверенности от 30.12.2022 (участие через систему on-line заседания),

от ответчика: не явился, извещен, заявлено и одобрено ходатайство об участии в судебном заседании через систему on-line заседания, подключение представителем не выполнено;

3-ье лицо: не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2728/2023) Администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2022 по делу N А21-13106/2021, принятое

по иску ООО "АСГАРД"

к Администрации МО "Балтийский городской округ"

3-е лицо: Министерство градостроительной политики Калининградской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Асгард" (далее - истец, ООО "Асгард", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Балтийский городско округ" Калининградской области (далее - ответчик, Администрация, заказчик) о взыскании стоимости 511 281 рубля 38 копеек выполненных, но не оплаченных работ по муниципальному контракту N 40-2020 от 02.11.2020 на выполнение инженерных изысканий, работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Строительство детского сада на 225 мест по адресу: шоссе Морской пехоты, г. Балтийск, Балтийского городского округа, Калининградской области".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство градостроительной политик Калининградской области (далее - третье лицо, Министерство).

Решением суда от 13.12.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с выводом суда о необоснованном удержании ответчиком суммы 318 090 рублей, оплаченной Администрацией за проведение повторной государственной экспертизы.

В обоснование правомерности удержания стоимости повторной государственной экспертизы проектной документации по Объекту заказчик сослался на подпункт 5.3.13. Контракта, согласно которому в случае если по итогам проведения государственной экспертизы документации в соответствующих органах было получено отрицательное заключение, то повторное проведение государственной экспертизы исполнитель осуществляет за счет собственных средств.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд неправомерно сделал вывод о наличии оснований для приостановления работ и неначисление неустойки за указанный период, а также неправомерное указал на необходимость списания неустойки на основании Правил N 783.

22.02.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик лицо возражает против доводов ответчика.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 ввиду временной нетрудоспособности судьи Жуковой Т.В. дата судебного заседания изменена на 13.04.2023

13.04.2023 в судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик, 3-е лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен муниципальный контракт N 40-2020 от 02.11.2020 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту: "Строительство детского сада на 225 мест по адресу: шоссе Морской пехоты, г.Балтийск, Балтийского городского округа, Калининградской области" (далее- контракт).

По условиям контракта Исполнитель обязался выполнить инженерные изыскания, разработку проектной и рабочей документации по названному Объекту в соответствии с условиями контракта, технического задания (Приложение N 1) и графиком выполнения работ(Приложение N 2).

Срок начала работ на Объекте, срок окончания работ на Объекте (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ определены Графиком выполнения СМР (Приложение N 2) (пункт 1.3 контракта).

В пункте 2.2. контракта предусмотрено, что начало выполнения работ: с даты заключения контракта: срок выполнения работ: не более 100 календарных дней с даты заключения контракта в 4 этапа в соответствии Графиком выполнения работ (Приложение N 2).

Цена контракта составляет 4 999 777 рублей (пункт 3.1. контракта).

Из пункта 3.9. контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.02.2021 следует, что оплата за выполненные работы по отдельным этапам по контракту производится Заказчиком за фактически выполненные работы по окончании каждого этапа выполненных работ в соответствии с пунктом 2.2. контракта в следующем порядке:

- I этап (2020 год):- 20% от цены контракта;

- II этап (2020 год): - 30% от цены контракта;

- III этап (2021 год) -30% от цены контракта;

- IV этап (2021год): - 20% от цены контракта.

В пункте 3.7. контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится по факту выполнения работ по каждому этапу на основании подписанных Заказчиком и Исполнителем актов о приемки выполненных работ и предоставленного счета на оплату, в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком указанных документов и приемке работ.

В пункте 3.11. контракта предусмотрено, что при нарушении Исполнителем своих обязательств по контракту Заказчик вправе на основании итогового акта сверки расчетов, подписанного всеми сторонами контракта, произвести удержание имущественных санкций, предусмотренных условиями контракта, на основании претензии Заказчика, которая включает в себя рассчитанную в соответствии с условиями контракта неустойку, подлежащую взысканию с Исполнителя, и служит основанием для вычета ее путем уменьшения суммы расчета по представленным актам о приемке выполненных работ. В случае если Исполнителем не подписан итоговый акт сверки расчетов, Заказчик вправе при окончательном расчете с Исполнителем в бесспорном порядке произвести удержание(зачет) суммы имущественных санкций, рассчитанных и подлежащих оплате Исполнителю, в соответствии с условиями контракта путем уменьшения суммы окончательного расчета на сумму имущественных санкций.

В пункте 14 статьи 6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком( подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек(штрафов, пеней).

Согласно пункту 15 статьи 6 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком( подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком( подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО "Асгард" выполнило и сдало, а Администрация без замечаний приняла работы по контракту на 4 999 777 рублей, о чем были подписаны следующие акты приемки работ:

- N 1 от 09.12.2020 по I этапу на 999 955 рублей 40 копеек (выполнение инженерных изысканий, разработка проектной и рабочей документации по Объекту);

- N 2 от 15.04.2021 (промежуточный) по II этапу на 1 499 933 рубля 10 копеек (выполнение инженерных изысканий, разработка проектной и рабочей документации по Объекту);

- N 3 от 15.09.2021 (промежуточный) по III этапу на 1 499 933 рубля 10 копеек (выполнение инженерных изысканий, разработка проектной и рабочей документации по Объекту);

- N 4 от 11.10.2021 (окончательный) по IV этапу на 999 955 рублей 40 копеек (выполнение инженерных изысканий, разработка проектной и рабочей документации по Объекту).

Ответчик произвел оплату работ в общей сумме 4 488 495 рублей 62 копейки по следующим платежным поручениям:

- N 6458 от 29.12.2020 на 996 272 рубля 23 копейки по акту приемки работ N 1 от 09.12.2020;

- N 1885 от 29.04.2021 на 1 253 505 рублей по акту приемки работ N 2 от 15.04.2021;

- N 1886 от 29.04.2021 на 220 779 рублей 24 копейки по акту приемки работ N 2 от 15.04.2021;

- N 4533 от 22.09.2021 на 1 072 431 рубль 32 копейки по акту приемки работ N 3 от 15.09.2021;

- N 5053 от 22.10.2021 на 945 507 рублей 83 копейки по акту приемки работ N 4 от 11.10.2021.

Таким образом, Администрация не доплатила ООО "Асгард" за выполненные по контракту работу 511 281 рубль 38 копеек.

Администрация направила ООО "Асгард" за период с 09.12.2020 по 12.10.2021 семь требований (претензий) об оплате пени за просрочку выполнения работ на общую сумму 193 191 рубль 38 копеек, в том числе: пени по I этапу - 3 683 рубля 17 копеек; по II этапу - 25 648 рублей 86 копеек; по III этапу - 109 411 рублей 78 копеек; по IV этапу - 54 447 рублей 57 копеек.

В ответах на претензии от 17.12.2020, от 28.12.2020, от 11.02.2021, от 11.05.2021, от 13.09.2021 исполнитель указывал, что Администрация не представила исполнителю на электронном носителе необходимые исходные данные согласно условиям пункта 6 Технического задания к контракту и перечислял конкретно, какие исходные данные не были переданы, а также указывал на передачу необходимых исходных спустя значительное время после заключения контракта.

Ответчик при расчетах с истцом не доплатил (удержал) последнему сумму 193 191 рубль 38 копеек пени в порядке пункта 3.11. контракта.

В отношении разработанной истцом проектной документации получено отрицательное заключение государственной экспертизы N 39-1-2-3-036448-2021 от 07.07.2021.

По результатам повторной государственной экспертизы проектной документации получено положительное заключение N и39-1-1-3-052280-2021 от 14.09.2021.

Ответчик не доплатил (удержал) истцу 318 090 рублей, оплаченных Администрацией за проведение повторной государственной экспертизы со ссылкой на подпункт 5.3.13. контракта, согласно которому если по итогам проведения государственной экспертизы документации в соответствующих органах было получено отрицательное заключение, то повторное проведение государственной экспертизы Исполнитель осуществляет за счет собственных средств.

Несогласие истца с недоплатой ответчиком указанных сумм 193 191 рубль 38 копеек удержанных в счет пени, и 318 090 рублей за проведение повторной государственной экспертизы, явилось основанием для предъявления данного иска в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

На основании пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В данном случае, как следует из материалов дела, работы Исполнителем выполнены в полном объеме, что следует из вышеназванных актов о приемке работ и Акта приемки работ N 4 (окончательный) по IV этапу, подписанного сторонами 11.10.2021, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контракт заключен сторонами 02.11.2020. Согласно пункту 22 контракта работы по нему должны были быть выполнены исполнителем до 10.02.2021.

Из приложения N 2 к контракту - график на выполнение работ следует, что работы по I этапу должны быть выполнены исполнителем в течение 10 календарных дней со дня заключения контракта, то есть до 12.11.2020; по II этапу - в течение 50 календарных дней со дня заключения контракта, то есть до 22.12.2020; по III этапу - в течение 95 календарных дней со дня заключения контракта, то есть до 05.02.2021; по IV этапу - не более 100 календарных дней со дня заключения контракта, то есть до 10.02.2021.

Промежуточные акты приемки работ подписаны сторонами: N 1 от 09.12.2020 по I этапу; N 2 от 15.04.2021 по II этапу; N 3 от 15.09.2021 по III этапу.

Акт приемки работ N 4 (окончательный) по IV этапу подписан сторонами 11.10.2021.

Указанное подтверждает, что поэтапно работы в сроки, предусмотренные Графиком, исполнителем не выполнены и заказчику не сданы.

Администрация начислила исполнителю за нарушение сроков выполнения работ по этапам неустойку в размере 193 191 рубль 38 копеек и произвело ее удержание.

Исполнитель оспаривал наличие своей вины в несвоевременном исполнении работ по контракту.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что исполнитель к выполнению работ приступил, о невозможности приступить к выполнению работ, предусмотренных Контрактом в связи с отсутствием исходной документации, в установленном порядке работы не заявлял, работы не приостанавливал.

Суд установил, что в подпункте 5.1.6. Контракта установлена обязанность заказчика по предоставлению исполнителю исходных данных для выполнения работ по Контракту в соответствии с техническим заданием в течение 10 (десяти) дней с момента заключения Контракта, то есть не позднее 12.11.2020.

Перечень передаваемых заказчиком исходных данных установлен в пункте 6 Технического задания к контракту, в их числе указан также градостроительный план земельного участка Объекта.

С учетом подпункта 1 пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется в соответствии с градостроительным планом земельного участка, предоставляемым подрядчику заказчиком.

Исполнитель направил Заказчику письмо исх. N 01-20/1018 от 16.11.2020 о том, что согласно представленному градостроительному плану земельного участка, земельный участок на котором планируется размещение Объекта находится в территориальных зонах, не предусматривающих возможность размещения Объекта, что является нарушением требований Градостроительного и Земельного кодекса Российской Федерации и препятствием к выполнению работ по разработке проектной документации по Объекту, также в указанном письме Исполнитель указал на отсутствие действующих технических условий на подключение к сетям ливневой (дождевой) канализации и просил предоставить план организации рельефа в красных линяниях проектируемой улично-дорожной сети для организации подъезда к земельному участку проектируемого детского сада и увязке проектных решений, отметок подъездных дорог.

На указанное обращение ООО "Асгард" получен ответ от Администрации Балтийского городского округа исх. N 4745 от 20.11.2020 о том, что согласно информации, полученной от Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, ориентировочный срок утверждения Правил землепользования и застройки Балтийского городского округа - декабрь 2020 года, после чего будут внесены корректировки в ГПЗУ по Объекту, а также указал, что согласно проекту Правил землепользования земельный участок на котором планируется размещение Объекта располагается в территориальной зоне О-З - Зона объектов образования.

Также Исполнителем на претензии Заказчика даны мотивированные ответы исх. N 01-20/1098 от 17.12.2020 (на претензию исх. N 5002 от 11.12.2020), исх. N 01-20/11138 от 28.12.2020 (на претензию исх. N 4961 от 09.12.2020), исх. N 01-21/105 от 11.02.2021, исх. N 01-21/349 от 11.05.2021 (на претензии исх. N 1470 от 12.04.2021, исх. N 1679 от 20.04.2021), исх. N 01-21/675 от 13.09.2021 (на претензию исх. N 01-21/675 от 01.09.2021) о наличии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в том числе о неисполнении Заказчиком предусмотренной Контрактом обязанности по предоставлению исходных данных.

В связи с отсутствием информации об утверждении Правил землепользования и застройки Балтийского городского округа и непредставлением Заказчиком актуального ГПЗУ, предусматривающего возможность размещения Объекта, Исполнитель письмом исх. N 01-21/1021 от 14.01.2021 уведомил Заказчика о приостановлении разработки проектной документации по Объекту до момента получения актуального ГПЗУ, предусматривающего возможность размещения Объекта.

При этом в соответствии с Графиком выполнения работ срок завершения работ по разработке проектной документации 50 дней с даты заключения Контракта (до 21.12.2020), получение положительного заключения государственной экспертизы 95 дней с даты заключения Контракта (04.02.2021).

Заказчик в пределах установленных Контрактом сроков выполнения работ необходимые для выполнения работ и получения положительного заключения государственной экспертизы исходные данные - ГПЗУ, предусматривающий возможность размещения Объекта, не предоставил.

Заказчик направил Исполнителю письмо исх. N 336 от 28.01.2022 в котором настаивал на доводах, изложенных в письме исх. N 4745 от 20.11.2020, и на продолжении работ по Объекту в соответствии с данными неутвержденного проекта Правил землепользования и застройки.

Письмом исх. N 01-21/105 от 11.02.2021 Исполнитель в ответ на претензии Заказчика повторно указал на приостановку работ и отсутствие возможности их возобновления.

Вышеуказанные обращения опровергают изложенный в жалобе Заказчика довод о том, что Исполнитель не уведомлял Заказчика о приостановлении работ или об отсутствии исходной документации.

По результатам рассмотрения представленных в дело доказательств суд также обоснованно указал в решении, что в ответах на претензии от 17.12.2020, от 28.12.2020, от 11.02.2021, от 11.05.2021, от 13.09.2021 Истец указывал, что Ответчик не представил Исполнителю на электронном носителе необходимые исходные данные согласно условий п.6 Технического задания к контракту и перечислял конкретно какие исходные данные не были переданы, а также указывал на передачу необходимых исходных спустя значительное время после заключения контракта.

В оспариваемом решение суд признал расчет истца обоснованным в части просрочки выполнения работ по этапам с учетом сроков передачи исходных данных и наличием просрочки в сроках выполнения работ только по III и по IV этапам работ в общей сумме 41 573 рубля 15 копеек (расчет представлен в возражениях исх. N 01-22/1379 от 15.11.2022).

Администрация в апелляционной жалобе выразила несогласие с выводом суда об обоснованности начисления пени только с 10.07.2021 по 14.09.2021 (по III этапу) и с 15.07.2021 по 10.10.2021 (по IV этапу).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Исполнитель не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Ответчик не предоставил суду доказательств передачи исходных данных, необходимых для выполнения работ, в полном объёме (п. 6 Технического задания) и в установленный Контрактом срок (подпункт 5.1.6. Контракта).

В соответствии с пунктом 6 Технического задания к контракту, Заказчик представляет Исполнителю (на электронном носителе) исходные данные:

1) копию ситуационного плана с указанием местоположения Объекта - доказательств направления в адрес Исполнителя копии ситуационного плана Заказчик не представил.

2) копию градостроительного плана земельного участка Объекта - факт непригодности первоначально выданного Заказчиком для выполнения градостроительного плана земельного участка ГПЗУ N РФ-39-2-13-0-00-2020-2538/А от 14.09.2020 Ответчиком не отрицается, при этом актуальный ГПЗУ N РФ-39-2-13-0-00-2021-1403/П от 19.05.2021 (подготовленный взамен утратившего силу ГПЗУ N РФ-39-2-13-0-00-2020-2538/А от 14.09.2020) предоставлен Заказчиком только 20.05.2022 (письмо исх. N 2087 от 18.05.2021), просрочка предоставления - 190 дней.

3) копии технических условий:

* на присоединение объекта к сетям электроснабжения - Заказчиком предоставлены ТУ N 7/2020 от 28.05.2020;

* на улучшение гидрологического состояния земельного участка и присоединение к сетям дождевой канализации - ТУ на присоединение к городским сетям ливневой канализации и наружного освещения Объекта от 17.11.2020 N 1371, получены Исполнителем от Заказчика лишь 24.11.2020 с сопроводительным письмом исх. N 4745 от 20.11.2020 (просрочка предоставления ТУ 12 календарных дней);

* на присоединение к сетям водоснабжения и бытового водоотведения - предоставлены предварительные ТУ от 16.10.2020;

* на присоединения к сетям теплоснабжения - согласно п. 13 технического задания на проектирование теплоснабжения здания необходимо предусмотреть от отдельно стоящей автономной газовой котельной на сниженном газу, что обуславливает необходимость проектирования газового хранилища СУГ. Технические условия ООО "Балтавтономгаз" исх. N 2912/1 от 29.12.2020 направлены Исполнителю с сопроводительным письмом исх. N 5344 от 29.12.2020, затем Исполнителю представлены новые технические условия на проектирование, строительство и поставку СУГ ООО "Балтавтономгаз" исх. N 1801/1 от 18.01.2021 (просрочка передачи ТУ - 67 дней);

- на присоединение объекта к сетям связи - предоставлены ТУ Ростелеком от 23.10.2020;

- на проектирование наружного освещения - ТУ на присоединение к городским сетям ливневой канализации и наружного освещения Объекта от 17.11.2020 N 1371, получены Исполнителем от Заказчика лишь 24.11.2020 с сопроводительным письмом исх. N 4745 от 20.11.2020 (просрочка предоставления ТУ 12 календарных дней).

4) доверенность, на предоставление полномочий Исполнителю, на направление документации по объекту на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

5) проектную документацию по объекту "Строительство дошкольного учреждения по ул. Н. Карамзина в г. Калининграде".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному заключению, что заказчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по предоставлению исходных данных необходимых для выполнения работ, предоставляя их со значительной просрочкой.

Удовлетворяя заявленные требований в полном объеме, суд сделал вывод о том, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, установленных Правилами N 783, для списания Администрацией пени, начисленной Обществу за просрочку выполнения работ по контракту.

В апелляционной жалобе Администрация указала, что не согласна с решением суда в части списания удержанных при расчете сумм неустоек за нарушение сроков выполнения работ по Контракту, указав, что проектировщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек, в связи с чем принятие решения о его списании не допускается.

Факт невыполнения ответчиком в установленный срок работ по Контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Правила N 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591) устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1 Правил).

Внесение 26.04.2020 изменений в Правила N 783 обусловлено необходимостью государственного реагирования в связи распространением новой коронавирусной инфекции. Предоставляя меры государственной поддержки в форме списания неустоек (штрафов, пеней), начисленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, Правительство Российской Федерации, прежде всего, исходило из наличия объективных ограничений, затрудняющих ведение финансово-хозяйственной деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в 2020 году.

Подпункт "а" пункта 3 Правил N 783 предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, начисленные штрафные санкции (пени и штраф) не превышает 5% цены контракта.

Кроме того, настоящий контракт исполнен Обществом в полном объеме. Работы приняты заказчиком без замечаний и возражений.

С учетом вышеизложенного, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для списания неустойки со ссылкой на подпункт "а" пункта 2 Правил N 783, а также на то, что в материалах дела отсутствует письменное подтверждение истца о согласии с начисленной Заказчиком суммой неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

В апелляционной жалобе Администрация указывает на несогласие с выводом суда о необоснованном удержании Ответчиком суммы 318 090 руб., оплаченной Администрацией за проведение повторной государственной экспертизы. В обоснование правомерности удержания стоимости повторной государственной экспертизы проектной документации по Объекту Заказчик ссылается на пп. 5.3.13 Контракта, согласно которому в случае если по итогам проведения государственной экспертизы документации в соответствующих органах было получено отрицательное заключение, то повторное проведение государственной экспертизы исполнитель осуществляет за счет собственных средств.

Вместе с тем, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако подпункт 5.3.13. Контракта не содержит указания на наличие у Заказчика права удержания стоимости повторной государственной экспертизы проектной документации по Объекту.

После получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации по Объекту Заказчик обратился к Исполнителю письмом исх. N 3048 от 08.07.2021 с просьбой о направлении проектной документации по Объекту для проведения повторной государственной экспертизы за счет средств Исполнителя.

Исполнитель направил мотивированный ответ (исх. N 01-21/499 от 09.07.2021) на данное обращение об отказе произвести оплату повторной государственной экспертизы проектной документации, с указанием независящих от Исполнителя обстоятельств, препятствовавших получению положительного заключения государственной экспертизы.

Заказчик не направил Исполнителю каких-либо возражений на данное письмо, и впоследствии при направлении проектной документации для проведения государственной экспертизы самостоятельно произвел оплату повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.11. Контракта при нарушении Исполнителем своих обязательств по Контракту Заказчик вправе на основании итогового акта сверки расчетов, подписанного всеми Сторонами настоящего Контракта, произвести удержание имущественных санкций, предусмотренных условиями Контракта, на основании претензии Заказчика, которая включает в себя рассчитанную в соответствии с условиями настоящего Контракта неустойку, подлежащую взысканию с Исполнителя, и служит основанием для вычета её путем уменьшения суммы расчета по представленным актам о приемке выполненных работ. В случае если Исполнителем не подписан итоговый акт сверки расчетов, Заказчик вправе при окончательном расчете с Исполнителем в бесспорном порядке произвести удержание (зачет) суммы имущественных санкций, рассчитанных и подлежащих оплате Исполнителю, в соответствии с условиями настоящего Контракта путем уменьшения суммы окончательного расчета на сумму имущественных санкций."

Таким образом условиями Контракта (пункт 3.11.) предусмотрена возможность удержания только начисленной суммы неустойки. Понесенные Заказчиком расходы на оплату повторной государственной экспертизы проектной документации не являются начисленной Заказчиком неустойкой и их удержание в одностороннем порядке Контрактом не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, апелляционный суд признал несостоятельными, не подтвержденными соответствующими доказательствами, опровергаются материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2022 по делу N А21-13106/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова