Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 18АП-1713/23 по делу N А47-15639/2018

г. Челябинск

24 апреля 2023 г.

Дело N А47-15639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исмагилова Руслана Шавкатовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2022 по делу N А47-15639/2018 об отказе в признании сделки недействительной (договор подряда NП-1040 от 01.12.2014, заключенный между ООО "ЕЭС-Гарант" и ООО "Стафф менеджмент").

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В заседании приняли участие:

Исмагилов Руслан Шавкатович (паспорт);

общества с ограниченной ответственность "ЕЭС-Гарант" - Николаенко Д.Н. (паспорт, доверенность от 28.12.2022).

Общества с ограниченной ответственность "ЕЭС-Гарант" (далее - ООО "ЕЭС-Гарант") 10.12.2018 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стафф Менеджмент".

Определением арбитражного суда от 12.12.2018 заявление кредитора принято судом к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО "Стафф Менеджмент", назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

Определением арбитражного суда от 29.01.2019 (резолютивная часть объявлена 22.01.2019) требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Сероглазов Р.Р.

Решением арбитражного суда от 17.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019) ООО "Стафф Менеджмент" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 21.02.2020) конкурсным управляющим утвержден Сероглазов Р.Р.

Определением арбитражного суда от 04.10.2022 г. арбитражный управляющий Сероглазов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; новым конкурсным управляющим утвержден Юзе И.А.

Исмагилов Р.Ш. 31.08.2021 (согласно информации о документе, поданном посредством системы "Мой арбитр") обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит признать договор подряда N П-1040 от 01.12.2014, заключенный между ООО "ЕЭС-Гарант" (подрядчик) и ООО "Стафф менеджмент" (заказчик), недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением арбитражного суда от 24.02.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тютиков Владимир Викторович, рассмотрение дела начато сначала.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2022 в удовлетворении заявленных Исмагиловым Р.Ш. требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 29.12.2022, Исмагилов Р.Ш. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не обоснован. Копии формы КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" от 31.03.2015 г.; формы КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" от 31.03.2015 г. не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения работ по договору. Как неоднократно указывалось в ходе рассмотрения обособленного спора, единственный документ, представленный ООО "ЕЭС-Гарант", в качестве подтверждения установки кухонного оборудования на объектах Заказчика, это формы КС-2 и КС-3 подписанные Тютиковым В.В., который на дату подписания Акта выполненных работ не являлся лицом имеющим право действовать без доверенности от имени Общества. Ссылку суда на то обстоятельство, что данные документы представлялись в арбитражный суд в рамках дел о взыскании задолженности в пользу ООО "ЕЭС-Гарант". Судом данным документам дана правовая оценка, что устраняет сомнения в их подлинности, апеллянт считает необоснованной. Вывод суда о том, что не достаточно обоснованы доводы заявителя о том, что финансово-хозяйственная деятельность должником не осуществлялась, также по мнению апеллянта, не правомерен. Кроме того, судом необоснованно отклонен довод о том, что оборудование могло быть поставлено ответчиком не должнику, а ООО "Торговая сеть "Экспресс", руководителем которого был Тютиков В.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2023.

До начала судебного заседания ООО "ЕЭС-Гарант" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 21237), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

От конкурсного управляющего Юзе И.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 18724), который в порядке статьи 262 е - АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ЕЭС-Гарант" возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Исмагилов Р.Ш. согласно заявлению (т. 1 л.д. 4-5) ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) и приложенным к нему документам, между ООО "ЕЭС.Гарант" (подрядчик) и ООО "Стафф Менеджмент" (заказчик) заключен договор подряда N И-1040 от 01.12.2014 г., по условиям которого подрядчик обязался в период с 01.12.2014 г. до 29.12.2014 г. выполнить работы по установке кухонного оборудования на объектах заказчика по адресам: г. Оренбург, ул. Кима, д. 25, г. Оренбург, ул. Гагарина, д. 58/1, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1, 1.2,4.1,4.2 договора).

Договор подряда N П-1040 от 01.12.2014 г., явившийся основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом, был заключен в период, когда Исмагилов Р.Ш. не являлся ни участником Общества, ни лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества.

Договор и Локальный сметный расчет N 1 (Приложение N 1 к Договору) подписан директором ООО "Стафф Менеджмент" Тютиковым В.В. 01.12.2014 г.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Исмагилов Р.Ш. стал участником и директором Общества с 04.02.2015 г., соответственно в момент совершения данной сделки ему не могло быть известно о заключении данного договора и о необходимости исполнять условия договора.

О существовании данного договора Исмагилову Р.Ш. стало известно только в процессе рассмотрения дела о банкротстве Общества.

При ознакомлении с материалами дела Исмагиловым Р.Ш. было выявлено, что Дополнительным соглашением N 1 к Договору от 28.12.2014 г. срок выполнения работ продлен до 31.03.2015 г.

В свою очередь, в Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2015 г. и Акте выполненных работ за март 2015 г. от 31.03.2015 г. указано наименование должностного лица совершившего сделку - Заказчик: Директор ООО "Стафф Менеджмент" Тютиков В.В., а также стоит его подпись.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на дату подписания акта выполненных работ 31.03.2015 г. Тютиков В.В. не являлся директором ООО "Стафф Менеджмент", так как с 04.02.2015 г. директором Общества являлся Исмагилов Р.Ш.

О том, что у Общества имеется задолженность в заявленной кредитором ООО "ЕЭС-Гарант" сумме, Исмагилову Р.Ш. стало известно уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), так как никаких финансовых документов по данной сделке Тютиков В.В. ему не передавал.

Согласно условиям Договора (п. 3.2.) оплата производится после подписания акта о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Поэтому обязанность по оплате выполненных работ у ООО "Стафф Менеджмент" возникает только после подписания Акта уполномоченным на это лицом.

На дату подписания формы КС-2 и КС-3 31.03.2015 г. директором Общества являлся Исмагилов Р.Ш.

Доказательств наличия полномочий у Тютикова В.В. на подписание акта выполненных работ в материалах дела не имеется.

По своей правовой природе акт приемки результатов выполненных работ является документом, удостоверяющим факт выполнения работ, их сдачу подрядчиком и приемку заказчиком в рамках заключенного Договора в данном случае.

Согласно формам КС-2 и КС-3 отчетный период с 01.03.2015 г. по 31.03.2015 г., то есть когда ответчику уже должно было быть известно, что с 04.02.2015 г. директором Общества является Исмагилов Р.Ш.

По условиям Договора (п. 8.1) Подрядчик передает Заказчику 2 (два) экземпляра акта выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) по объектам и письменно подтверждает Заказчику, что данные документы полностью соответствуют фактически выполненным работам.

В материалах дела отсутствует какое либо подтверждение того, что работы, указанные в формах КС-2 и КС-3, фактически выполнены, кроме самих указанных форм, подписанных неуполномоченным лицом.

Также следует обратить внимание, что представленные в электронном виде в материалы дела Договор, формы КС-2, КС-3 являются копиями, сканированными с черно белых копий Договора.

Исмагилов Р.Ш. считает Договор подряда N П-1040 от 01.12.2014 г. мнимой сделкой, так как никакого кухонного оборудования ООО "Стафф Менеджмент" фактически не передавалось.

Конкурсным управляющим и ответчиком заявлено о пропуске Исмагиловым Р.Ш. срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что им установлен факт пропуска срока исковой давности.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исмагилову Р.Ш. было известно об обстоятельствах заключения и исполнения договора 15.06.2015, что следует из письма ООО "Стафф Менеджмент" N 18 от 15.06.2015 ответчику, подписанного директором Р.Ш.Исмагиловым, о рассрочке суммы долга.

Также заявителю могло быть известно об этом в 2015 году из информации о судебном споре N А47-9162/2015, размещенной в сети интернет на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, и в марте 2016 г. - из информации о возбуждении исполнительного производства, размещенной на сайте ФССП.

С заявлением об оспаривании сделки Исмагилов Р.Ш. обратился в арбитражный суд 31.08.2021. Следовательно, срок исковой давности заявителем пропущен.

Ошибочным является вывод, сделанный Исмагиловым Р.Ш. о том, что не препятствует суду оценить данный договор на предмет его действительности в рамках дела о банкротстве, если по договору ранее судом была взыскана задолженность.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между кредитором и должником 01.12.2014 г. был заключен договор подряда N П-1040, согласно которому подрядчик (кредитор) обязался выполнить работы по установке кухонного оборудования на объектах по адресам: 1) г. Оренбург, ул. Кима, д. 25, 2) г. Оренбург, пр. Гагарина, д. 58/1, а должник - произвести оплату за выполненные работы.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате выполненных работ кредитор обращался в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании долга

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На протяжении длительного времени Тютиков В.В. и Исмагилов Р.Ш. являлись учредителями ООО "Стафф-Менеджмент" и как контролирующие должника лица имели возможность в полной мере обладать информацией о всех совершаемых сделках в их организации.

Таким образом, наличие задолженности ООО "Стафф Менеджмент" перед ООО "ЕЭСГарант" в размере 8 061 582,32 руб. была установлена судебными актами и не подлежала дальнейшему доказыванию.

Довод заявителя о том, что договор подряда N П-1040 от 01.12.2014 г. не являлся основанием для обращения в суд для признания ООО "Стафф-Менеджмент" несостоятельным (банкротом), правомерно отклонен судом.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 1040 от 01.12.2014 г., по условиям которого подрядчик обязался в срок до 31.03.2015 г. выполнить работы по установке кухонного оборудования на объектах заказчика по адресам: г. Оренбург, ул. Кима, д.25, г. Оренбург, ул. Гагарина, д.58/1, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1, 1.2, 4.2 договора).

В соответствии с п. 1.2, 2.1 договора конкретные объемы работ указаны в приложении N 1 к договору, стоимость работ составляет 7 963 515 руб., в том числе НДС 1 214 773 руб.

Как следует из п.3.1 договора оплата производится после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3) ежемесячно до 25 числа в течение 36 месяцев равными долями от стоимости выполненных работ на объекте, определенной в приложении N 1 к договору.

Истец обязательство по договору выполнил в полном объеме на сумму 7 963 515 руб., сторонами подписаны акты приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 31.03.2015 г. Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнены.

Договор подряда N 1040 заключен 01.12.2014 года, на тот момент директором ООО "Стафф-Менеджмент" являлся Тютиков В.В., данный факт подтвержден выпиской ЕГРЮЛ.

Позже к вышеуказанному договору составлено дополнительное соглашение N 1, в котором изменен срок окончания выполненных работ до 31.03.2015 года. Дополнительное соглашение составлено 28.12.2014 года, оно также подписано уполномоченным на тот момент лицом, а именно директором ООО "Стафф-Менеджмент" Тютиковым В.В.

Довод о том, что Исмагилов Р.Ш. на момент совершения данной сделки не являлся участником и директором ООО "Стафф Менеджмент", поэтому не мог знать о заключении данного договора и о необходимости исполнять условия договора, не принимается судом во внимание.

Исмагилов Р.Ш., с 04.02.2015 года стал директором ООО "Стафф-Менеджмент", как и любой другой руководитель, обязан в полной мере обладать информацией о заключенных сделках, в той организации, ответственность за которую он берет, становясь единоличным исполнительным органом.

В случаи неисполнения своих должностных обязанностей, директор должен отвечать перед организацией, как в рамках трудовых отношений, так и в соответствии с общими правилами гражданского законодательства.

Согласно официальной информационной системе Спарк https://spark-iN terfax.ru/, Исмагилов Р.Ш., являлся учредителем ООО "Стафф Менеджмент" с 16.08.2010 года с долей в уставном капитале.

Следовательно, Исмагилов Р.Ш., являясь учредителем ООО "Стафф Менеджмента" с 2010 года, осознавал, что при назначении на должность директора, он берет на себя ответственность за все действия и бездействие, совершаемые в данной организации, Исмагилову Р.Ш. должно было быть известно, о заключенном договоре подряда, на довольно существенную сумму для ООО "Стафф Менеджмента".

На дату подписания формы КС-2 КС-3 директором ООО "Стафф Менеджмент" являлся Исмагилов Р.Ш., а не Тютиков В.В.

После заключения договора подряда N П-1040 от 01.12.2014 г., между ООО "ЕЭС-Гарант" и ООО "Стафф Менеджмент", уполномоченными лицами подписано дополнительное соглашение N 1 от 28.12.2014 года, о том, что окончательный срок выполненных работ увеличен и будет сдан 31.03.2015 года.

Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N П-1040 от 01.12.2014.

Арбитражным судом Оренбургской области все поданные исковые заявления ООО "ЕЭС-Гарант" к ООО "Стафф Менеджмент" удовлетворены, имеются решения, вступившие в законную силу по делам: А47-9162/2015, А47-11510/2015, А47-13567/2015, А47-1744/2016, А47-4299/2016, А47-10171/2016, А47-13080/2016, А47-3815/2017, А47-12247/2017, А47-6790/2018, А47-11510/2015, А47-1744/2016, А47-4299/2016. Также Заявителем, который являлся директором, в период рассмотрения дела в суде и вынесения всех вышеперечисленных судебных актов не оспаривалось ни одно исковое заявление. Более того, Исмагиловым Р.Ш., являющимся уполномоченным представителем ООО "Стафф-Менеджмент", не принято ни одного участия в судебном заседании.

Абсолютно ко всем исковым заявлениям, по которым в последствии вынесено решение в пользу ООО "ЕЭС-Гарант", приложен необходимый пакет документов, а именно акт выполненных работ от 31.03.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2015, выставленный счет-фактура от 31.03.2015. Данная информация также содержится во всех вышеперечисленных судебных актах.

На протяжении длительного времени Тютиков В.В. и Исмагилов Р.Ш. являлись учредителями ООО "Стафф-Менеджмент" и как контролирующие должника лица имели возможность в полной мере обладать информацией о всех совершаемых сделках в их организации.

В пояснениях на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 55-56) Исмагилов Р.Ш. указывает на следующие обстоятельства.

Согласно условиям Договора подряда N П-1040 от 01.12.2014 г. (пункт 1.1) Подрядчик обязуется выполнить работы по установке кухонного оборудования на объектах Заказчика по адресам: г. Оренбург, ул. Кима, д. 25, г. Оренбург, ул. Гагарина, д. 58/1.

Согласно п. 1.5 Договора, результатом выполненных работ являются выполненные работы по установке кухонного оборудования на объектах Заказчика по адресам: г. Оренбург, ул. Кима, д. 25, г. Оренбург, ул. Гагарина, д. 58/1.

Как было указано в исковом заявлении, Исмагилов Р.Ш. считает Договор подряда N П-1040 от 01.12.2014 г. мнимой сделкой, так как никакого кухонного оборудования ООО "Стафф Менеджмент" фактически не передавалось.

Единственный документ, представленный ООО "ЕЭС-Гарант", подтверждающий установку кухонного оборудования на объектах Заказчика, это формы КС-2 и КС-3 подписанные участником ООО "Стафф Менеджмент" Тютиковым В.В., который на дату подписания Акта выполненных работ не являлся лицом имеющим право действовать без доверенности от имени Общества.

Более того, представленные арбитражным управляющим выписки по расчетным счетам ООО "Стафф Менеджмент" свидетельствуют о том, что в период заключения спорного Договора никакой торговой деятельности Обществом не осуществлялось.

Отсутствуют поступления денежных средств на расчетные счета. Никаких оплат изначально по оспариваемому договору не производилось.

Также ФНС России N 13 по Оренбургской области сообщила, что за Обществом не зарегистрирована кассовая техника, без которой осуществление торговой деятельности невозможно.

Данные факты свидетельствуют о том, что в спорный период у Общества не было экономической целесообразности заключать договор.

По данному делу ответчиками не представлено достоверных доказательств исполнения заключенного договора - выполнения работ по монтажу оборудования.

Поэтому ссылка Ответчика на вступившие в силу судебные акты, не может подтверждать действительность Данного договора и исполнение его условий Подрядчиком в части поставки кухонного оборудования на объекты Заказчика, принадлежность которых ООО "Стафф Менеджмент" ничем не подтверждена.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признают ее недействительной не течет.

В дополнительных пояснениях (т. 2 л.д. 70-73) Исмагилов Р.Ш. в подтверждение своей позиции и в опровержение позиции ответчика ссылается на следующие обстоятельства.

В материалах дела имеются только светокопии документов.

При этом следует отметить, что копии документов, представленных в материалы дела, не могут считаться заверенными надлежащим образом, в связи с чем копии формы КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" от 31.03.2015 г.; формы КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" от 31.03.2015 г. не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения работ по договору.

Ссылка ответчика на тот факт, что документы уничтожены в связи истечением срока хранения, является несостоятельной.

Как следует из материалов дела формы КС-2 и КС-3 датированы 31.03.2015 г., соответственно минимальный срок хранения истекает в 2021 году.

ООО "ЕЭС-Гарант" обратилось в Арбитражный суд 14.12.2018 г., соответственно, при должной степени заботливости и осмотрительности должно было сохранить первичные документы, на которых основывает свои требования.

Также Исмагилов Р.Ш. считает несостоятельной ссылку ответчика на судебные акты о взыскании задолженности.

Из представленных судебных актов не следует, что судом обозревались подлинные документы и устанавливался факт выполнения работ по договору.

Арбитражный суд рассматривал споры о взыскании задолженности на основании представленных документов. Недействительность договора не являлась предметом рассмотрения.

Поэтому ссылка Ответчика на вступившие в силу судебные акты, не может подтверждать действительность Данного договора и исполнение его условий Подрядчиком в части поставки кухонного оборудования на объекты Заказчика, принадлежность которых ООО "Стафф Менеджмент" ничем не подтверждена.

Тот факт, что по договору ранее судом была взыскана задолженность, не препятствует суду оценить данный договор на предмет его действительности в рамках дела о банкротстве.

Наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки. Взыскание долга по договору на основании вступивших в законную силу актов не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора в рамках дела о банкротстве, если суд ранее не исследовал вопрос о действительности сделки.

Также, само по себе установление требований кредитора должника в реестр не препятствует последующему оспариванию сделки, положенной в основу такого требования, поскольку при рассмотрении обоснованности требований кредитора для цели его включения в реестр требований кредиторов должника, судом не был рассмотрен вопрос о мнимости и реальности сделки, о злоупотреблении сторон, с учетом наличия решения суда о взыскании задолженности.

Согласно п. 6.2. оспариваемого договора Заказчик обязан передать Подрядчику до начала производства работ, в том числе - разрешение на производство работ.

Согласно форме КС-2 на объектах заказчика помимо холодильного оборудования было установлено - 6 ванн моечных, 6 вытяжных зонтов, 6 конвекционных печей мощностью по 3 кВт каждая.

Согласно сведениям, размещенным в ГИС ЖКХ, объекты Заказчика расположены в многоквартирных домах.

Указанные в Договоре объекты и установленное оборудование предназначено для торговли и выпечки хлебобулочных изделий, в связи с чем они обязательно должны иметь отдельную от жилого дома систему вентиляции или систему кондиционирования воздуха.

Как следует из Акта выполненных работ, в нежилых помещениях установлены вытяжные зонты, предполагающие отдельную от жилого дома вентиляционную систему, которую невозможно установить без использования общего имущества собственников многоквартирного дома.

Таким образом, условия Договора предполагают передачу ООО "ЕЭС-Гарант" разрешительную документацию, в том числе проект переустройства, согласие собственников помещений МКД на использование общего имущества для устройства вытяжной вентиляции, без которых невозможно производство работ на законных основаниях в МКД.

Более того, конвекционные печи (установлено 6 шт.) предназначены для выпечки хлебобулочных изделий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Стафф Менеджмент" не осуществляет экономическую деятельность по выпечке хлебобулочных изделий, код ОКВЭД отсутствует.

Уведомление о начале производства хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий в Роспотребнадзор не подавалось.

Соответственно, ООО "Стафф Менеджмент" не могло осуществлять деятельность, для которой якобы приобреталось указанное в Договоре кухонное оборудование.

Также Исмагилов Р.Ш. считает, что данный Договор по установке кухонного оборудования на сумму около 8 миллионов рублей являлся для Общества крупной сделкой.

В рассматриваемом случае, Общество не имея ОКВЭД на производства хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий и фактически не осуществляя данный вид деятельности, заключило договор на установку кухонного оборудования, которая направлена на изменение вида деятельности и превышает балансовую стоимость активов Общества.

Согласно подпункту 11 пункта 8.3 Устава ООО "Стафф Менеджмент" (утв. Протоколом N 1 от 21.09.2012) к компетенции общего собрания относится одобрение крупных сделок, в случаях предусмотренных Федеральным законом.

Как следует из отчетов арбитражного управляющего, у Общества не имелось никаких активов.

Как указывалось ранее, по оспариваемому Договору Общество приобрело 72 единицы холодильного оборудования, а также конвекционные печи для выпечки хлебобулочных изделий, что должно было привести не только к изменению вида деятельности, но и к существенному изменению ее масштабов.

Поэтому ООО "ЕЭС-Гарант", действуя благоразумно и осмотрительно, должно было получить от ООО "Стафф Менеджмент" решение собрания об одобрении заключаемой сделки.

Доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности Исмагилов Р.Ш. считает необоснованными, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Ответчиком 26.09.2022 г. в материалы дела представлены пояснения (т. 2 л.д. 87-89), в которых, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на следующее.

ООО "ЕЭС-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области для взыскания задолженности по договору выполнения работ.

Решениями суда по делам N А47-9162/2015 от 22.12.2015, А47-11510/2015 от 06.12.2016, А47-13567/2015 от 16.03.2016, А47-1744/2016 от 10.06.2016, А47-4299/2016 от 02.02.2017, А47-10171/2016 от 01.07.2017, А47-13080/2016 от 03.03.2017, А47-3815/2017 от 02.06.2017, А47-12247/2017 от 13.11.2017, А47-6790/2018 от 23.08.2018, А47-11510/2015 от 06.12.2016, А47-1744/2016 от 10.06.2016, А47-4299/2016 от 29.07.2016 исковые заявления ООО "ЕЭС-Гарант удовлетворены.

В рамках рассмотрения вышеуказанных исковых заявлений ответчик должным образом извещался, имел возможность участвовать в судебных заседаниях, заявлять возражения, ходатайства доводы и т.д. Апелляционная жалоба ответчиком также не подавалась.

Суд дал оценку представленным доказательствам, и установил факт выполнения подрядных работ, в рамках рассмотрения вышеуказанных дел.

Заявитель вступил в должность директора ООО "Стафф Менеджмент" 04.02.2015 г.

Являясь директором организации, Исмагилов Р.Ш., действуя добросовестно и с должной степенью заботливости, должен был принимать участие в судебных заседаниях, в рамках которых с ООО "Стафф Менеджмент" взыскали 7 963 515 руб. В адрес должника направлялись претензии, копии исковых заявлений, копии решений судов.

Заявитель в рамках рассмотрения настоящего дела пояснил, что на момент рассмотрения дел о взыскании задолженности в пользу ООО "ЕЭС-Гарант", адрес должника признан налоговой недостоверным, и соответственно всю почтовую корреспонденцию стороны обязаны направлять на его домашний адрес.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Не получая почтовую корреспонденцию по юридическому адресу, ООО "Стафф Менеджмент" несет риски, связанные с его уведомлением. Фактически, с момента получения решения суда по делу N А47-9162/2015 от 22.12.2015 г. директор должен был знать о заключенном договоре и с этого момента имел право подачи искового заявления об оспаривании сделки.

Помимо всего прочего, в отношении должника на исполнении находились следующие и исполнительные производства:

Номер дела	Сумма испол листа		Дата возбуждения испол производства	Номер исп. производства
А47-9162/2015	921 098,79	ОСП Ленинского района г. Оренбурга	15.03.2016	18718/16/56044-ИП
А47-11510/2015	459 569,69	ОСП Ленинского района г. Оренбурга	27.04.2016	47278/16/56044-ИП
А47-13567/2015	458 062,89	ОСП Ленинского района г. Оренбурга	24.05.2016	58803/16/56044-ИП
А47-1744/2016	459 058,10	ОСП Ленинского района г. Оренбурга	19.09.2016	100694/16/56044-ИП
А47-4299/2016	461 002,33	ОСП Ленинского района г. Оренбурга	22.09.2016	101644/16/56044-ИП
А47-10171/2016	914 982,11	ОСП Ленинского района г. Оренбурга	04.05.2017	55549/17/56044-ИП
А47-13080/2016	915 161,66	ОСП Ленинского района г. Оренбурга	11.05.2017	58274/17/56044-ИП
А47-1744/2016	44 711,61	ОСП Ленинского района г. Оренбурга	18.04.2017	52594/17/56044-ИП
А47-4299/2016	18 000,00	ОСП Ленинского района г. Оренбурга	18.04.2017	52597/17/56044-ИП
А47-3815/2017	686 248,52	ОСП Ленинского района г. Оренбурга	25.07.2017	88489/17/56044-ИП

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику, что в свою очередь также говорит о его осведомленности о наличии задолженности перед ООО "ЕЭС-Гарант". Следовательно, заявитель с момента получения постановления о возбуждения исполнительного производства от 15.03.2016 г. имел возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки, однако этого не сделал.

Узнав о возбуждении исполнительного производства, Исмагилов Р.Ш. в письме N 18 от 15.06.2015 г. просит ООО "ЕЭС-Гарант" предоставить рассрочку оплаты задолженности по настоящему договору подряда, показывая намерения оплатить данную задолженность. Данный факт в очередной раз подтверждает осведомленность заявителя о заключенной сделке.

Подтвердить наличие или отсутствие задолженности должника перед ООО "ЕЭС-Гарант" мог бухгалтерский баланс за 2015-2018 гг. Конкурсным управляющим неоднократно направлялся запрос Исмагилову Р.Ш. предоставить бухгалтерский баланс организации за указанный период, однако заявитель данные документы не представляет, что в свою очередь свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении правом с целью скрыть факт наличия сведений об отраженной задолженности перед ООО "ЕЭС-Гарант".

ООО "ЕЭС-Гарант" представило доказательства реального исполнения договора подряда - акты приемки выполненных работ и справки по форме КС-2, КС-3.

Кроме того, данные документы представлялись в арбитражный суд в рамках дел о взыскании задолженности в пользу ООО "ЕЭС-Гарант". Судом данным документам дана правовая оценка, что устраняет сомнения в их подлинности.

ООО "ЕЭС-Гарант" представило в материалы дела бухгалтерский баланс, подтверждающий наличие технический и материальной возможности для проведения подрядных работ.

Для выполнения договора подряда N П-1040 ООО "ЕЭС-Гарант" 22.07.2014 г. заключает договор N П-1036 с ООО "Оникс Плюс", согласно которому ООО "Оникс Плюс" обязуется выполнить работы по установке кухонного оборудования.

Таким образом, ООО "ЕЭС-Гарант" исполнило обязательства по данному договору в полном объеме.

Заявитель указывает, что оспариваемая сделка для ООО "Стафф-Менеджмент" является крупной, следовательно, должна проходить согласование с учредителем.

В свою очередь, заявитель не представляет каких-либо доказательств, что оспариваемая сделка является крупной.

Запрашиваемый бухгалтерский баланс заявителем на текущий момент не предоставлен, что служит неустранимым препятствием для установления балансовой стоимости имущества организации, как этого требует законодатель.

Поэтому довод заявитель о том, что данная сделка является крупной, несостоятельный.

В возражениях на отзыв (т. 2 л.д. 119-121) Исмагилов Р.Ш. приводит следующие доводы.

Ссылку ответчика на письмо N 18 от 15.06.2015 г., которое указывает на осведомленность заявителя о заключении сделки, Исмагилов Р.Ш. считает несостоятельной.

В письме прямо указано на партнерские отношения по реализации проекта и не упоминается Договор подряда N П-1040 от 01.12.2014 г.

Исходя из буквального толкования письма, ООО "Стафф Менеджмент" предлагает согласовать график платежей за период с июня по декабрь 2015 года. Хотя согласно п. 3.2. оспариваемого Договора оплата производится после подписания акта выполненных работ (формы КС-2, КС-3) ежемесячно до 25 числа в течение 36 месяцев равными долями от стоимости выполненных работ.

Никакого графика платежей в оспариваемом Договоре не имеется. Более того, выплаты по Договору должны производиться не с июня, а с апреля 2015 года.

Также, Исмагилов Р.Ш. с апреля 2015 года проживал в г.Орске и приезжал в г.Оренбург два-три раза в месяц на один день для урегулирования различных вопросов с контрагентами, в том числе подписывал много гарантийных писем для контрагентов.

Данное письмо не является гарантийным, в нем согласовывается график платежей.

Также следует обратить внимание, что приложением к письму является текущий баланс Общества, о чем в нем прямо указано.

В части доводов ответчика о непредставлении бухгалтерских документов, отражающих задолженность ООО "Стафф менеджмент", следует отметить, что ответчик в материала дела представил только светокопии документов, арбитражный суд неоднократно предлагал ООО "ЕЭС-Гарант" представить в суд: оригинал договора подряда N П-1040 от 01.12.2014 г.; оригинал формы КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" от 31.03.2015 г.; оригинал формы КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" от 31.03.2015 г.

Ссылка ответчика, на тот факт, что документы уничтожены в связи истечением срока хранения, является несостоятельной.

Как следует из материалов дела формы КС-2 и КС-3 датированы 31.03.2015 г., соответственно минимальный срок хранения истекает в 2021 году.

ООО "ЕЭС-Гарант" обратилось в Арбитражный суд 14.12.2018 г. соответственно при должной степени заботливости и осмотрительности должно было сохранить первичные документы, на которых основывает свои требования.

Также в отзыве ответчика указано, что для выполнения договора подряда ООО "ЕЭС.Гарант" заключен договор N П-1036 от 22.07.2014 г., по которому ООО "Оникс Плюс" обязуется выполнить работы по установке кухонного оборудования.

Следует обратить внимание, что спорный Договор подряда N П-1040 заключен 01.12.2014 г., то есть через три месяца после заключения Договора от 22.07.2014 г., а локальный сметный расчет (КС-2) датирован 28.11.2014 г.

Из буквального толкования Договора N П-1036 от 22.07.2014 г. следует, что ООО "Оникс Плюс" выполняет работы для ООО "ЕЭС.Гарант", никакого упоминания о том, что ООО "Оникс Плюс" является субподрядчиком по Договору N П-1040 от 01.12.2014 г. в представленных документах не имеется.

Из представленных документов невозможно идентифицировать объекты, на которых устанавливалось кухонное оборудование и кому они принадлежат.

В свою очередь, в материалы дела представлены сведения о том, что по адресам: г. Оренбург, ул. Кима, д. 25, г. Оренбург, пр-кт Гагарина, д. 58/1, расположены многоквартирные дома, с множеством нежилых помещений.

Также следует отметить, что Договор N П-1036 от 22.07.2014 г. заключен ответчиком с ООО "Оникс Плюс" ИНН 5609026974.

В п. 2.5. Договора указано - Подрядчик выполняет Работы собственными силами, без привлечения третьих лиц.

В закрывающих документах, представленных ответчиком, КС-2 и КС-3 от 31.03.2015 г. указан подрядчик ООО "СПК Оникс" ИНН 5610152035.

Более того, из представленных ответчиком документов следует, что сделка по приобретению кухонного оборудования по Договору N П-1040 от 01.12.2014 г. является для ООО "Стафф менеджмент" кабальной.

Согласно локального сметного расчета от 28.11.2014 г. стоимость работ по установке кухонного оборудования составляет 4 573 806,00 руб.

Согласно локального сметного расчета от 01.02.2014 г. стоимость работ по установке аналогичного оборудования составляет 7 963 515,00 руб.

Разница составляет 3 389 709,00 руб., то есть более 74 процентов.

Представленные арбитражным управляющим выписки по расчетным счетам ООО "Стафф Менеджмент" свидетельствуют о том, что в период заключения спорного Договора никакой торговой деятельности Обществом не осуществлялось. Отсутствуют поступления денежных средств на расчетные счета. Никаких оплат изначально по оспариваемому договору не производилось.

Также ФНС России N 13 по Оренбургской области сообщила, что за Обществом не зарегистрирована кассовая техника, без которой осуществление торговой деятельности невозможно.

Данные факты свидетельствуют о том, что в спорный период у Общества не было экономической целесообразности заключать договор, тем более по цене, значительно превышающей цену договора относительно документов, представленных ответчиком.

Ссылка Ответчика на вступившие в силу судебные акты не может подтверждать действительность Данного договора и исполнение его условий Подрядчиком в части поставки кухонного оборудования на объекты Заказчика, принадлежность которых ООО "Стафф Менеджмент" ничем не подтверждена.

Наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки. Взыскание долга по договору на основании вступивших в законную силу актов не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора в рамках дела о банкротстве, если суд ранее не исследовал вопрос о действительности сделки.

Также, само по себе установление требований кредитора должника в реестр не препятствует последующему оспариванию сделки, положенной в основу такого требования, поскольку при рассмотрении обоснованности требований кредитора для цели его включения в реестр требований кредиторов должника, судом не был рассмотрен вопрос о мнимости и реальности сделки, о злоупотреблении сторон, с учетом наличия решения суда о взыскании задолженности.

На основании изложенного Исмагилов Р.Ш. считает доводы, приведенные в отзыве ответчика, ничем необоснованными, а факт поставки оборудования по адресам, указанным в оспариваемом договоре, ничем не доказанным.

Конкурсный управляющий против удовлетворения требований в письменном отзыве возражал, просил применить срок исковой давности (т. 1 л.д. 132).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче этого имущества, сохранив контроль продавца (учредителя управления) за ним, и осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 86 постановления Пленума N 25).

Мнимость сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а, совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

ООО "ЕЭС-Гарант" и ООО "Стафф Менеджмент" не являются аффилированными лицами.

Между ООО "ЕЭС-Гарант" (подрядчик) и ООО "Стафф Менеджмент" (заказчик) заключен договор подряда N 1040 от 01.12.2014 г., по условиям которого подрядчик обязался в срок до 31.03.2015 г. выполнить работы по установке кухонного оборудования на объектах заказчика по адресам: г. Оренбург, ул. Кима, д.25, г. Оренбург, ул. Гагарина, д.58/1, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1, 1.2, 4.2 договора).

В соответствии с п. 1.2, 2.1 договора конкретные объемы работ указаны в приложении N 1 к договору, стоимость работ составляет 7 963 515 руб., в том числе НДС 1 214 773 руб.

Как следует из п.3.1 договора оплата производится после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3) ежемесячно до 25 числа в течение 36 месяцев равными долями от стоимости выполненных работ на объекте, определенной в приложении N 1 к договору.

Ответчик обязательство по договору выполнил в полном объеме на сумму 7 963 515 руб., сторонами подписаны акты приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 31.03.2015 г. Должником обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнены.

Договор подряда N 1040 заключен 01.12.2014 года, на тот момент директором ООО "Стафф-Менеджмент" являлся Тютиков В.В., данный факт подтвержден выпиской ЕГРЮЛ.

В дальнейшем к вышеуказанному договору составлено дополнительное соглашение N 1, в котором изменен срок окончания выполненных работ - 31.03.2015 г. Дополнительное соглашение составлено 28.12.2014 года, оно также подписано уполномоченным на тот момент лицом, а именно директором ООО "Стафф-Менеджмент" Тютиковым В.В.

Факт подписания актов приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от 31.03.2015 г. от имени ООО "Стафф-Менеджмент" Тютиковым В.В. в период, когда директором общества уже являлся Исмагилов Р.Ш., не свидетельствует о мнимости сделки.

Согласно п. 1, 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Ответчиком получено письмо ООО "Стафф Менеджмент" N 18 от 15.06.2015, подписанное директором Р.Ш.Исмагиловым, о рассрочке суммы долга. Таким образом, Р.Ш.Исмагиловым, как уполномоченным представителем должника, фактически одобрены действия Тютикова В.В. по подписанию актов приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от имени ООО "Стафф-Менеджмент".

Доводы заявителя о том, что письмо не имеет отношения к данному договору, не принимаются судом, поскольку доказательств наличия иных проектов и договором между должником и ответчиком, не представлено.

О фальсификации данного доказательства Исмагиловым Р.Ш. не заявлено.

Не достаточно обоснованы доводы заявителя о том, что финансово-хозяйственная деятельность должником не осуществлялась.

Из выписки банка ВТБ по счету должника следует, что финансовые операции по счету производились должником по 02.03.2015 (т. 1 л.д. 67-95, т. 2 л.д. 4-33). Однако в период с 14.06.2012 по 11.08.2016 у должника имелся расчетный счет в банке - ООО КБ "Агросоюз" (т. 1 л.д. 66), выписки по которому не имеется.

Доводы заявителя о том, что оборудование могло быть поставлено ответчиком не должнику, а ООО "Торговая сеть "Экспресс", руководителем которого был Тютиков В.В., поскольку ООО "Торговая сеть "Экспресс" заключало с ООО "М-групп" 01.02.2014 договор об оказании услуг комплексной безопасности на объекты - кулинар-маркеты "Дон Батон", расположенные по адресам: ул. Кима, 25 и ул. Гагарина, 58/1, куда должна была производиться доставка оборудования ответчиком (дело N А 47-6898/2015), судом отклоняются, поскольку договор ООО "Торговая сеть "Экспресс" с ООО "М-групп" поставку оборудования кредитором обществу "Торговая сеть "Экспресс" не подтверждает. Кроме того, с 18.12.2017 директором ООО "Торговая сеть "Экспресс" также является Исмагилов Р.Ш. (т. 2 л.д. 41).

Из ответа МРИ ФНС России N 13 по Оренбургской области следует, что контрольно-кассовая техника не зарегистрирована ни за ООО "Стафф Менеджмент", ни за ООО "Торговая сеть Экспресс" (т. 2 л.д. 52).

Документов, свидетельствующих о том, кто являлся собственником или арендатором помещений, расположенных по адресам: ул. Кима, 25 и ул. Гагарина, 58/1, каким предприятием осуществлялась деятельность в качестве кулинар-маркетов "Дон Батон", в дело не представлено.

Ответчиком были предприняты меры по исполнению договора, заключенного с должником, в свою очередь был заключен и исполнен договор с ООО "Оникс Плюс" (правопреемник - ООО "СПК Оникс") (т. 2 л.д. 92-108).

Отсутствие в настоящее время у сторон подлинных документов также не свидетельствует о мнимости договора.

Так, ответчик в течение 2015, 2016, 2017 г.г. обращался в арбитражный суд с исками о взыскании с ООО "Стафф Менеджмент" задолженности по оспариваемому договору за различные периоды, иски были удовлетворены, получены исполнительные листы, в отношении должника возбуждены исполнительные производства. Возражений со стороны должника, руководителем которого был Исмагилов Р.Ш., не поступало, судебные акты не были оспорены.

Доводы Исмагилова Р.Ш. о его неосведомленности о судебных процессах в связи с неполучением почтовой корреспонденции по юридическому адресу предприятия судом не принимаются. Общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств наличия предусмотренных п. 1 ст. 170 ГК РФ оснований недействительности оспариваемого договора заявителем не представлено.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что договор подряда является крупной сделкой, заключен без соответствующего одобрения и является недействительным в силу п. 4 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем также не представлено.

Что касается сроков исковой давности необходимо отметить следующее.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Исмагилову Р.Ш. было известно об обстоятельствах заключения и исполнения договора 15.06.2015, что следует из письма ООО "Стафф Менеджмент" N 18 от 15.06.2015 ответчику, подписанного директором Р.Ш.Исмагиловым, о рассрочке суммы долга.

Также заявителю могло быть известно об этом в 2015 году из информации о судебном споре N А 47-9162/2015, размещенной в сети интернет на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, и в марте 2016 г. - из информации о возбуждении исполнительного производства, размещенной на сайте ФССП.

С заявлением об оспаривании сделки Исмагилов Р.Ш. обратился в арбитражный суд 31.08.2021. Следовательно, срок исковой давности заявителем пропущен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2022 по делу N А47-15639/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмагилова Руслана Шавкатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев