Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 19АП-523/23 по делу N А14-9325/2021

г. Воронеж

21 апреля 2023 г.

Дело N А14-9325/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "21" апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от акционерного общества "Объединенная промышленная компания": Сотниковой С.А., представителя по доверенности б/н от 28.02.2023, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "Завод среднего машиностроения": Брацук В.В., генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ,

Свиридова А.И., представителя по доверенности N 1 от 10.01.2023, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рудгормаш": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод среднего машиностроения" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 декабря 2022 г. по делу N А14-9325/2021 (судья Малыгина М.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Объединенная промышленная компания" (ОГРН: 1073667038763, ИНН: 3663067580) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод среднего машиностроения" (ОГРН: 1073667017258, ИНН: 3664080640) о взыскании 4 959 114 руб. 16 коп. задолженности, 102 517 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рудгормаш" (ОГРН: 1043600092800, ИНН: 3663051326),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Объединенная промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод среднего машиностроения" о взыскании 6 398 856 руб. 98 коп. задолженности, в том числе: 1 525 881 руб. 28 коп. за период с 01.04.2020 по 31.07.2020, 4 872 975 руб. 70 коп. за период 01.08.2020 по 24.08.2021; 197 593 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 24.08.2021 с продолжением начисления по день фактического погашения долга (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 21 июня 2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 25 июня 2021 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рудгормаш".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20 декабря 2022 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14 апреля 2023 г. представитель третьего лица не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Завод среднего машиностроения" поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель акционерного общества "Объединенная промышленная компания" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из обстоятельство дела, установленных судом, следует, что по договору аренды здания N 91 от 30 июня 2015 г. закрытое акционерное общество "Объединенная промышленная компания" предоставило обществу с ограниченной ответственностью "Завод среднего машиностроения" в аренду на срок по 31 июля 2020 г. нежилое здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, 13, площадью 3814,70 кв.м., литер У25, кадастровый номер (условный номер) 36:34:03:00-00-00:00:5616:2003-48-190.

Согласно пункту 5.3 договора ежемесячный размер арендной платы за арендуемое здание составляет 381 470 руб. 32 коп.

Письмом от 31 июля 2020 г. арендодатель уведомил арендатора об истечении срока аренды, необходимости передачи здания.

В ответе, направленном 21 августа 2020 г., арендатор сообщил о невозможности вывоза оборудования и освобождения арендуемого помещения, по причине отсутствия электроэнергии в здании.

Арендодатель в судебном порядке потребовал от арендатора освободить сданное внаем имущество.

В ходе судебного разбирательства по делу N А14-13162/2020 арендатор по акту приема-передачи здания от 25 августа 2021 г. добровольно освободил занимаемый объект, в связи с чем истец заявил отказ от иска, принятый арбитражный судом, прекратившим производство по делу.

Поскольку в период с 01 апреля 2020 г. по 24 августа 2021 г., арендатор занимал арендуемое имущество, не внося арендные платежи, арендодатель в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд за взысканием долга и процентов за неисполнение денежного обязательства.

Возражая на иск, ответчик указал на то, что не мог использовать здание по назначению по причине незаконного отключения электроэнергии, истец чинил препятствия в вывозе имущества арендатора, а потому не вправе требовать оплаты аренды, проценты за пользование чужими денежными средствами неправомерно начислены в период действия ограничительных мер, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, единственным участником арендодателя является лицо, зарегистрированное в недружественном государстве. Заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истец повторно не явился в судебное заседание.

Арбитражный суд отклонил возражения на иск и удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено встречным обязательством арендодателя по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По акту сдачи-приемки здания от 01 июля 2015 г. объект аренды был передан арендатору.

Как указано в акте, качество и техническое состояние арендуемого здания соответствуют условиям договора аренды, претензий по техническому состоянию арендуемого здания арендатор к арендодателю не имеет.

Доказательств, указывающих на то, что арендодатель не обеспечил пользование арендованным имуществом по назначению, материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на невозможность использования спорного здания, в котором была отключена электроэнергия, отклоняются судом как несостоятельные.

Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку в таком случае арендодателем не осуществляется какого-либо встречного предоставления, в связи с чем последний теряет право на получение арендной платы (определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 и пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2017), утвержденного, Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

При этом, неиспользование арендатором принятого в аренду имущества по обстоятельствам, за которые арендодатель не отвечает, не освобождает арендатора от внесения арендных платежей.

Обстоятельствами, установленными арбитражными судами при рассмотрении дел N А14-16223/2020, А14-4877/2019, А14-14357/2019, А14-15846/2019, А14-12738/2019, А14-21860/2019, подтверждается, что арендатор, действия которого привели к прекращению энергоснабжения арендованного имущества третьим лицом, по своей вине не мог использовать арендуемое у арендодателя здание.

Равным образом не может быть поставлено в вину арендодателю то, что освобождение здания и вывоз оборудования арендатора были приостановлены до окончания расследования несчастного случая, произошедшего с работником арендатора вследствие неудовлетворительного технического состояния здания и ненадлежащего функционирования системы управления охраной труда в организации, как следует из комиссионного акта о расследовании, составленного 26 апреля 2021 г.

По смыслу пунктов 1.6, 4.1.6 договора аренды, статей 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, на что обращено внимание в решении Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2021 по делу N А14-22684/2019, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021.

Действуя разумно и осмотрительно, арендатор в период найма имущества был обязан произвести его своевременный ремонт. Неисполнение этой обязанности, а также ненадлежащие меры по охране труда повлекли причинение вреда и приостановление деятельности арендатора в спорном здании, вызванном соображениями безопасности жизни и здоровья третьих лиц.

Согласно статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, которое закон связывает с исполнение обязанности вернуть сданное в аренду имущество арендодателю.

Поскольку ответчиком не доказано возникновение обстоятельств, которые освобождают его от внесения арендных платежей до момента возврата имущества истцу, арбитражный суд по праву взыскал как сумму образовавшегося долга, так и проценты за просрочку платежа.

Доводы ответчика о действии непреодолимой силы, препятствовавшей исполнению денежного обязательства в период ограничительных мер, вызванных новой коронавирусной инфекцией, не могут быть поддержаны судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие установленным критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств (вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Доказательств, указывающих на то, что отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., ответчиком не представлено, что не позволяет суду освободить его от ответственности за неисполнение исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ установлено, что размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ).

При этом арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности (часть 4 статьи 19 Закона N98-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в большей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Между тем в указанный Перечень деятельность ответчика (основной вид - литье легких металлов) не входит. Доказательств невозможности использования арендованного имущества в связи с введением режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Воронежской области, для осуществления предпринимательской деятельности в заявленный период в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для уменьшения размера арендной платы за время действия ограничительных мер на территории Воронежской области.

Ссылки ответчика единственным участником арендодателя является лицо, зарегистрированное в недружественном государстве, также не принимаются судом во внимание.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 1194 Гражданского кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения (реторсии) в отношении имущественных и личных неимущественных прав граждан и юридических лиц тех государств, в которых имеются специальные ограничения имущественных и личных неимущественных прав российских граждан и юридических лиц.

Между тем Правительством Российской Федерации реторсии в отношении иностранных лиц, российских организаций с их участием, касающиеся исполнения обязательств по договорам аренды, не предусмотрены.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание было правомерно отклонено судом первой инстанции, указавшим со ссылкой на положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", что из материалов дела и поведения истца не следует, что он утратил интерес к рассмотрению дела. Произвольное оставление иска без рассмотрения в рассматриваемых обстоятельствах приведет к необоснованному нарушению прав истца на судебную защиту.

Доводов, опровергающих приведенные выводы суда и подтвержденных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение арбитражного суда области является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 декабря 2022 г. по делу N А14-9325/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод среднего машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых