Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 19АП-6815/22 по делу N А35-9315/2021

г. Воронеж

24 апреля 2023 г.

Дело N А35-9315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ООО "Курскспецстрой 46", иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Курскспецстрой 46" на определение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2023 по делу N А35-9315/2021

по рассмотрению заявления ООО "Курскспецстрой 46" об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника

по делу, возбужденному по заявлению ООО "ЭнергоКапитал" о признании ООО "Бекар" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоКапитал" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Бекар" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.01.2022 заявление ООО "ЭнергоКапитал" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Кириллова Е.И.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы на сайте ЕФРСБ - 25.01.2022 и опубликованы 16.04.2022 в газете "КоммерсантЪ".

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кириллова Е.И.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы на сайте ЕФРСБ - 12.09.2022 и опубликованы 24.09.2022 в газете "КоммерсантЪ".

ООО "Курскспецстрой 46" (далее - заявитель) 23.11.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 1 696 080 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2023 в удовлетворении заявления ООО "Курскспецстрой 46" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Курскспецстрой 46" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений статьи 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2018 между ООО "Курскспецстрой 46" (займодавец) и ООО "Бекар" (заемщик) заключен договор займа N 1, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 74 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1.2, сумма займа предоставляется заемщику на срок до 08.06.2018. Пунктом 2.1 договора установлено, что займодавец в срок до 09.05.2018 перечисляет сумму займа на банковский счет, указанный заемщиком. Датой предоставления суммы займа считается день зачисления денежных средств на счет заемщика.

Согласно пункту 2.3, 3.2 вышеуказанного договора за пользование предоставленной суммы займа заемщик выплачиваем займодавцу проценты в размере 1 % в месяц.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата денежной суммы в размере и сроки, указанные в настоящем договоре, заемщик уплачивает штраф в размере 2 процентов от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Как указал заявитель им по платежному поручению N 14 от 08.05.2018 были перечислены в пользу заемщика денежные средства в размере 74 000 руб.

ООО "Курскспецстрой 46" 11.06.2021 направило в адрес ООО "Бекар" досудебную претензию с требованием оплатить задолженность по договору займа N 1 от 08.05.2018 в размере 74 000 руб. - основной долг, проценты на сумму займа в размере 740 руб., неустойка в размере 408 808 руб., 1 638 300 руб. - штраф, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 13 829 руб. 36 коп., а всего 2 060 937 руб. 36 коп.

В дальнейшем, 10.08.2021 ООО "Курскспецстрой 46" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2021 по делу N А35-7039/2021 исковое заявление ООО "Курскспецстрой 46" принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2022 приостановлено производство по делу N А35-7039/2021 до даты признания ООО "Бекар" банкротом или прекращения производства по делу N А35-9315/2021.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2022 производство по делу N А35-7039/2021 возобновлено.

Определением суда от 22.11.2022 по делу N А35-7039/2021 исковое заявление ООО "Курскспецстрой 46" к ООО "Бекар" о взыскании долга в размере 74 000 руб., штрафа в размере 1 622 080 руб. за период с 12.06.2018 по 11.06.2021 оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции уполномоченный орган указал на необоснованность установленного договором размера штрафа, сославшись на пропуск заявителем срока исковой давности.

Конкурсный управляющий также указал, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Согласно приведенной ООО "Курскспецстрой 46" позиции им не допущено нарушение сроков исковой давности, поскольку срок возврата займа установлен 08.06.2018 и исполнительный орган общества смог узнать об отсутствии оплаты по договору только 11.06.2018, т.к. 09.06.2018 и 10.06.2018 являлись выходными днями.

В апелляционной жалобе ООО "Курскспецстрой 46" приводит аналогичные доводы, указывая на то, что генеральный директор общества смог узнать об отсутствии оплаты по договору только 11.06.2018, т.к. 09.06.2018 и 10.06.2018 являлись выходными днями, и, поскольку истец направил ответчику досудебную претензию от 11.06.2021 почтовым отправлением, по мнению заявителя, с учетом положений пункта 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ООО "Курскспецстрой 46" не допустило нарушение сроков исковой давности, обратившись с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа 10.08.2021.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по требованиям, основанным на договоре займа N 1 от 08.05.2018, срок исковой давности начал течь с 09.06.2018 (дата, следующая за датой, установленного возврата суммы займа).

С исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному договору займа в рамках дела N А35-7039/2021 ООО "Курскспецстрой 46" обратилось 10.08.2021.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2022 по делу N А35-7039/2022 установлено, что истец просил приостановить производство по делу N А35-7039/2021 в связи с намерением обратиться в дело N А35-9315/2021 о банкротстве ООО "Бекар" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании денежных средств по договору займа N 1 от 08.05.2018.

ООО "Курскспецстрой 46", в свою очередь, представило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А35-9315/2021 только 23.11.2022.

Арбитражным судом Курской области установлено, что согласно условиям договора N 1 от 08.05.2018 сумма займа предоставляется заемщику на срок до 08.06.2018 (пункт 1.2). При этом сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца.

В связи с чем, судом сделан вывод, что ООО "Курскспецстрой 46" 08.06.2018 должно было знать о нарушении ООО "Бекар" обязанности по возврату займа. Срок исковой давности в таком случае истек 08.06.2021, в то время как заявитель обратился в суд с исковым заявлением лишь 10.08.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с положениями пункта 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд Курской области верно отклонил как не влияющие на допущенный пропуск исковой давности доводы заявителя о необходимости отсчета срока исковой давности от 11.06.2018, установив, что в рамках дела N А35-7039/2021 истец направил ответчику претензию от 11.06.2021 почтовым отправлением, которая была получена ответчиком 23.06.2021, что могло привести к приостановлению течения срока исковой давности на 30 дней (ответ на претензию в течение тридцати дней не поступил).

Вместе с тем, учитывая, что исковое заявление в рамках дела N А35-7039/2021 было доставлено истцом в арбитражный суд нарочно 10.08.2021, то в любом случае ООО "Курскспецстрой 46" пропустило срок исковой давности для взыскания основного долга в размере 74 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда, мотивированные обстоятельствами, аналогичными рассмотренным выше, апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

В силу пунктов 15, 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, поскольку на момент предъявления заявителем требования в суд срок исковой давности истек, что в силу пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, постольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя.

В удовлетворении требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника штрафа в размере 1 622 080 руб. за период с 12.06.2018 по 11.06.2021 суд первой инстанции также правомерно отказал, исходя из положений пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Курскспецстрой 46" требований, а доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2023 по делу N А35-9315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова