Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 15АП-2428/23 по делу N А32-22903/2021

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2023 г.

дело N А32-22903/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции: представитель Плотников Д.И. по доверенности от 26.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Красная Поляна" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 по делу N А32-22903/2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" (ОГРН 1162366057160, ИНН 2320242443) к ответчику - непубличному акционерному обществу "Красная поляна" (ОГРН 1022302937062, ИНН 2320102816) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Красная поляна" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 13806 от 01.11.2016 за период с января 2019 г. по декабрь 2020 г. в размере 904 221, 80 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены.

07.07.2022 в материалы дела поступило заявление муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" о взыскании судебных расходов (на проживание в гостинице, транспортные расходы и суточные) в размере 23 750,8 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы (на проживание в гостинице, транспортные расходы и суточные) в размере 23 750,8 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в период нахождения представителя истца в командировке он также представлял интересы предприятия в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении иного спора. Пребывание представителя в г. Ростове-на-Дону после судебного заседания 22.02.2022 и связанные с эти затраты не обусловлены участием в настоящем споре. Расчет несения суточных из расчета три календарных дня в размере 2100 руб. произведен неверно. Прибытие представителя истца в г. Ростов-на-Дону осуществлено более чем за 24 часа до судебного заседания 21.02.2022. Ранний заезд на сумму 1560 руб. не обусловлен участием в судебном заседании по настоящему делу. Услуги такси, оказанные в г. Ростове-на-Дону в размере 423 руб. и в г. Сочи в размере 1025 руб., необоснованные и не связаны с участием в настоящем споре. Аналогичные возражения заявитель приводит в отношении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа. Поскольку представитель истца в период командировки участвовал в нескольких делах судебные расходы подлежат пропорциональному уменьшению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомления о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такового уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом согласно положениям статей 59 и 61 указанного Кодекса в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 04.03.2005 N ГКПИ05-147, установленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направляемых в служебные командировки, касаются сохранения за ними места работы (должности), среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

К расходам, связанным со служебной командировкой, которые работодатель обязан возместить работнику, относятся: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статья 168 того же Кодекса).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности порядка направления работников в служебные командировки определяет Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение N 749).

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: копии приказов о направлении в командировку, копии электронных билетов, копии кассовых чеков, копии авансовых отчетов, копии расходных кассовых ордеров.

Как следует из материалов дела, для представления интересов по настоящему делу МУП г. Сочи "Водоканал" понесены судебные расходы, которые связаны с участием представителя истца Волковой О.М. в судебном заседании 22.02.2022 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и в заседании 07.06.2022 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Так с целью участия представителя в судебном заседании 22.02.2022 понесены следующие издержки: транспортные расходы (г.Сочи - г.Ростов-на-Дону) 3096, 60 руб., услуги такси в г. Сочи 1025 руб., транспортные расходы (г. Ростов-на-Дону - г.Сочи) 2665 руб., услуги такси в г.Ростове-на-Дону 423 руб., расходы на проживание 4680 руб., суточные 2100 руб.

С целью участия представителя в судебном заседании 07.06.2022 понесены следующие издержки: транспортные расходы (г.Сочи - г.Ростов-на-Дону) 1889, 20 руб., услуги такси в г. Сочи 1073 руб., транспортные расходы (г. Ростов-на-Дону - г.Сочи) 1954 руб., услуги такси в г.Ростове-на-Дону 135 руб., расходы на проживание 2610 руб., суточные 2100 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что представитель истца прибыл в г. Ростов-на-Дону 21.02.2022 более чем за 31 час. до судебного заседания, услуги проживания не обусловлены участием в судебном заседании по настоящему делу. Аналогичная позиция приведена апеллянтом в отношении прибытия представителя истца в г. Краснодар 06.06.2022.

Как следует из материалов дела, судебные заседания в суде апелляционной и кассационной инстанция были назначены на 11 час. Назначение судебного заседания на обеденное время свидетельствует о затруднительности пребывания представителя в день судебного заседания.

Временной отрезок пути из г. Сочи до г. Ростова-на-Дону варьируется от 8 до 12 час.

Временной отрезок в пути по курортному направлению от пункта отправления до пункта прибытия из г. Сочи до г. Краснодар варьируется в среднем от 4 до 8 часов.

Суд апелляционной инстанции полагает разумным и обоснованным заблаговременное прибытие представителя общества к месту проведения судебного заседания, так как своевременное утреннее прибытие по курортному направлению в сам день выезда не гарантировано, что может привести к срыву судебного заседания в первой половине дня.

Доказательств того, что представитель истца, прибывая заблаговременно в разумный срок до дня судебного заседания, злоупотреблял своим правом и в это время проживание не использовал для своих личных нужд, в дело не представлено.

При этом суд учитывает следующее.

В г. Ростов-на-Дону представитель истца командирован в период с 20.02.2022 по 23.02.2022, в г. Краснодар представитель истца командирован в период с 05.06.2022 по 08.06.2022.

Как пояснил истец и указывает ответчик в жалобе, представитель истца действительно командирован в г. Ростов-на-Дону и г. Краснодар, в частности, для участия в судебных заседаниях и по иным делам.

В указанных условиях сам факт прибытия более чем за 24 часа не является определяющим для вывода о наличии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку для цели определения размера суточных расходов, расходов на проживания истцом рассчитаны и удовлетворены судом расходы, исходя из фактического времени в пути, в условиях разумности заблаговременного прибытия в пункт назначения, исходя из проживания в гостинице длительностью 1 сутки с учетом тарифа предусматривающего ранний заезд.

Так, стоимость проживания (г. Ростов-на-Дону) истцом рассчитана исходя из 1 суток с учетом тарифа предусматривающего ранний заезд, всего 4 680 руб. При этом суд отмечает, что сама по себе стоимость суток проживания в размере 4 680 руб., без учета специального тарифа предусматривающего ранний заезд, не является чрезмерной.

Суточные расходы (г. Ростов-на-Дону) взысканы из расчета 700 руб. в день за три дня. Обоснованность взыскания суточных расходов исходя из трех дней следует из времени необходимого на дорогу от г. Сочи до г. Ростова-на-Дону с учетом заблаговременного прибытия, день судебного заседания и времени необходимого на дорогу от г. Ростова-на-Дону до г. Сочи.

Размер суточных расходов не превышает установленный пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и п.7.8 Положения о командировках работников МУП г. Сочи "Водоканал" от 30.07.2022.

Аналогичным образом рассчитаны суточные расходы применительно к участию в судебном заседании в г. Краснодар.

Апеллянт также возражает против взыскания транспортных расходов в виде услуг такси.

Стоимость экономных транспортных услуг в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" может приниматься во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, при этом под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Под экономностью транспортных услуг понимается не только их наименьшая стоимость, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта (насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции), находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами. При этом ни один действующий нормативный правовой акт не определяет вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица. Приведенные истцом доказательства о размере стоимости железнодорожных билетов не оспаривались, подтверждены электронными билетами, кассовыми чеками.

При этом суд учитывает, что выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов (аэропорта) и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом (аэропортом) и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами. Выбор авиатранспорта либо иного другого при перемещении между городами с учетом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации и значительности расстояния между ними не может быть признан явно неэкономичным, поскольку большая стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

Само по себе перемещение на такси является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат, следовательно, понесенные транспортные расходы не являются чрезмерными. К тому же следует отметить, что такой способ передвижения в некоторых случаях обусловлен объективными обстоятельствами невозможности воспользоваться иным видом городского транспорта, например поздний или ранний авиарейс.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что связь данных расходов с данным делом подтверждена, учитывая даты проведения судебных заседаний, а также дат, проставленных на чеках об оплате услуг такси. Оснований полагать, что расходы такси не связаны с рассмотрением настоящего спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы на такси не являются чрезмерными. Из материалов дела не следует использование такси по завышенному тарифу (например, повышенной комфортности).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения принципа пропорционального возмещения судебных расходов, поскольку в дни судебных заседании по настоящему спору представитель истца командирован для представления интересов предприятия, в том числе по другим судебным делам, основан на ошибочном понимании норм процессуального права и не может быть принят во внимание. Участие представителя предприятия в судебных заседаниях по другим делам, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению истцу понесенных судебных расходов в рамках данного дела.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2021 по делу N А32-46642/2018.

Участие представителя общества в одни и те же, либо сопоставимые, даты в нескольких судебных заседаниях по различным делам, не лишает истца прав на предъявление заявления о взыскании судебных расходов, связанных с проездом и проживанием представителя в месте проведения судебных заседаний лишь в рамках одного судебного дела, поскольку независимо от количества судебных заседаний и дел, в которых данный представитель принимал участие, факт несения таких расходов подтвержден и обусловлен необходимостью пребывания в месте проведения хотя бы одного судебного заседания по настоящему делу.

Доказательства обращения предприятия с идентичным заявлением о возмещении тех же судебных расходов по иным спорам, в материалы дела не представлено, из сведений картотеки арбитражных дел не следует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 по делу N А32-22903/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Я.Л. Сорока