Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 08АП-3864/23 по делу N А46-3882/2023

город Омск

24 апреля 2023 г.

Дело N А46-3882/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3864/2023) Костенок Александры Сергеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2023 о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по делу N А46-3882/2023 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению Костенок Александры Сергеевны (ИНН 781011795544) к должнику обществу с ограниченной ответственностью "МТС" (ИНН 5540000685, ОГРН 1025502131874) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Костенок Александры Сергеевны - представитель Братина В.К. (паспорт, доверенность N 78АВ3121053 от 20.03.2023 сроком действия до 17.03.2026),

УСТАНОВИЛ:

Костенок Александра Сергеевна (далее - Костенок А.С., заявитель) 09.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МТС" (далее - ООО "МТС", должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2023 заявление Костенок А.С. к должнику - ООО "МТС" о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Костенок А.С. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, заявление Костенок А.С. направить в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу.

По мнению апеллянта, в случае если требование кредитора-заявителя основано на кредитном обязательстве, то судебный акт о правопреемстве не требуется для возбуждения дела о банкротстве. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) не содержит требования о необходимости предоставления кредитором-заявителем копии паспорта. Паспортные данные были указаны Костенок А.С. при обращении с заявлением о признании должника банкротом.

Определением от 10.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От ООО "МТС" 17.04.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель Костенок А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 24.03.2023 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Центральный районный суд г. Омска с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТС", обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", Амзаяну Арнольду Борисовичу, Амзаян Светлане Викторовне, Сандросяну Грайрику Арменаковичу, Сандросян Светлане Давидовне о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору открытия кредитной линии N 190911/0085 от 29.03.2019, по которому ООО "МТС" является заемщиком (дело N 2-426/2022 (2-4957/2021).

27.01.2022 стороны заключили мировое соглашение, производство по делу N 2-426/2022 (2-4957/2021) прекращено.

Ответчики, в том числе должник, нарушили условия мирового соглашения, в связи с чем 24.11.2022 Банку были выданы исполнительные листы на принудительное исполненные судебного акта.

12.12.2022 АО "Россельхозбанк" и Костенок А. С. заключили договор N UP222500/0011 уступки прав (требований), на основании которого право требования АО "Россельхозбанк" по обязательствам, возникшим из договора об открытии кредитной линии N 190911/0085 от 29.03.2019, заключенного с ООО "МТС" (далее - договор), и обеспечительных сделок к договору: договора залога, ипотеки, поручительства к ООО "МТС", ООО "Партнер", Сандросян С. В., Амзаяну А. Б., Сандросяну Г. А., Амзаян С. В. переходит к Костенок А. С. в полном объеме, а именно 11 181 186,34 руб., а также задолженности по уплате процентов на сумму кредита в размере 348 853,02 руб. и по оплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 308 941,61 руб., всего 11 838 980,97 руб.

Согласно пункту 1.5 договора цессии, права от Цедента (Банка) переходят Цессионарию (Костенок А.С.) с момента поступления денег.

12.12.2022 Костенок А.С. произвела оплату за уступаемые права требования в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения N 463018 от 12.12.2022. Стороны спора уведомлены о заключении договора уступки прав (требований).

По мнению апеллянта, поскольку требование Костенок А.С. возникло из кредитного обязательства, следовательно, Костенок А.С. вправе инициировать процедуру банкротства без судебного акта, подтверждающего правопреемство.

Возвращая заявление Костенок А.С., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 1, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - Постановление N 35), исходил из отсутствия в материалах дела судебного акта о процессуальном правопреемстве, подтверждающего право Костенок А.С. на обращение с заявлением о признании должника банкротом, а также указал, что при отсутствии соответствующего определения может возникнуть ситуация наличия двух взыскателей - Костенок А.С. как материального правопреемника по договору уступки и процессуального взыскателя. Кроме того, заявителем, в нарушение пункта 1 части 2 статьи 125 АПК РФ, не представлена копия паспорта Костенок А.С.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

По смыслу статей 125 - 129 АПК РФ достаточность представленных истцом (заявителем) доказательств не может определяться судом на стадии возбуждения дела. Вопросы о необходимости представления дополнительных доказательств, не приложенных к заявлению, могут и должны решаться на последующих стадиях арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 6 Постановления N 35, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как указано выше, в качестве основания возвращения заявления Костенок А.С. суд первой инстанции указал на отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве, подтверждающего Костенок А.С. право на обращение с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанной нормы кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, основанных на специальной правоспособности, является то, что они подтверждаются стандартным набором доказательств, как правило, достаточных для проверки обоснованности требований.

Следовательно, для применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

На необходимость учета специальной правоспособности кредитных организаций при инициировании ими процедур банкротства обращено внимание и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 351-О.

С учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, изложенные правила инициирования банкротства распространяются на требования заявителя.

Данная позиция подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 N 305-ЭС22-20916.

С учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанные судом первой инстанции в качестве оснований возвращения заявления причины не могут быть признаны правомерными, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на необходимость представления копии определения о процессуальном правопреемстве в рассматриваемом случае, является необоснованной.

Кроме того, суд первой инстанции, возвращая заявление Костенок А.С., сослался на отсутствие в материалах дела копии паспорта.

Не соглашаясь с данным требованием, апеллянт указал, что АПК РФ не предусматривает обязанность, при обращении с заявлением о признании должника банкротом, прикладывать копию паспорта.

Действительно, предоставление паспорта не предусмотрено ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве, вместе с тем учитывая требования заявителя о включении в реестр требования кредиторов, а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", паспортные данные обязательны для внесения сведений в реестр требований кредиторов должника.

В настоящем случае паспортные данные указаны в самом заявлении Костенок Е.Г., в связи с чем требование о предоставлении копии паспорта судебная коллегия полагает излишним.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата и заявления.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса о наличии оснований для принятия заявления к производству на рассмотрение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3864/2023) Костенок Александры Сергеевны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2023 о возвращении заявления Костенок Александры Сергеевны о признании общества с ограниченной ответственностью "МТС" (ИНН 5540000685, ОГРН 1025502131874) несостоятельным (банкротом) по делу N А46-3882/2023 отменить.

Вопрос о принятии к производству заявления Костенок Александры Сергеевны о признании общества с ограниченной ответственностью "МТС" (ИНН 5540000685, ОГРН 1025502131874) несостоятельным (банкротом), направить на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.М. Сафронов