Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 13АП-3876/23 по делу N А56-58215/2022

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2023 г.

Дело N А56-58215/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Семакиной Т.А.,

при участии:

от истца: Гичева Д.А. по доверенности;

от ФТС России: Осипов Д.А. по доверенности;

от Балтийской таможни: Осипов Д.А. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3876/2023) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по делу N А56-58215/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стронг"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стронг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ" о взыскании с Федеральной таможенной службы 2 361 401 руб. 72 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня.

Решением суда от 15.12.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 242 886 руб. 86 коп. убытков, а также 35 690 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФТС России подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, состав для взыскания убытков истцом не доказан, при этом взыскиваемая сумма денежных средств с учетом положений статьи 46 ТК ЕАЭС является таможенными платежами, а не убытками, возникшими в результате неправомерных действий таможенного органа. Также Таможня полагает, что судом первой инстанции не учтено, что норма части 5 статьи 110 Закона N 289-ФЗ не содержит указаний на применение мер таможенно-тарифного регулирования (а именно, применение тарифных преференций) на дату регистрации первоначальной декларации при повторном декларировании товаров.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв, в котором просил пересмотреть решение суда в части отказа во взыскании убытков в размере 118515 руб., понесенных в связи с обжалованием 9 (девяти) решений таможни.

Представитель третьего лица поддержал жалобу ответчика, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.10.2021 ООО "Стронг", в целях предварительного таможенного декларирования товаров: "мороженная бескостная говядина, субпродукты", страна происхождения - Республика Парагвай, на Балтийский таможенный пост (ЦЭД) Балтийской таможни поданы декларации на товары (далее - ПТД) N N 10216170/091021/0302453, 10216170/091021/0302395, 10216170/091021/0302406, 10216170/091021/0302325, 10216170/091021/0302506, 10216170/091021/0302451, 10216170/091021/0302473, 10216170/091021/0302495, 10216170/091021/0302507, с предоставлением тарифных преференций.

Заявленный в указанных ПДТ товар поставлялся в рамках контракта от 28.04.2021 N ST-04-21-FRC, заключенного между ООО "Стронг" и компанией FRIGORIFICO CONCEPCION S.A. (Республика Парагвай).

08.11.2021 Балтийским таможенным постом (ЦЭД) на основании пункта 6 статьи 114 ТК ЕАЭС приняты решения об отказе в выпуске товаров, предварительно задекларированных по ПТД N N 10216170/091021/0302453, 10216170/091021/0302395, 10216170/091021/0302406, 10216170/091021/0302325, 10216170/091021/0302506, 10216170/091021/0302451, 10216170/091021/0302473, 10216170/091021/0302495, 10216170/091021/0302507.

В целях таможенного декларирования товаров, в выпуске которых отказано, Обществом на Балтийский таможенный пост (ЦЭД) 09.11.2021 поданы ДТ N N 10216170/091121/0335529, 10216170/091121/0335576, 10216170/091121/0335646, 10216170/091121/0335685, 10216170/091121/0335740, 10216170/091121/0335785, 10216170/091121/0335827, 10216170/091121/0335844, 10216170/091121/0335856 в отношении товаров, ранее задекларированных по ПТД NN 10216170/091021/0302453, 10216170/091021/0302395, 10216170/091021/0302406, 10216170/091021/0302325, 10216170/091021/0302506, 10216170/091021/0302451, 10216170/091021/0302473, 10216170/091021/0302495, 10216170/091021/0302507.

Товары, задекларированные по ДТ N N 10216170/091121/0335529, 10216170/091121/0335576, 10216170/091121/0335646, 10216170/091121/0335685, 10216170/091121/0335740, 10216170/091121/0335785, 10216170/091121/0335827, 10216170/091121/0335844, 10216170/091121/0335856, выпущены Балтийским таможенным постом (ЦЭД) в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления без предоставления тарифных преференций.

21.12.2021 в Балтийскую таможню поступили жалобы ООО "Стронг" на решения Балтийского таможенного поста (ЦЭД) от 08.11.2021 об отказе в выпуске товаров, задекларированных по ПТД N N 10216170/091021/0302453, 10216170/091021/0302395, 10216170/091021/0302406, 10216170/091021/0302325, 10216170/091021/0302506, 10216170/091021/0302451, 10216170/091021/0302473, 10216170/091021/0302495, 10216170/091021/0302507.

Решением Балтийской таможни от 14.02.2022 N N 06-19/12, 06-19/13, 06-19/14, 06-19/15, от 16.02.2022 N06-19/18, от 21.02.2022 NN 06-19/21, 06-19/22, 06-19/23, 06-19/24 решения Балтийского таможенного поста (ЦЭД) от 08.11.2021 об отказе в выпуске товаров, задекларированных по ПТД NN 10216170/091021/0302453, 10216170/091021/0302395, 10216170/091021/0302406, 10216170/091021/0302325, 10216170/091021/0302506, 10216170/091021/0302451, 10216170/091021/0302473, 10216170/091021/0302495, 10216170/091021/0302507, признаны неправомерными и отменены.

Полагая, что в результате действий должностных лиц Балтийской таможни, выразившихся в неправомерном отказе в выпуске товаров по ПДТ N N 10216170/091021/0302453, 10216170/091021/0302395, 10216170/091021/0302406, 10216170/091021/0302325, 10216170/091021/0302506, 10216170/091021/0302451, 10216170/091021/0302473, 10216170/091021/0302495, 10216170/091021/0302507, Обществу были причинены убытки, связанные с утратой права на применение тарифных преференций в размере 2 242 886 руб. 72 коп., с понесенными расходами по оплате юридических услуг при обжаловании решений Балтийского таможенного поста (ЦЭД) в вышестоящем Таможенном органе в размере 118 515 руб., Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации убытков в общей сумме 2 361 401 руб. 72 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением суда иск удовлетворен частично, при этом суд отказал во взыскании убытков связанных с оказанием юридических услуг.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наступление вреда в виде убытков, его размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

Возникновение убытков в заявленном размере Общество связывает с неправомерными действиями таможенных органов (Балтийского таможенного поста (ЦЭД) Балтийской таможни), выразившихся в неправомерном отказе в выпуске 09.10.2021 товаров по ПДТ, в результате которых Общество лишилось права применения тарифных преференций в размере 2 242 886 руб. 72 коп. (с учетом НДС), с понесенными расходами по оплате юридических услуг при обжаловании решений Балтийского таможенного поста (ЦЭД) в вышестоящем таможенном органе в размере 118 515 руб.

Как установлено судом, 09.10.2021 в целях предварительного таможенного декларирования товаров "мороженная бескостная говядина, субпродукты", страна происхождения - Республика Парагвай, ввезенного на территорию Российской Федерации по внешнеторговому контракту от 28.04.2021 N ST-04-21-FRC, на Балтийский таможенный пост (ЦЭД) таможенным представителем поданы ПТД NN 10216170/091021/0302453, 10216170/091021/0302395, 10216170/091021/0302406, 10216170/091021/0302325, 10216170/091021/0302506, 10216170/091021/0302451, 10216170/091021/0302473, 10216170/091021/0302495, 10216170/091021/0302507, с предоставлением тарифных преференций.

Ввиду неправомерных выводов Балтийского таможенного поста (ЦЭД) относительно нарушения декларантом сроков предоставления товара, установленных статьей 114 ТК ЕАЭС, таможенным органом было принято решение об отказе в выпуске товаров по указанным ПДТ.

Незаконность действий Балтийского таможенного поста (ЦЭД), выразившихся в неправомерном отказе в выпуске товаров по ПДТ N N 10216170/091021/0302453, 10216170/091021/0302395, 10216170/091021/0302406, 10216170/091021/0302325, 10216170/091021/0302506, 10216170/091021/0302451, 10216170/091021/0302473, 10216170/091021/0302495, 10216170/091021/0302507, подтверждается материалами дела и установлена решениями Балтийской таможни от 14.02.2022 NN 06-19/12, 06-19/13, 06-19/14, 06-19/15, от 16.02.2022 N06-19/18, от 21.02.2022 NN 06-19/21, 06-19/22, 06-19/23, 06-19/24.

Согласно пункту 1 статьи 6 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено настоящим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.

В соответствии с подпунктом 21 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС меры таможенно-тарифного регулирования - меры, применяемые в соответствии с Договором о Союзе в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров и включающие в себя применение ставок ввозных таможенных пошлин, тарифных квот, тарифных преференций, тарифных льгот.

В силу пункта 2 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 "тарифная преференция" - это освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин или снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с ЕАЭС зону свободной торговли, либо снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран - пользователей единой системы тарифных преференций ЕАЭС и (или) наименее развитых стран - пользователей единой системы тарифных преференций ЕАЭС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 06.04.2016 N 47 утверждено Положение об условиях и порядке применения единой системы тарифных преференций ЕАЭС, в соответствии с пунктом 3 которого тарифные преференции в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран, применяются при наличии следующих условий:

а) страна происхождения ввозимых товаров включена в перечень развивающихся стран - пользователей единой системы тарифных преференций ЕАЭС;

б) товар включен в перечень товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, в отношении которых при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС предоставляются тарифные преференции;

в) обеспечено выполнение требований, предусмотренных действующими в рамках ЕАЭС правилами определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран.

Перечень развивающихся стран - пользователей единой системы тарифных преференций Евразийского экономического союза утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 (далее - Перечень).

На момент подачи ПДТ N N 10216170/091021/0302453, 10216170/091021/0302395, 10216170/091021/0302406, 10216170/091021/0302325, 10216170/091021/0302506, 10216170/091021/0302451, 10216170/091021/0302473, 10216170/091021/0302495, 10216170/091021/0302507 Республика Парагвай была включена в Перечень, в связи с чем в отношении задекларированных по данным ПТД товаров действовал преференциальный режим.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 05.03.2021 N 17 "О внесении изменений в Решение Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N130" из Перечня исключено 75 стран, в том числе Республика Парагвай.

Таким образом, с 12.10.2021 в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС из стран, исключенных из Перечня, тарифные преференции не предоставляются.

Как следует из материалов дела, в целях таможенного декларирования товаров, в выпуске которых отказано, Обществом на Балтийский таможенный пост (ЦЭД) 09.11.2021 поданы ДТ N N 10216170/091121/0335529, 10216170/091121/0335576, 10216170/091121/0335646, 10216170/091121/0335685, 10216170/091121/0335740, 10216170/091121/0335785, 10216170/091121/0335827, 10216170/091121/0335844, 10216170/091121/0335856, товары по которым в последующем выпущены таможенным органом, однако уже без предоставления тарифных преференций.

Согласно части 5 статьи 110 Закона N 289-ФЗ, если решение об отказе в выпуске товаров будет признано неправомерным, то при повторном таможенном декларировании по заявлению декларанта применяются ставки таможенных пошлин, налогов, официальный курс иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленный Центральным банком Российской Федерации, и ограничения, которые действовали на день регистрации первоначальной декларации на товары.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом проверки документов и сведений после выпуска товаров от 04.05.2022 N 10216000/024/040522/А0481 Балтийским таможенным постом (ЦЭД) отказано в предоставлении тарифной преференции в отношении товаров, задекларированных по ДТ NN 10216170/091121/0335529, 10216170/091121/0335576, 10216170/091121/0335646, 10216170/091121/0335685, 10216170/091121/0335740, 10216170/091121/0335785, 10216170/091121/0335827, 10216170/091121/0335844, 10216170/091121/0335856 в связи с нарушением пункта 3 Положения об условиях и порядке применения единой системы тарифных преференций Евразийского экономического союза, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 06.04.2016 N 47.

При этом таможенный орган сослался на то, что на дату регистрации ДТ N N 10216170/091121/0335529, 10216170/091121/0335576, 10216170/091121/0335646, 10216170/091121/0335685, 10216170/091121/0335740, 10216170/091121/0335785, 10216170/091121/0335827, 10216170/091121/0335844, 10216170/091121/0335856 Республика Парагвай исключена из Перечня развивающихся стран - пользователей единой системы тарифных преференций Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130" (в редакции от 05.03.2021), норма части 5 статьи 110 Закона N 289-ФЗ не содержит указание на применение мер таможенно-тарифного регулирования (а именно, применение тарифных преференций) на дату регистрации первоначальной декларации при повторном декларировании товаров.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что неправомерный отказ в выпуске товаров по ПТД N N 10216170/091021/0302453, 10216170/091021/0302395, 10216170/091021/0302406, 10216170/091021/0302325, 10216170/091021/0302506, 10216170/091021/0302451, 10216170/091021/0302473, 10216170/091021/0302495, 10216170/091021/0302507 привел к необходимости повторного декларирования Обществом тех же товаров по ДТ NN 10216170/091121/0335529, 10216170/091121/0335576, 10216170/091121/0335646, 10216170/091121/0335685, 10216170/091121/0335740, 10216170/091121/0335785, 10216170/091121/0335827, 10216170/091121/0335844, 10216170/091121/0335856 и применения ставки без предоставления тарифной преференции, на которую Общество вправе было рассчитывать при выпуске товара по первоначально поданным ПТД, а также дополнительной уплате НДС, исходя из таможенной стоимости товара на день подачи повторных деклараций, в большем размере, чем на первоначальную дату подачи деклараций на товары.

Разница между уплаченной Обществом по ДТ таможенной пошлиной по ставке и таможенной пошлиной, которая подлежала уплате по первоначальным ПТД с учетом тарифной преференции составила 2 242 886 руб. 72 коп. (с учетом НДС).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным Обществом в материалы дела расчетом, декларациями на товары от 09.10.2021 и 09.11.2021, отчетами о расходовании денежных средств.

Представленные Обществом расчеты ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен.

Вопреки доводам подателя жалобы, понесенные Обществом расходы в общей сумме 2 242 886 руб. 72 коп. обусловлены именно незаконными решениями Балтийского таможенного поста (ЦЭД) об отказе в выпуске товаров, предварительно задекларированных по ПТД, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями таможенного органа и понесенными Обществом убытками в размере 2 242 886 руб. 72 коп.

Установленная пунктом 5 статьи 110 Закона N 289-ФЗ административная процедура возврата излишне уплаченных денежных средств не исключает возможность удовлетворения требований Общества о компенсации спорной суммы в рамках настоящего спора в качестве убытков.

Правовая природа уплаченных Обществом платежей применительно к настоящему спору значения не имеет, поскольку в данном случае несение спорных расходов явилось исключительно следствием неправомерных действий таможенного органа.

Учитывая отказ Балтийской таможни в предоставлении тарифных преференций по ДТ N N 10216170/091121/0335529, 10216170/091121/0335576, 10216170/091121/0335646, 10216170/091121/0335685, 10216170/091121/0335740, 10216170/091121/0335785, 10216170/091121/0335827, 10216170/091121/0335844, 10216170/091121/0335856, изложенный в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров от 04.05.2022 N 10216000/024/040522/А0481, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание понесенных Обществом в результате необоснованного отказа в выпуске товаров по первоначальным ПТД расходов в сумме 2 242 886 руб. 72 коп. в качестве убытков, подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации.

Обществом также предъявлены ко взысканию убытки в виде понесенных расходов по оплате юридических услуг при обжаловании решений Балтийского таможенного поста (ЦЭД) в вышестоящем таможенном органе в размере 118 515 руб.

В обоснование исковых требований в указанной части Обществом представлены в материалы дела счет от 03.12.2021 N 94, акт от 03.12.2021 N 74, платежное поручение от 17.12.2021 N 2031.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд указал, что из представленных доказательств не представляется возможным установить объем и характер услуг, оказанных истцу, равно как и то, что оплата произведена за услуги, связанные с оспариванием отказов в выпуске товаров.

Между тем, апелляционным судом установлено, что в целях защиты своих нарушенных прав Общество обратилось к ООО "Парадигма права" в целях оказания юридических услуг, связанных с обжалованием решений Балтийского таможенного поста.

Факт оказания услуг ООО "Парадигма права" по обжалованию решений сторонами не оспаривается и подтверждается актом N 74 от 03.12.2021. В данном акте в графе "наименование работ, услуг" отражены спорные ПТД N N 10216170/091021/0302453, 10216170/091021/0302395, 10216170/091021/0302406, 10216170/091021/0302325, 10216170/091021/0302506, 10216170/091021/0302451, 10216170/091021/0302473, 10216170/091021/0302495, 10216170/091021/0302507; вид работ: оказание юридических услуг по подготовке жалоб на решения Балтийского таможенного поста (ЦЭД) об отказе в выпуске ДТ. Исполнителем услуг указано ООО "Парадигма права". Акт подписан сторонами без возражений.

Представленный счет на оплату N 94 от 03.12.2021 также имеет ссылки на спорные ПТД N N 10216170/091021/0302453, 10216170/091021/0302395, 10216170/091021/0302406, 10216170/091021/0302325, 10216170/091021/0302506, 10216170/091021/0302451, 10216170/091021/0302473, 10216170/091021/0302495, 10216170/091021/0302507, вид работ (оказание юридических услуг по подготовке жалоб на решения Балтийского таможенного поста (ЦЭД) об отказе в выпуске ДТ), исполнителя услуг (ООО "Парадигма права").

В платежном поручении N 2031 от 17.12.2021 в назначении платежа отражен счет на оплату N 94 от 03.12.2021, основание - за юридические услуги, сумма - 118 515 руб.

Таким образом, представленными документами в полной мере подтверждается факт несения расходов по оплате юридических услуг ООО "Парадигма права" по подготовке жалоб на решения Балтийского таможенного поста (ЦЭД) об отказе в выпуске ПДТ N N 10216170/091021/0302453, 10216170/091021/0302395, 10216170/091021/0302406, 10216170/091021/0302325, 10216170/091021/0302506, 10216170/091021/0302451, 10216170/091021/0302473, 10216170/091021/0302495, 10216170/091021/0302507 на сумму 118 515 руб.

Между тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что все девять жалоб, поданных в Балтийскую таможню, являлись однотипными, различались лишь номерами ДТ, и для их составления не требовалось сбора большого количества документов, а также, исходя из принципа разумности, а также оценки предпринятых Обществом действий, направленных на уменьшение убытков, апелляционный суд полагает обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму убытков в виде расходов за оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб. Для обжалования решений таможенного органа Общество имело возможность прибегнуть к помощи юристов для обжалования одного решения об отказе в выпуске товаров, а остальные жалобы оформить самостоятельно, так как для копирования текста жалобы не требовалось специальных юридических познаний.

В удовлетворении остальной части иска отказано правомерно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части неправомерного отказа во взыскании убытков за оказанные юридические услуги.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2022 года по делу N А56-58215/2022 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стронг" 2 272 886 руб. 86 коп. убытков, а также 31 963 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас