Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 12АП-2916/23 по делу N А12-59571/2016

г. Саратов

24 апреля 2023 г.

Дело N А12-59571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии обеспечительных мер от 03 марта 2023 года по делу N А12-59571/2016 по заявлению финансового управляющего Астафурова Сергея Витальевича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Изгаршева Бориса Тимофеевича (31.12.1945 года рождения, уроженец гор. Рыбинск-16, Ярославской области, адрес регистрации: город Волгоград, ул. Батальонная, д. 11, корп. 1, кв. 58; ИНН 344401742836, СНИЛС 017-842-761 66),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 31.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2016 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Тапилиной Татьяны Николаевны о признании Изгаршева Бориса Тимофеевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2016 года заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А12-59571/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Изгаршева Б.Т.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года гражданин Изгаршев Борис Тимофеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пшенков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2017 года Пшенков А.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2017 года финансовым управляющим должника утвержден Ярмахов Михаил Борисович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2019 года Ярмахов М.Б. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2019 года финансовым управляющим должника утвержден Астафуров Сергей Витальевич.

09.01.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Водолазко Игорь Николаевич с заявлением о признании недействительными торгов по лоту N 1 "Пакет акций обыкновенных именных (вып. 1), ОАО "Тарасовская сельхозтехника" (публичное предложение N0072576) и договора купли-продажи имущества N 1, заключенного с победителем торгов Ушаковой Л.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2023 года заявление Водолазко Игоря Николаевича принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25 января 2023 года с последующим отложением.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего Астафурова Сергея Витальевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А12-59571/2016 в виде обязания финансового управляющего не распределять денежные средства должника Изгаршева Б.Т. между кредиторами в размере 28700000 руб. до рассмотрения споров об оспаривании решения УФАС России по Волгоградской области от 23.11.2022, об оспаривании торгов и жалобы УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) финансового управляющего Астафурова Сергея Витальевича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2023 года приняты обеспечительные меры в виде обязания финансового управляющего Астафурова Сергея Витальевича не распределять денежные средства в размере 28700000 руб., поступившие в конкурсную массу Изгаршева Бориса Тимофеевича по итогам проведения торгов по реализации пакета акций обыкновенных именных ОАО "Тарасовская сельхозтехника" ИНН 6133000184.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2023 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер. По мнению апеллянта, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, как кредитора в деле о банкротстве N А12-59571/2016, поскольку исключают возможность соразмерного удовлетворения требований по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов Изгаршева Б.Т., заявленное ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер не относится к существу предмета спора, финансовым управляющим не доказана разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, а также не доказана вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, действия финансового управляющего по обращению в суд первой инстанции свидетельствуют о злоупотреблении правом. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в нарушение норм права судом первой инстанции не указан срок принятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 14.10.2022 на ЕФРСБ было опубликовано объявление N 9867063 о проведении открытых торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене на электронной площадке ЭТП ООО "Альфа-лот" (www:alfalot.ru) На торги было выставлено следующее имущество: Лот N 1: Пакет акций обыкновенных именных (вып.1) ОАО "Тарасовская сельхозтехника" (ИНН 6133000184), номинал - 1 руб., гос.рег.номер - 1-01-33024-Е, количество - 4 658 штук, что составляет 77,6% всех акций компании.

По результатам торгов победителем была признана Ушакова Л.Н. (ИНН 613300610975), предложившая наибольшую цену на определенном временном промежутке в размере 28700000,00 рублей (сообщение N 10082463 от 14.11.2022). Впоследствии, с Ушаковой Л. Н. был заключен договор купли-продажи от 11.11.2022 по цене 28700000,00 руб.

По итогам проведения торгов с победителем был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого произведена оплата на сумму 28700000 руб.

09.01.2023 в суд от Водолазко И. Н. поступило заявление о признании недействительными торгов по лоту N 1: Пакет акций обыкновенных именных (вып. 1) ОАО "Тарасовская сельхозтехника" (ИНН 6133000184), номинал - 1 руб., гос. per. номер - 1-01-33024-Е, количество - 4658 шт. (публичное предложение N 0072576), а также договора купли-продажи имущества N 1, заключенного с победителем торгов Ушаковой Л.Н.

Финансовый управляющий Астафуров Сергей Витальевич обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А12-59571/2016 в виде обязания финансового управляющего Астафурова Сергея Витальевича не распределять денежные средства в размере 28700000 руб., поступившие в конкурсную массу Изгаршева Бориса Тимофеевича по итогам проведения торгов по реализации пакета акций обыкновенных именных ОАО "Тарасовская сельхозтехника" ИНН 6133000184.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер, указанных в заявлении финансового управляющего Астафурова С.В., может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления Водолазко И.Н. о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

По мнению апеллянта, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, как кредитора в деле о банкротстве N А12-59571/2016, поскольку исключают возможность соразмерного удовлетворения требований по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов Изгаршева Б.Т., заявленное ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер не относится к существу предмета спора, финансовым управляющим не доказана разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, а также не доказана вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, действия финансового управляющего по обращению в суд первой инстанции свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, в случае признания недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, будут применены последствия недействительной сделки, то есть денежные средства, поступившие в конкурсную массу от данной сделки, будут подлежать возврату победителю торгов.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, распределение денежных средств между кредиторами в размере 28700000 руб., поступивших в конкурсную массу должника по итогам проведения торгов по реализации имущества должника, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании торгов. Принятые обеспечительные меры позволяют сохранить баланс интересов всех участвующих в деле лиц.

Ссылка апеллянта на то, что в нарушение норм права судом первой инстанции не указан срок принятия обеспечительных мер, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Срок действия обеспечительных мер устанавливается судом и указывается в определении. Срок обеспечительных мер не является бессрочным и связан с обоснованностью заявленных требований по обособленному спору в рамках дела N А12-59571/2016 об оспаривании торгов. Если этот срок не указан, то в силу пункта 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым окончено рассмотрение дела по существу. Соответственно, после рассмотрении заявления Водолазко Игоря Николаевича, обеспечительные меры могут быть сохранены, либо по ходатайству заинтересованных лиц, при наличии к тому оснований, отменены или изменены.

Наличие принятых обеспечительных мер не препятствует заявителю реализовать право на судебную защиту путем обращения в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2023 года по делу N А12-59571/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко