Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-14899/23 по делу N А40-107249/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-107249/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление юга" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2023 года по делу N А40-107249/22, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-559)

по иску ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление юга" (ИНН 6163141792, ОГРН 1156196052231)

к АО "Дойче лизинг Восток" (ИНН 7707282610, ОГРН 1027700109271)

третье лицо: ООО "Сик Менеджмент Груп"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Ефименко В.В. по доверенности от 01.02.2023, уд. адвоката N 6320 от 27.07.2015; от ответчика: Никитин П.Ю. по доверенности от 20.05.2022, диплом ВСГ 3643858 от 24.06.2010, Ермаков Р.Ю. по доверенности от 13.01.2023, диплом ВСА 0718004 от 262.06.2009; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление юга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Дойче лизинг Восток (далее - ответчик) о взыскании 437 488,49 руб. с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2023 года по делу N А40-107249/22 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2017 года между АО "Дойче Лизинг Восток" (лизингодатель) и ООО "ДРСУ ЮГА" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 20/4160/1/А/17/1 (далее по тексту - "Договор лизинга"), в соответствии с условиями которого Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) Асфальтобетонный завод типа "ЕСО 3000", (далее по тексту - "Предмет лизинга") на срок 60 месяцев.

Неотъемлемой частью Договора лизинга являются Общие условия Договора лизинга (Редакция от 19.11.2015 г.) к Договору лизинга N 20/4160/1/A/17/1 от 23.03.2017 года (далее по тексту - "Общие условия").

Во исполнение заключенного Договора лизинга и в соответствии с его условиями между АО "Дойче Лизинг Восток" и ООО "ВИРТГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС" был заключен Контракт N 20/4160/1/С/17/1 от 23.03.2017 г. (далее по тексту - "Контракт"), в соответствии с условиями которого по заказу и на основании указаний ООО "ДРСУ ЮГА", АО "Дойче Лизинг Восток" приобрело и передало в лизинг (во временное владение и пользование) ООО "ДРСУ ЮГА" следующее имущество: Асфальтобетонный завод типа ЕСО 3000" (заводской номер 101981), приобретенное лизингодателем у ООО "ВИРТГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС" по контракту, по заказу лизингополучателя, в соответствии с договором лизинга 1 с техническими данными, опциями и в комплектации в полном соответствии со Спецификацией, приведенной в приложении N 1 к Контракту.

Предмет лизинга был передан АО "Дойче Лизинг Восток" в лизинг ООО "ДРСУ ЮГА" 22.09.2017 г. (Дата начала лизинга, определенная в подписанном Лизингодателем и Лизингополучателем Акте передачи в лизинг Предмета лизинга от 22.09.2017 г.).

Порядок расчета подлежащих оплате ООО "ДРСУ ЮГА" по заключенному Договору лизинга сумм предоплаты, лизинговых платежей (включая постоянную и переменную части лизинговых платежей и их составляющие), дополнительных лизинговых платежей, дополнительных компенсационных лизинговых платежей и дополнительных специальных лизинговых платежей, а также порядок определения дат оплаты, установлены в пунктах 3.2. - 3.13. Общих условий Договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами Договора лизинга, а также в Графике платежей.

Пунктом 9.2. Общих условий предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга.

В нарушение условий Договора лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки в оплате платежей, а в феврале 2019 г. прекратил оплату лизинговых платежей, что явилось основанием для расторжения АО "Дойче Лизинг Восток" Договора лизинга в одностороннем порядке, в соответствии с п. 9.2. Общих условий Договора лизинга, путем направления уведомления в адрес ООО "ДРСУ ЮГА".

Договор лизинга N 20/4160/1/А/17/1 от 23 марта 2017 года считается расторгнутым с 10 июня 2019 года - истечение 10 (десяти) рабочих дней с даты направления Истцом Ответчику Уведомления об одностороннем отказе.

Постановлением N 09АП-73930/2019-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 г. предмет лизинга был изъят у лизингополучателя.

16 марта 2020 года в ходе совершения исполнительных действий при осмотре предмета лизинга, подлежащего изъятию у ООО "ДРСУ ЮГА" и передаче АО "Дойче Лизинг Восток" по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский проспект, д. 89 сервисными инженерами ООО НПФ "Башсервисавтоматика" Минихановым М.Р., Кулагиным М.В,, представителем АО "Дойче Лизинг Восток" Рушановым В.Ю. и СПИ Кировского РОСП города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гуляй А.В. было установлено отсутствие 6 цилиндров бункера горячих материалов с пневмораспределителями, 12 шарнирными наконечниками и 12 датчиками положения, а также блока управления АБЗ (Компьютерная система управления установкой типа "BLS 3000" (Система управления Benninghoven: промышленный компьютер; напряжение питания 24 В постоянного тока; плата центрального процессора Intel Core i7 3517UE, оперативная память 8 Гб DDR3, 1x PCI - Slot 1xPCI Express; 4xUSB 3.0 (тип А), 1xUSB 2.0 (тип А); 1xRS 232; 1x порт для дисплея; 1х DVI-I; 1xPCI RAID, жесткий диск SATA 2 x 500GB; 1х 60 Гбайт SATA SSD; 1 х интерфейсная карта Ethernet Netwerk 10/100 мбит/ с (RJ45) для операционной шины; 1 х интерфейсная карта Ethernet Netwerk 10/100 мбит/ с (RJ45) для операционной шины; Операционная система Linux Enterprise Server; Программное обеспечение управляющей системы) о чем был составлен соответствующий Акт совершения исполнительных действий.

Установлено, что предмет лизинга по Договору N 20/4160/1/А/17/1 от 23.03.2017 г. был возвращен лизингодателю 30 марта 2020 г. силами привлеченного АО "Дойче Лизинг Восток" подрядчика, который осуществлял работы по демонтажу, погрузке, транспортировке и разгрузке, изъятого у ООО "ДРСУ ЮГА" Асфальтобетонного завода типа ЕСО 3000", что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) к Договору N 4160-DM/2020 от 16.03.2020 г. между АО "Дойче Лизинг Восток" и ООО "М-С СТРОЙ".

18 июня 2022 г. лизингодатель реализовал возвращенный предмет лизинга, путем продажи имущества третьему лицу по Договору купли-продажи бывшего в употреблении имущества N 20/4160/1/8/20/1 от 18.06.2020 г. Сумма, вырученная от продажи предмета лизинга, составила 67 800 000 рублей (Платежное поручение N 51 от 06.07.2020 г.).

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истец указывает, что после расторжения договора лизинга имело место удержание Лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления Лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне АО "Дойче лизинг Восток" неосновательного обогащения размере 437 488,49 руб., которое заявляет к взысканию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Довод ответчика о том, что заключенный между сторонами договор является договором выкупного лизинга, был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку договор лизинга не предусматривает переход права собственности на предмет лизинга от Лизингодателя к Лизингополучателю по истечении договора лизинга, то есть не является договором выкупного лизинга, в связи с чем суд не обязан был рассчитывать сальдо встречных обязательств по данной сделке.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Определение договора выкупного лизинга дано в пункте 1 Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 (далее - "постановление Пленума N 17) "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которому "под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - "Закон о лизинге"), содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых пчатежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

К фактическим обстоятельствам, установленньм арбитражными судами по делам N N А40-202805/2019, А40-228131/19, А40-86446/2020, А53-8868/2020, относится заключение между АО "Дойче Лизинг Восток", в качестве лизингодателя, и ООО "ДРСУ ЮГА", в качестве лизингополучателя, Договора лизинга от 23.03.2017 г. N 20/4160/1/АЛ7/1, содержащего следующие условия (п. 10.1. Общих условий Договора лизинга) (Том 4 лист дела 22):

- после окончания срока действия Договора право собственности на Предмет лизинга остается у Лизингодателя;

- взаимоотношения Сторон по Договору связаны с арендными правоотношениями и в любом случае не связаны с переходом права собственности на Предмет лизинга;

- посредством оплаты лизинговых и иных платежей в рамках Договора Лизингополучатель оплачивает стоимость временного владения и пользования этим имуществом, а также возмещает Лизингодателю естественный износ имущества (Предмета лизинга), образовавшийся в период временного владения Предметом лизинга Лизингополучателем;

- оплачиваемые Лизингополучателем по Договору платежи не содержат в своем составе выкупную цену (стоимость) Предмета лизинга;

- какие-либо дополнительные платежи (в том числе, выкупные платежи, платежи по выкупной стоимости, выкупной цене за Предмет лизинга), не включенные в График платежей и/или не указанные в Договоре и Общих условиях, Сторонами не предусмотрены.

Договором лизинга не предусмотрен переход права собственности на Предмет лизинга к Лизингополучателю. Стороны признают, что сумма всех расходов Лизингодателя, связанных с приобретение Предмета лизинга, в том числе расходы, связанные с финансированием приобретения Предмета лизинга, а также прибыль Лизингодателя, не полностью покрываются суммой всех лизинговых платежей, предусмотренных Договором.

В соответствии с положениями п. 10.1. Общих условий Договоров лизинга, которые являются неотъемлемыми частями каждого из Договоров лизинга, Лизингодатель приобретает Предмет лизинга в собственность в соответствии с разделом 2 Общих условий. Лизингодатель остается на все время действия Договора собственником Предмета лизинга.

После окончания срока действия Договора право собственности на Предмет лизинга остается у Лизингодателя. Взаимоотношения Сторон по Договору связаны с арендными правоотношениями и в любом случае не связаны с переходом права собственности на Предмет лизинга. Посредством оплаты лизинговых и иных платежей в рамках Договора Лизингополучатель оплачивает стоимость временного владения и пользования этим имуществом, а также возмещает Лизингодателю естественный износ имущества (Предмета лизинга), образовавшийся в период временного владения Предметом лизинга Лизингополучателем. Оплачиваемые Лизингополучателем платежи не содержат в своем составе выкупную цену (стоимость) Предмета лизинга.

Какие-либо дополнительные платежи (в том числе, выкупные платежи, платежи по выкупной стоимости, выкупной цене за Предмет лизинга), не включенные в График платежей и/или не указанные в Договоре и Общих условиях, Сторонами не предусмотрены.

Несмотря на то, что вопрос правовой квалификации заключенного между АО "Дойче Лизинг Восток" и ООО "ДРСУ ЮГА" договора лизинга не является преюдициальным, то обстоятельство, что вступившими в силу решениями Арбитражного судом города Москвы от 24 января 2020 года по делу N А40-228131/19, Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 года по делу NА40-202805/2019, Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 года по делу NА40-86446/2020, Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2020 года по делу N А53-8868/2020 была дана единая правовая оценка о том, что спорным договором не предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, подлежит учету при рассмотрении настоящего дела, поскольку такая позиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вывод о неверном применении Арбитражным судом города Москвы нормы процессуального права, предусмотренной ч. 2 ст. 69 АПК РФ, является необоснованным.

В силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действия истца, принявшего предмет лизинга, осуществлявшего его эксплуатацию в предпринимательской деятельности, уплачивавшего лизинговые платежи, свидетельствуют о полном принятии им совершенной сделки (в том числе на условиях отсутствия выкупа предмета лизинга и перехода права собственности) и ее последствий.

Таким образом, отсутствуют какие-либо основания для признания Договора лизинга N 20/4160/1/АЛ7/1 от 23.03.2017 года, заключенного между АО "Дойче Лизинг Восток" и ООО "ДРСУ ЮГА", договором выкупного лизинга, поскольку ООО "ДРСУ ЮГА" требований об изменении условий Договора лизинга в судебном порядке не заявляло, протоколов разногласий к Договору лизинга в адрес АО "Дойче Лизинг Восток" в процессе переговоров не направляло, а из последующего поведения Лизингополучателя следовало, что условия Договора лизинга им приняты и исполняются в режиме обычной хозяйственной деятельности.

Необоснованным является также довод истца о том, что основанием для квалификации спорных отношений служит заключение Предварительного договора купли-продажи имущества с условием о продаже по символической цене (1% от стоимости).

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" устанавливает, что правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

В нарушение п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г., истец определил цену предмета лизинга как символическую исходя из стоимости нового Предмета лизинга на момент заключения Договора лизинга, а не исходя из его рыночной стоимости по окончании срока действия Договора с учетом его износа и иных критериев, влияющих на данную стоимость.

Цена может считаться символической лишь в том случае, если она настолько меньше действительной, что представляет собой лишь формальный повод для квалификации сделки как возмездной.

Согласованная сторонами цена Предмета лизинга по окончании действия Договора лизинга в размере 938 268,43 руб., является существенной и не может считаться символической.

Несостоятельной является ссылка Истца на п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", устанавливающей, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что Договор лизинга был заключен с противоправной целью. Сам по себе факт заключения договора, не предусматривающего переход прав собственности на предмет лизинга, не может свидетельствовать о недействительности сделки.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года по делу N А40-107249/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков