Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 20АП-933/23 по делу N А54-6219/2021

г. Тула

24 апреля 2023 г.

Дело N А54-6219/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-плюс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2022 по делу N А54-6219/2021 (судья Савин Р.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-плюс" (г. Орел, ОГРН 1115742001781, ИНН 5751051640) к открытому акционерному обществу "Сасовкорммаш" (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 1026201401335, ИНН 6232000114) в лице конкурсного управляющего Алтуниной Анастасии Вадимовны (г. Рязань), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Панкина Павла Александровича (г. Рязань, ОГРНИП 304622910600041, ИНН 622709392985), о взыскании стоимости станка в размере 755 640 руб. (с учетом уточнения);

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-плюс" - Котов С.В. (доверенность от 03.04.2023, паспорт, диплом);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юпитер-плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сасовкорммаш" (далее - ответчик) о взыскании стоимости станка плазменной резки металла с ЧМУПРМ-1 в размере 755 640 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что имущество не было подготовлено к приемке-передаче для последующей транспортировки покупателя, в связи с чем имущество не передавалось в фактическое распоряжение покупателя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.09.2020 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель), по результатам торгов N 061933, прошедших 07.09.2020 (лот N 3) на электронной торговой площадке "Центр дистанционных торгов" (протокол о результатах торгов от 07.09.2020 N 61933), заключен договор купли-продажи движимого имущества N 2/3 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1, 2.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за имущество, перечисленное в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора; цена имущества составляет 20 821 770 руб. без учета НДС (п. 2.1 договора)

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется произвести оплату цены имущества в течение 30 дней с момента заключения договора за вычетом суммы задатка, оплаченного покупателем по платежному поручению от 21.08.2020 N 22026 (18 739 593 руб.).

В соответствии с п. 3.1, 5.1.1 договора продавец обязуется передать имущество покупателю по акту приема-передачи в течение 5 дней после поступления денежных средств на расчетный счет продавца в счет оплаты имущества в полном объеме. Одновременно с подписанием акта приема-передачи имущества продавец передает покупателю все документы необходимые для дальнейшей эксплуатации; продавец обязуется передать покупателю имущество вместе со всеми относящимися к нему документами в течении 5 дней после поступления денежных средств на расчетный счет продавца в счет оплаты имущества в полном объеме.

Имущество располагалась по адресу: Рязанская область, г. Сасово, ул. Революции, д.20.

Платежными поручениями от 16.09.2020 N 23418 на сумму 10 000 000 руб., от 18.09.2020 N 23657 на сумму 8 739 593 руб., от 21.08.2020 N 22026 на сумму 2 082 177 руб., покупатель исполнил обязательства по оплате имущества.

В период с сентября по декабрь 2020 года истец приступил к вывозу оборудования.

Письмом от 08.12.2020 истец обратился к ответчику с требованием в период с 16.12.2020 по 18.12.2020 обеспечить возможность осмотра оборудования, в том числе на наличие скрытых недостатков, документации необходимой для его эксплуатации, а также обеспечить возможность проверки работоспособности и возможности эксплуатации оборудования.

Сторонами 08.04.2021 был подписан акт осмотра, проверки работоспособности имущества, наличия и / или отсутствия технической документации на имущество, готовности имущества к передаче по договору, с подписанием листов проверки относительно каждой единицы имущества с фотофиксацией.

Между ответчиком и ИП Панкиным П.А. 11.06.2021 заключен договор купли-продажи (сообщение на ЕФРСБ N 6812920), в соответствии с которым ответчик передал в собственность ИП Панкина П.А., в том числе объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Рязанская обл., г. Сасово, ул. Революции, д. 20 (далее - имущественный комплекс), на территории которых находится имущество.

Письмом от 15.07.2021 конкурсный управляющий ответчика уведомил истца о сдаче договора купли-продажи недвижимого имущества на государственную регистрацию, потребовал ускорить приемку и вывоз приобретенного имущества, потребовал обеспечить сохранность имущества, то есть потребовал от истца исполнения обязательств в части приемки товара.

Право собственности ИП Панкина П.А. на здание цеха N 3, площадью 4881,6 кв. м., расположенное по адресу: Рязанская область, г. Сасово, ул. Революции, д.20 (далее - здание цеха N 3), принадлежавшее ранее ответчику, было зарегистрировано 26.07.2021.

В приобретенном ИП Панкиным П.А. здании цеха N 3 находилось техническое оборудование, приобретенное 09.09.2020 истцом.

Между ИП Панкиным П.А. (арендодатель) и истцом (арендатор) 22.09.2021 был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование часть цеха N 3, площадью 1294,25 кв. м. на период с 27.09.2021 по 27.11.2021; арендатор в течение срока аренды обязуется убрать, вывезти и полностью освободить помещение арендодателя.

Истец, полагая, что ответчик не исполняет обязанности по передаче имущества стоимостью 755 640 руб. обратился в Арбитражный суд Рязанской области.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 454, п. 1 ст. 484 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктами 1, 2 ст. 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, передача товара осуществлялась в месте его нахождения по адресу: Рязанская область, г. Сасово, ул. Революции, д.20 путем предоставления доступа истцу в указанные помещения для демонтажа и вывоза товара.

Согласно акту приема-передачи от 23.09.2020 истец получил доступ для вывоза оборудования в указанную дату, однако в установленный п. 5.2.2 и 3.1 договора срок обязанность по вывозу оборудования не исполнил.

С учетом изложенного, вопреки доводу апеллянта, принимая во внимание, что:

- договором не предусмотрены какие-либо мероприятия со стороны ответчика по подготовке имущества для его транспортировки в адрес покупателя;

- истец, заключив договор аренды с ИП Панкиным П.А., в период с 27.09.2021 по 27.11.2021 имел возможность получения и вывоза оборудования, однако обязательства, предусмотренные п. 5.2.2 договора, не исполнил,

именно истец нарушил условия договора в части обязанности по приемке товара и / или извещении продавца о недостатках товара в случае их наличия, необоснованно уклонившись от приемки товара, в связи с чем он не имеет права требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Следовательно, суд области обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что на этапе подачи заявки на торги в целях приобретения спорного имущества он осознавал его технические характеристики и понимал особенности его демонтажа с учётом его размеров. Кроме того истец подтвердил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его попытках демонтировать и вывезти оборудование, равно как и доказательства чинения препятствий ответчиком.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2022 по делу N А54-6219/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова