Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 08АП-3004/23 по делу N А70-3542/2019

город Омск

24 апреля 2023 г.

Дело N А70-3542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3004/2023) Урывского Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 февраля 2023 года по делу N А70-3542/2019 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская строительная дирекция" (ИНН 7203402251, ОГРН 1167232089617),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя Урывского В.В. - Юрчикова С.А. по доверенности от 02.02.2023;

представителя Подоляка О.В. - Черемнова П.А. по доверенности от 25.01.2020;

представителя конкурсного управляющего Кныш В.В. - Батова А.В. по доверенности N 1 от 01.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (далее - ООО "Тюменьстальмост", заявитель) в лице конкурсного управляющего Рыбасовой Елены Александровны обратилось 11.03.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тюменская строительная дирекция" (далее - ООО "ТСД", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-3542/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2019 заявление ООО "Тюменьстальмост" признано обоснованным, в отношении ООО "ТСД" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Муртазин Руслан Дамирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 79 от 08.05.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2019 ООО "ТСД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Муртазина Руслана Дамировича.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 162 от 07.09.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Кныш Василий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТСД" Урывского Виктора Викторовича (далее - Урывский В.В., ответчик, податель жалобы).

Конкурсный управляющий должника направил 13.12.2022 в Арбитражный суд Тюменской области отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2023 произведено процессуальное правопреемство в деле А70-3542/2019, заменен должник ООО "ТСД" в качестве кредитора по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности Урывского В.В. в части правопреемниками Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган), Подоляка Ольга Васильевна (далее - Подоляка О.В.), ООО "Автоспецтех".

Судом определено, как результат процессуального правопреемства, взыскать с Урывского В.В. в пользу:

ФНС России - денежные средства по текущей задолженности 5-й очереди в размере 1 756 485,70 рублей; требование 2-й очереди в размере 8 648 391,52 рубль; требование 3-й очереди, основной долг, в размере 6 206 480,80 рублей; требование 3-й очереди, штрафы и пени, в размере 1 680 268,13 рублей,

Подоляка О.В. - денежные средства требование 3-й очереди, основной долг, в размере 8 922 994,13 рублей; требование 3-й очереди, неустойка, в размере 1 001 232,16 рублей,

ООО "Автоспецтех" - денежные средства требование 3-й очереди, основной долг, в размере 2 206 816,90 рублей; требование 3-й очереди, неустойка, в размере 783 106,85 рублей.

в конкурсную массу ООО "ТСД" - денежные средства по текущей задолженности 1-й очереди в размере 1 262 344,87 рублей; 3-й очереди, основной долг в размере 26 388 323,31 рубля; 3-й очереди штрафы и пени в размере 351 142,09 рубля.

Также определено выдать исполнительные листы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Урывский В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение; в обоснование указал, что производство о привлечении к субсидиарной ответственности судом первой инстанции не возобновлялось, размер субсидиарной ответственности в соответствии с установленным законом порядком не определен, в связи с чем осуществление правопреемства по требованию о взыскании субсидиарной ответственности, а также выдача исполнительных листов кредиторам невозможны.

Конкурсный управляющий Кныш В.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы спора от Подоляка О.В. поступили письменные пояснения, в приобщении которых отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле (17.04.2023), а также в связи с поздним поступлением в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель Урывского В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Кныша В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Подоляка О.В. также просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В рассматриваемом случае основанием для приостановления производства по настоящему обособленному спору в рамках дела N А70-3542/2019 в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах настоящего обособленного спора доказательств завершения всех мероприятий в процедуре конкурсного производства ООО "ТСД".

Порядок распоряжения кредиторами правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в настоящее время урегулирован статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Как это определено в пункте 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Между тем, порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, установленный статьей 61.16 Закона о банкротстве, предусматривает, что отчет конкурсного о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности не может быть рассмотрен ранее разрешения вопроса об установлении размера такой ответственности в отношении каждого из ответчиков, в зависимости от установленных оснований для их привлечения и наличия/отсутствия обязанности отвечать по долгам предприятия - банкрота солидарно.

При этом у суда должны быть основания для возобновления производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, о которых должен сообщить конкурсный управляющий посредством направления ходатайства о возобновлении производства и отчет о результатах проведения процедуры банкротства.

Между тем, в рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции без установления оснований для возобновления производства по вопросу о размере субсидиарной ответственности, рассмотрел отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и произвел замену взыскателя - должника на кредиторов.

Следует отметить, что вопреки позиции конкурсного управляющего, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, нарушение судом первой инстанции установленного законом порядка определения подлежащего взысканию с контролирующего должника лица размера субсидиарной ответственности не является формальным нарушением и напрямую затрагивает интересы ответчика.

Так, согласно приведенным в абзаце 3 пункта 19 Постановления N 53 разъяснениям, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 N 308-ЭС16-6482(24,25) следует, что основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 Постановления N 53);

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции допустил нарушение порядка разрешения вопросов, рассматриваемых в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что привело к принятию неправильного решения о замене взыскателей и выдачи исполнительных листов в пользу конкретных кредиторов и на определенные суммы, тогда как сам вопрос о размере субсидиарной ответственности на текущий момент остался неразрешенным.

Суд апелляционной инстанции считает, что установление размера субсидиарной ответственности должно предшествовать рассмотрению вопроса о замене взыскателей или рассматриваться одновременно (в одном судебном заседании).

Поскольку вопрос об определении размера субсидиарной ответственности Урывского В.В. по обязательствам ООО "ТСД" судом первой инстанции по существу не рассмотрен в связи с приостановлением производства, имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались, апелляционный суд не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, вопрос рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3004/2023) Урывского Виктора Викторовича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 февраля 2023 года по делу N А70-3542/2019 отменить.

Направить вопрос рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности направить на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова Н.Е. Котляров