Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 12АП-1555/23 по делу N А12-13978/2017

г. Саратов

24 апреля 2023 г.

Дело N А12-13978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Волгоградской области, Толкачева Валерия Юрьевича, Лоншакова Валерия Викторовича, Мастюкова Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления от 25 января 2023 года по делу N А12-13978/2017 по заявлению Лоншакова Валерия Викторовича, Толкачева Валерия Юрьевича, Мастюкова Владимира Викторовича

к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Волгоградской области, ППК "Фонд развития территории" о понуждении выплатить компенсацию, о передаче в собственность объекта недвижимости

заинтересованные лица:

Масюков Владимир Викторович,

публично-правовая компания "Фонд развития территорий",

Лоншакова Валерий Викторович,

Толкачев Валерий Юрьевич, Мастюков Владимир Викторович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орион" (400074, город Волгоград, ул. Баррикадная, д.1Б, ОГРН 1073460001614, ИНН 3445087192),

при участии в судебном заседании: от Мастюкова В.В. - Мастюкова В.В., лично (паспорт обозревался, личность установлена), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 22.03.2023, отчетом о публикации судебных актов от 18.02.2023, 10.03.2023, 21.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2017 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Кучеровой Василины Леонидовны о признании общества с ограниченной ответственностью "Орион" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2017 года заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орион".

15 августа 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу N А12-13978/2017 с Кучеровой Василины Леонидовны на общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг Групп".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2017 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Групп" на общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная энергосбытовая компания", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Орион" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукьянов Валерий Федорович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Орион" применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 от 26.10.2002 "Банкротство застройщиков".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Орион" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Орион" утвержден Миляев Петр Львович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Орион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Миляева Петра Львовича.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступили заявления Лоншакова В.В., Толкачева В.Ю. об обязании Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Волгоградской области реализовать нежилое помещение - кадастровый номер: 34:34:070001:10810, расположенное по адресу город Волгоград, ул. им. Гаря Хохолова, дом 4, помещение 193; установить начальную цену продажи - 3576456, 24 руб.; при наличии письменного согласия со стороны Фонда и иных оставшихся залоговых кредиторов, установить иной способ погашения Фондом своих обязательств перед заявителями: передать объект недвижимости в долевую собственность Лоншакову В.В. и Толкачеву В.Ю., путем заключения между ними соответствующего соглашения. В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Мастюкова В.В. с требованием об обязании Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Волгоградской области реализовать нежилое помещение в соответствии с записью от 01.09.2016 г. N 34-34-001-34/001/022/2016-998/1 о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 23.08.2016 N 2308-ВГ/НП-7- М2. При наличии письменного согласия со стороны Фонда и иных оставшихся залоговых кредиторов, установить иной способ погашения Фондом своих обязательств перед заявителем: передать объект недвижимости в собственность Мастюкову В.В. путем заключения соответствующего соглашения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области заявления Лоншакова В.В., Толкачева В.Ю., Мастюкова В.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований Лоншакова Валерия Викторовича, Толкачева Валерия Юрьевича, Мастюкова Владимира Викторовича к Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Волгоградской области, публично-правовой компании "Фонд развития территории" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Волгоградской области, Толкачев Валерий Юрьевич, Лоншаков Валерий Викторович, Мастюков Владимир Викторович обратились с апелляционными жалобами в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Фонд просит изменить мотивировочную часть на странице 5 определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2023 по делу N А12-13978/2017 в части признания Арбитражным судом Волгоградской области за Толкачевым В.Ю. и Лоншаковым В.В. отсутствия отказа от залоговых прав, сохранения залогового статуса и залогового приоритета в смысле, придаваемом ему постановлением Конституционного Суда РФ N 34-П от 21.07.2022, с наличием права требования к Фонду, и принять новый судебный акт, в котором изложить иную мотивировочную часть на странице 5 обжалуемого определения, согласно которой кредиторы третьей очереди Толкачев В.Ю. и Лоншаков В.В. с даты вступления в силу судебного определения от 20.08.2018 г. утратили статус залоговых кредиторов и залоговый приоритет, который в смысле, придаваемом ему постановлением Конституционного Суда РФ N 34-П от 21.07.2022 г., предоставлял бы Толкачеву В.Ю. и Лоншакову В.В. право требования к Фонду о выплате им компенсации.

Толкачев Валерий Юрьевич, Лоншаков Валерий Викторович, Мастюков Владимир Викторович просят отменить состоявшийся по делу судебный акт и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Конкурсный управляющий Миляев П.Л. представил письменную позицию на апелляционные жалобы Толкачева Валерия Юрьевича, Лоншакова Валерия Викторовича, Мастюкова Владимира Викторовича.

Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Волгоградской области представил возражения на апелляционные жалобы Толкачева Валерия Юрьевича, Лоншакова Валерия Викторовича, Мастюкова Владимира Викторовича.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на них, выступлениях заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2018 по делу N А12-13978/2017 расторгнут договор участия в долевом строительства 1710-ВГ/НП-7-М, требования Толкачева В.Ю. в размере 3 613 500 рублей и требования Лоншакова В.В. в размере 3 613 500 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Орион".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2020 по делу N А12-13978/2017, с учетом внесенных изменений Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, требования Мастюкова Владимира Викторовича в размере 6 580 080 рублей, возникшие из договора участия в долевом строительстве от 23.08.2016 N 2308-ВГ/НП-7-М и неустойки в размере 474 094.76 рублей, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Орион", как обеспеченные залогом имущества ООО "Орион" права аренды земельного участка площадью 3 153 кв. м, с кадастровым номером 34:34:070001:6703, и строящийся (создаваемый) на данном участке многоквартирный дом.

В соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2021 по делу N А12-13978/2017 Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Волгоградской области стал приобретателем следующего имущества и прав застройщика ООО "Орион":

- многоэтажная жилая застройка на земельном участке по ул. 64 Армии, 141 в Кировском районе г. Волгограда (2 очередь строительства - жилой дом N 6) с правом аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:070001:6701, площадью 3214 кв. м.;

- многоэтажная жилая застройка на земельном участке по ул. 64 Армии, 141 в Кировском районе г. Волгограда (2 очередь строительства - жилой дом N 7) с правом аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:070001:6703, площадью 3153 кв. м.

Согласно определениям Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2021 и от 07.04.2022 по делу N А12-13978/2017 помимо вышеперечисленного имущества и прав Фонду также были переданы обязательства застройщика ООО "Орион" по передаче жилых помещений участникам долевого строительства применительно к домам N 6, N 7 в соответствии с реестрами требований о передаче жилых помещений ООО "Орион" в рамках дела о банкротстве N А12-13978/2017 на общую сумму 528501799 руб., с учетом определения суда от 13.01.2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2022 суд удовлетворил заявление Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Волгоградской области о признании обременений отсутствующими, суд признал отсутствующими установленное в пользу Кучеровой Василины Леонидовны обременение в виде залога земельного участка (кадастровый номер 34:34:070001:0018) и объекта долевого строительства - квартиры N 65 в доме N7 по адресу: ул. 64 Армии, 141 в Кировском районе г. Волгограда в виде записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N 2111-ВГ/КВ-7-65-И от 21.11.2013, дата государственной регистрации 06.12.2013, номер государственной регистрации N 34- 34-01/255/2013-139, кадастровый номер земельного участка 34:34:070001:6703; установленное в пользу Мастюкова Владимира Викторовича обременение в виде залога земельного участка (кадастровый номер 34:34:070001:0018) и объекта долевого строительства - нежилого помещения площадью 168,72 кв. м, в доме N7 по адресу: ул. 64 Армии, 141 в Кировском районе г. Волгограда в виде записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N 2308- ВГ/НП-7-М2 от 23.08.2016, дата государственной регистрации 01.09.2016, номер государственной регистрации N 34-34-001-34/001/022/2016-998/1, кадастровый номер земельного участка 34:34:070001:6703; установленное в пользу Толкачева Валерия Юрьевича и Лоншакова Валерия Викторовича обременение в виде залога земельного участка (кадастровый номер 34:34:070001:0018) и объекта долевого строительства - нежилого помещения площадью 160,6 кв. м, в доме N 7 по адресу: ул. 64 Армии, 141 в Кировском районе г. Волгограда в виде записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N 1710-ВГ/НП-7-М от 17.10.2014, дата государственной регистрации 27.10.2014, номер государственной регистрации N 34-34-01/247/2014-318, кадастровый номер земельного участка 34:34:070001:6703.

Вступившим в законную силу определением суда от 17.08.2022 установлено, что из материалов банкротного дела не следует явно выраженного отказа Толкачева Валерия Юрьевича и Лоншакова Валерия Викторовича от залоговых прав, несмотря на расторжение судом договора участия в долевом строительстве в 2018 году, которое, по сути, было использовано с процессуальной точки зрения как способ трансформации и включения в реестр денежного требования.

Таким образом, все указанные заявителем лица, включая Толкачева В.Ю., Лоншакова В.В., Мастюкова В.В., до момента передачи Фонду объекта незавершенного строительства сохраняли залоговый статус в силу закона.

Суд при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора пришел к выводу, что указанные лица не утратили залоговый приоритет в смысле, придаваемом ему Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П, как возникновение у этих лиц права требования к Фонду, ставшему приобретателем объекта незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах, изложенные на странице 5 обжалуемого определения выводы суда первой инстанции, установленные в рамках иного обособленного спора и фактически процитированные в оспариваемом судебном акте, не могут быть исключены из мотивировочной части настоящего определения., поскольку основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

Из материалов дела следует, что Наблюдательным Советом Публично - правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" принято решение о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства (протокол заседания Наблюдательного Совета Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства от 03.11.2020 N НС-19/2020) ООО "Орион", в целях урегулирования обязательств застройщика ООО "Орион" признанного несостоятельным (банкротом), перед участниками долевого строительства путем передачи Фонду имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств застройщика в порядке, установленном статьями 201.15-1 и 201.15-2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2021 по делу N А12-13978/2017 суд удовлетворил заявление Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Волгоградской области о намерении стать приобретателем прав ООО "Орион" на земельные участки, предназначенные для строительства и передал Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Волгоградской области (ИНН 3444273132, ОГРН 1193443013983) следующие объекты- имущество и права ООО "Орион":

- "Многоэтажная жилая застройка на земельном участке по ул. 64 Армии, 141 в Кировском районе г. Волгограда (2 очередь строительства - жилой дом N 6)"; Право аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:070001:6701, площадью 3214 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилая застройка, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Быстрова, на основании договора аренды земельного участка N 2635-В от 25.02.2020, договора о передаче права аренды на земельный участок по договору аренды земельного участка от 11.03.2020;

- "Многоэтажная жилая застройка на земельном участке по ул. 64 Армии, 141 в Кировском районе г. Волгограда (2 очередь строительства - жилой дом N 7)"; Право аренды Земельного участка с кадастровым номером 34:34:070001:6703, площадью 3153 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилая застройка, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Быстрова, на основании договора аренды земельного участка N 2634-В от 25.02.2020, договора о передаче права аренды на земельный участок по договору аренды земельного участка от 11.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем. В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.07.2022 N 34-П признал положения законодательства о банкротстве, регулирующие передачу земельного участка с объектом незавершенного строительства застройщика-банкрота в пользу фондов неконституционными, установил временные правила:

абз. 3 п. 4 резолютивной части постановления N 34-П: у лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений, в связи с прекращением залога возникает право требования к фонду, ставшему приобретателем прав застройщика на соответствующее имущество, в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, без возобновления начисления процентов, но не более - совокупно по всем лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, - стоимости предмета залога на день принятия решения арбитражного суда о передаче фонду соответствующего имущества; данные требования подлежат удовлетворению фондом в следующем порядке:

абз. 4 п. 4 резолютивной части постановления N 34-П: посредством распределения между лицами, ранее являвшимися залоговыми кредиторами, обязательства перед которыми к этому моменту не погашены, пропорционально размеру этих обязательств части выручки от реализации фондом помещений в объекте незавершенного строительства, кроме подлежащих передаче участникам строительства в соответствии с принятыми на себя фондом обязательствами; размер соответствующей части выручки устанавливается судом с учетом совокупного размера требований лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами, к фонду, объема работ, необходимых для введения объекта незавершенного строительства в эксплуатацию, и иных обстоятельств, влияющих на расходы фонда в связи с участием в правоотношениях по поводу данного объекта; фонд, если это возможно с учетом этапа строительства и в соответствии с правилами (нормативами, регламентами), обеспечивающими безопасность объектов капитального строительства, должен принять меры по увеличению площади помещений в объекте незавершенного строительства таким образом, чтобы максимально удовлетворить за счет этих помещений требования лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами, без ущерба для иных обязательств, связанных с завершением строительства;

абз. 5 п. 4 резолютивной части постановления N 34-П: лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами по таким обязательствам застройщика, возникновение которых было определяющим условием для строительства многоквартирного дома (связанным с предоставлением объекта недвижимости, предоставлением денежных средств в качестве кредита или инвестиций, без которых строительство не могло бы осуществиться -, а также лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами в силу закона по обязательствам застройщика передать им объекты долевого строительства, обязательства по оплате которых ими полностью, фонд, вне зависимости от реализации помещений в объекте незавершенного строительства, также выплачивает в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 201.10 Закона о банкротстве, если иной порядок не определен судом, сумму, устанавливаемую судом на основе равного для всех указанных лиц процентного отношения (но во всяком случае не выше пятидесяти процентов) к размеру их требований к фонду с учетом совокупного размера требований таких лиц, объема работ, необходимых для введения объекта незавершенного строительства в эксплуатацию, и иных обстоятельств, влияющих на расходы фонда в связи с участием в правоотношениях по поводу данного объекта; суд определяет срок внесения (выплаты) соответствующей суммы, а передача прав застройщика на соответствующее имущество фонду не обусловливается осуществлением такой выплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2022 N 309-ЭС18-13770 (4 - 6) по делу N А50-10848/2014, разъяснен порядок применения временных правил, в случае передачи объекта для завершения строительства, указал на необходимость установления в судебном порядке двух компенсаций:

1) первоначальной компенсации, то есть выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных п. 6 ст. 201.10 Закона о банкротстве и абз. 5 п. 4 резолютивной части постановления N 34-П, размер которых не зависит от продажи фондом помещений в полученном им от застройщика объекте незавершенного строительства (компенсация, причитающаяся залогодержателю из самого факта отчуждения (реализации) фонду заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, ставящая залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми залогодержателями, включая граждан - участников строительства, но в размере, не превышающем 50 процентов от размера их требований к застройщику);

2) последующей компенсации, т.е. распределяемой на условиях, предусмотренных абз. 4 п. 4 резолютивной части постановления N 34-П части выручки от реализации фондом помещений в полученном им объекте строительства, уменьшенной на расходы фонда, понесенные в связи с участием в отношениях по поводу достройки данного объекта, включая расходы на оплату услуг и работ, направленных на ввод объекта в эксплуатацию, а также относящиеся к объекту операционные расходы самого фонда (зарплата персонала, аренда помещений, транспортные расходы и т.д.) и расходы на уплату налогов (компенсация из чистой прибыли фонда, полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта).

Вышеуказанный временный порядок, утвержденный Конституционным Судом РФ, определил обстоятельства, которые подлежат рассмотрению и установлению в Арбитражном суде, с учетом необходимости проведения мероприятий, связанных с завершением строительства, расчетом затрат Фонда, установлением совокупного размера требований лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами и иных обстоятельств, имеющих принципиальное значение для целей вынесения законного судебного акта.

Таким образом, все вопросы, связанные с возможностью установления порядка реализации помещений, процесса завершения строительства, операционное управление в отношении данных объектов не подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.

При этом, в рамках настоящего спора рассматривался вопрос установления первоначальной компенсации, предусмотренной в связи с прекращением залога, а также последующей компенсации, выраженной в части выручки от реализации фондом помещений в полученном им объекте строительства, об установлении начальной продажной цены объектов, обязании Фонда передать объекты в собственность Мастюкову В.В. без проведения торгов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителей о том, что поскольку на суд возложена обязанность распределить вырученные средства с продажи, то и саму процедуру реализации таких помещений должен назначить именно суд.

Как верно отметил суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрена возможность лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами, определять порядок завершения строительства, привлечение подрядчиков, осуществление мероприятий по обеспечению сохранности имущественного комплекса, устанавливать начальную стоимость помещений для продажи, устанавливать сроки реализации объектов, в связи с чем, заявление о понуждении Фонда реализовать нежилые помещения, а также понудить Фонд передать Мастюкову В.В. помещение без торгов, а также установить размер и сроки выплаты первоначальной и последующей компенсации, в отсутствие торгов и до результатов продажи объектов, а также и иные понуждающие требования, отклонено.

Так, суд первой инстанции отметил, что на момент передачи многоквартирного дома в рамках настоящего дела 01.02.2021 действующее законодательство не предусматривало возможности установить первичную компенсацию. Объекты незавершенного строительства были переданы Фонду определением суда от 03.02.2021.

Первоначальная компенсация, как следует из системного толкования пункта б статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзаца пятого пункта 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ N 34-П от 21.07.2022 г. устанавливается арбитражным судом при принятии им определения о передаче Фонду имущества, прав и обязательств застройщика.

Фонд не имеет собственных средств, в связи с чем, единственно возможным источником выплаты первоначальной компенсации могут быть только денежные средства ППК "Фонд развития территорий", предоставляемые им Фонду в целях финансирования мероприятий по завершению строительства недостроенных застройщиком-банкротом жилых домов.

При определении размера такого финансирования ППК "Фонд развития территорий" учитывает стоимость передаваемого имущества застройщика-банкрота, объем обязательств по передаче квартир участникам строительства, расходы на погашение текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очередей должника ООО "Орион", затраты на строительно-монтажные работы по завершению строительства вместе с сопутствующими работами, услугами и причитающуюся залоговым кредиторам выплату первоначальной компенсации.

После анализа вышеперечисленных затрат и расходов ППК "Фонд развития территорий" принимает решение о финансировании мероприятий по завершению строительства недостроенных домов либо об отказе в финансировании.

После принятия положительного решения о финансировании региональный Фонд обращается в арбитражный суд с заявлением о намерении стать приобретателем имущества и обязательств застройщика-банкрота.

Арбитражный суд, в свою очередь, при рассмотрении вышеуказанного заявления регионального Фонда должен наряду с предстоящими расходами регионального Фонда по оплате текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очередей установить размер причитающейся залоговым кредиторам первоначальной компенсации.

Суд учитывает, что выплаты первоначальной компенсации залоговым кредиторам не вошли в состав финансирования мероприятий по завершению строительства, в связи с чем, исполнение Фондом обязательства по выплате залоговым кредиторам первоначальной компенсации является объективно невозможным.

Поскольку решение ППК "Фонд развития территорий" о финансировании завершения строительства жилого дома N 7 было принято 03 ноября 2020 г., то соответственно в объем финансирования выплата первоначальной компенсации залоговым кредиторам не входила и судом при передаче не устанавливалась.

Согласно правовой позиции, изложенного в п.33 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, должен определить, является ли такое исполнение объективно возможным. При этом, разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд обязан учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применительно к данному случаю, заявители имеют право на получение от Фонда денежной компенсации с учетом результатов (из части полученной от реализации выручки) реализации нежилых помещений Фондом.

Конституционный суд Российской Федерации закрепил возможность установления данных компенсации в разном порядке в связи с необходимостью наступления ограниченного круга юридически значимых обстоятельств, которые являются основанием для обращения с соответствующим процессуальным документом.

В частности, по результатам проведения мероприятий, связанных с достройки объекта, реализацией фондом помещений в полученном им объекте строительства, осуществлении расчетов расходов:

-на оплату услуг и работ, направленных на ввод объекта в эксплуатацию; -операционные расходы самого фонда (зарплата персонала, аренда помещений, транспортные расходы и т.д.);

-расходы на уплату налогов (компенсация из чистой прибыли фонда, полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта), лица, ранее являвшимися залоговыми кредиторами вправе обратиться с заявлением об установлении последующей компенсации, предусмотренной абз. 4 п. 4 Постановления Конституционного суда РФ N 34-П.

Последующая компенсация выплачивается из чистой прибыли фонда, полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта, на условиях, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 резолютивной части постановления N 34- П.

Часть чистой прибыли фонда распределяется между бывшими залоговыми кредиторами пропорционально размеру непогашенных перед ними обязательств. Чистая прибыль устанавливается как разность между выручкой от реализации фондом помещений в полученном им объекте строительства и расходами фонда, связанными с участием в правоотношениях по поводу данного объекта.

К расходам могут быть отнесены затраты на достройку объекта, ввод его в эксплуатацию, операционные расходы самого фонда, относящихся к объекту (оплата труда персонала, расходы на аренду помещений, транспортные расходы и т.д.), а также расходы на уплату налогов.

В отличие от первоначальной, параметры расчета последующей компенсации зависят от реально поступившей суммы (выручки) и могут значительно и непредсказуемо отличаться от расчетных величин.

В этой связи (до принятия законодателем специального регулирования во исполнение постановления N 34-П) в резолютивной части определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика суд указывает на приостановление производства по вопросу об установлении последующей компенсации (применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

После реализации помещений и окончательного установления суммы расходов фонда последний уведомляет об этом конкурсного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

К уведомлению фонда должны быть приложены расчет выручки от реализации и расчет затрат фонда, возникших в связи с его участием в достройке проблемного объекта и вводом этого объекта в эксплуатацию, а также подтверждающие расчеты документы.

Конкурсный управляющий на основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве проверяет представленные фондом сведения и рассчитывает выплаты, причитающиеся каждому из кредиторов.

Арбитражный суд возобновляет производство (в случае если конкурсное производство завершено до реализации помещений) рассматривает вопрос об установлении последующей компенсации и выносит определение.

При наличии у Фонда чистой прибыли по итогам достройки объекта в резолютивной части определения суд указывает суммы денежных средств, которые фонд обязан передать каждому лицу, ранее являвшемуся залоговым кредитором застройщика, определяет срок выплаты данных сумм.

На основании указанного определения по ходатайству бывшего залогового кредитора арбитражный суд выдает ему исполнительный лист на принудительное взыскание присужденной последующей компенсации (часть 6 статьи 13, статья 319 АПК РФ, абзац второй пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Следует учитывать, что конкурсный управляющий, участвуя после завершения конкурсного производства в рассмотрении вопроса об установлении последующей компенсации, совершает действия в интересах бывших залоговых кредиторов застройщика в отношениях, связывающих их с фондом, а не непосредственно с самим ликвидированным должником. В такой ситуации управляющему должно быть выплачено вознаграждение за оказанные им услуги из самостоятельной имущественной массы, составляющей распределяемую между кредиторами чистую прибыль фонда (статья 781 ГК РФ). Размер указанного вознаграждения определяется судом в судебном заседании с учетом мнений заинтересованных лиц и отражается в судебном акте об установлении последующей компенсации.

Арбитражный суд возобновляет производство, рассматривает вопрос об установлении последующей компенсации и выносит определение. При наличии у фонда чистой прибыли по итогам достройки объекта в резолютивной части определения суд указывает суммы денежных средств, которые фонд обязан передать каждому лицу, ранее являвшемуся залоговым кредитором застройщика, определяет срок выплаты данных сумм. На основании указанного определения по ходатайству бывшего залогового кредитора арбитражный суд выдает ему исполнительный лист на принудительное взыскание присужденной последующей компенсации (часть 6 статьи 13, статья 319 АПК РФ, абзац второй пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно представленному в материалы дела Соглашению N ФЗП-28/28/1245-20 о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов общества с ограниченной ответственностью "Орион" от 17.12.2020, заключенному между ППК "Фонд развития территорий" и Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства Волгоградской области, реализация (отчуждение) свободных объектов третьим лицам осуществляется Фондом в соответствии с Порядком реализации объектов недвижимости, принадлежащих фонду субъекта Российской Федерации на праве собственности или ином вещном праве (далее - Порядок). Иной порядок их реализации не предусмотрен действующим нормативно-правовым регулированием.

В соответствии с разделом 2 Порядка, процесс продажи объектов включает реализацию следующих этапов:

-подготовку к продаже объектов;

-определение рыночной стоимости объектов;

-реализация объектов.

Реализация объектов осуществляется путем проведения публичных торгов, участие в торгах, проводимых в соответствии с Законом о контрактной системе, -предложение объектов на открытом рынке неопределенному кругу лиц. Решение о выборе способа реализации объектов принимается Фондом субъекта исходя из экономических условий, состояния рынка, наличия спроса на объекты.

Данный порядок также наделяет Фонд субъекта правом привлечения к реализации объектов третьих лиц для оказания услуг, в частности:

-по организации торгов и проведению электронных торгов;

-по совершению юридических и иных действий, направленных на заключение сделок по реализации объектов на основании агентского договора;

-выполнение иных работ, а также поставки товаров, необходимых для реализации объектов.

В соответствии с п. 2.7 Порядка процесс продажи объектов может быть реализован путем привлечения Фонда в качестве агента.

Из материалов дела следует, что Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Волгоградской области, руководствуясь п. 2.7 и разделом 12 Порядка, заключил с Фондом агентский договор N 11/2022 от 27.05.2022 по реализации объектов недвижимости, принадлежащих унитарной некоммерческой организации в организационно - правовой форме фонда - Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Волгоградской области на праве собственности или ином вещном праве, согласно которому Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Волгоградской области в статусе Принципала поручил, а ППК "Фонд развития территорий" в статусе агента приняла на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Фонда Волгоградской области комплекс юридических и иных действий, направленных на заключение сделок по реализации объектов недвижимости, включая совершение действий по заключению договоров о приобретении объектов, находящихся в домах N 6 и N7.

В соответствии с п.3.7 Соглашения N ФЗП-28/1245-20 о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов общества с ограниченной ответственностью "Орион" от 17.12.2020 г. (в редакции дополнительного соглашения N4 от 21.10.2022 г.) (далее - Соглашение), заключенного между ППК "Фонд развития территорий" и Фондом, реализация (отчуждение) свободных объектов третьим лицам осуществляется Фондом в соответствии с Порядком реализации объектов недвижимости, принадлежащих фонду субъекта Российской Федерации на праве собственности или ином вещном праве, утвержденного решением Правления ППК N 2/74 от 20.10.2022 г.

Согласно п.2.3 агентского договора в настоящее время исполнение обязательства по реализации нежилого помещения заявителей, включая согласование перечня объектов, подлежащих реализации, привлечение оценщика, проведение торгов, информационное сопровождение, заключение договора купли-продажи, целиком и полностью возложена на Агента - ППК "Фонд развития территорий" и зависит исключительно от его действий.

На основании раздела 3 Порядка и л.4.1. агентского договора ППК "Фонд развития территорий" 23 ноября 2022 г. согласовала Перечень объектов, подлежащих реализации, начав комплекс мероприятий, направленных на реализацию помещений.

Завершением процедуры реализации является получение на счет Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Волгоградской области вырученных от продажи помещений денежных средств, которые Фонд согласно пп. 3.7.2 Соглашения должен перечислить на счет ППК "Фонд развития территорий" в качестве возмещения её затрат на финансирование осуществляемых мероприятий по завершению строительства дома N 6 и N 7, в которых находятся подлежащие реализации нежилые помещения.

Как верно указал суд, ни Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2022 N 309-ЭС18-13770, ни Постановление Конституционного Суда РФ N 34-П не предусмотрена возможность альтернативного погашения требований лиц, ранее являвшимися залоговыми кредиторами, кроме как в порядке абз. 4 п. 4 Постановления N 34-П.

Доводы о рекомендательном характере Постановления Конституционного Суда РФ N 34-П отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2023 года по делу N А12-13978/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук