Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 18АП-15990/22 по делу N А07-16117/2020

г. Челябинск

24 апреля 2023 г.

Дело N А07-16117/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капелла" Бариева Айдара Тагировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2022 по делу N А07-16117/2020 о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 307 136 904, 40 рублей недействительной и применении последствий недействительности сделки (ответчик - ООО ТК "Закамье").

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Капелла" - Бариев Айдар Тагирович (паспорт).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-16117/2020 по заявлению ООО "Янтарь" (ОГРН 1171690100141, ИНН 1655392470) о признании общества с ограниченной ответственностью "Капелла" (ИНН 7734344390, ОГРН 1157746001687) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2020 года (резолютивная часть определения оглашена 25.11.2020) заявление ООО "Янтарь" (ОГРН 1171690100141, ИНН 1655392470) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Капелла" (ИНН 7734344390, ОГРН 1157746001687) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Щипалов Руслан Александровича, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 229 от 12.12.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года (резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2021 года) в отношении ООО "Капелла" (ИНН 7734344390, ОГРН 1157746001687) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Щипалов Руслан Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 года арбитражный управляющий Щипалов Р. А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Капелла" (ИНН 7734344390, ОГРН 1157746001687). Конкурсным управляющим должника утвержден Карапетян Карена Степановича (ИНН 027315202704, член ААУ "Гарантия".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 года (резолютивная часть от 09.12.2021) арбитражный управляющий Карапетян Карен Степанович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Капелла" (ИНН 7734344390, ОГРН 1157746001687).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 года (резолютивная часть от 13.01.2022) конкурсным управляющим ООО "Капелла" (ИНН 7734344390, ОГРН 1157746001687) утвержден Бариев Айдар Тагирович, член ААУ "ГАРАНТИЯ".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках обособленного спора поступило заявление

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках обособленного спора поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Капелла" (ИНН 7734344390, ОГРН 1157746001687) Бариева А.Т. (далее по тексту - заявитель или должник) о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО ТК "Закамье" (ИНН 1650267910) (далее по тексту - ООО ТД "Закамье", ответчик) в общей сумме 307 136 904, 40 рублей, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 18.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Бариев А.Т. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиком не представлены документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие реальность осуществления поставок, в том числе, товарные и товарно-транспортные накладные, доказательства перемещения товара, хранения, складирования, документы бухгалтерского учета; не представлены ветеринарные свидетельства и др., отсутствие данных доказательств позволяет сделать вывод о мнимости сделки. Кроме того, платежи в адрес ответчика с 19.02.2020 по 27.02.2020 произведены за 6 месяцев до принятия заявления о банкротстве, следовательно, подпадают по п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство судом не исследовалось.

Определением от 18.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 12.12.2022.

В судебном заседании 12.12.2022 к материалам дела приобщены письменные пояснения конкурсного управляющего Бариева А.Т.; отказано в приобщении отзыва ООО "Агат" на апелляционную жалобу в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

Определением от 12.12.2022 судебное разбирательство отложено на 23.01.2023 для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 23.01.2023 к материалам дела приобщены письменные пояснения конкурсного управляющего Бариева А.Т.; отзыв ООО ТК "Закамье" на апелляционную жалобу.

Определением от 23.01.2023 судебное разбирательство отложено на 06.03.2023 в связи с поступившими дополнительными доказательствами с целью соблюдения процессуальных прав участников процесса.

В судебном заседании 06.03.2023 к материалам дела приобщены письменные пояснения конкурсного управляющего Бариева А.Т.; возражения ООО ТК "Закамье" на письменные пояснения конкурсного управляющего Бариева А.Т.

Определением от 06.03.2023 судебное разбирательство отложено на 17.04.2023 для представления дополнительных доказательств.

Определением от 14.04.2023 произведена замена судьи Кожевниковой А.Г., находящейся в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела на судью Позднякову Е.А.

В судебном заседании к материалам дела приобщены письменные пояснения конкурсного управляющего Бариева А.Т.

В судебном заседании конкурсный управляющий Бариев А.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в ходе анализа документации должника, а именно, движения денежных средств по расчетным счетам в ПАО Сбербанк и филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве были выявлены подозрительные платежи.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с данным заявлением об оспаривании подозрительных платежей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

1) сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

2) сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

3) сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

4) сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Дело о банкротстве возбуждено определением от 21.07.2020, оспариваемые сделки совершены в период с 03.04.2018 по 27.02.2020, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, перечисления за с 21.01.2020 по 27.02.2020 совершены в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения заявления установлено, что 21.03.2018 между ООО "Капелла" (покупатель) и ООО ТД "Закамье" (поставщик) заключен договор поставки (купли-продажи) N 23-М-2018, согласно которому ООО ТД "Закамье" обязалось передать в собственность ООО "Капелла" товар (натуральное цельное молоко) по заявке покупателя по адресу обособленного подразделения должника: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Ленина, д.31, а покупатель принять товар и оплатить.

Возражая относительно заявления, ответчик указывал на наличие двухсторонних подписанных товарных накладных и универсальных передаточных актов, что подтверждает реальность поставки товара и хозяйственных отношений. Факт поставки товара подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, универсальными передаточными документами.

Также определением суда апелляционной инстанции от 12.12.2022 ответчику было предложено представить доказательства, подтверждающие реальность осуществления хозяйственной деятельности в отношении оспариваемых сделок.

В суд апелляционной инстанции в опровержение доводов конкурсного управляющего ответчик представил анализ-контррасчет по закупке молока за период с апреля 2018 по октябрь 2019 года.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что реальность правоотношений сторон подтверждена. Оснований для вывода о мнимости сделки не имеется.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности.

У должника имелась задолженность перед иными кредиторами, а именно:

- перед ООО "ИНОКСТРЕЙД" на сумму 120 975,59 рублей, что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 г по делу A40-305563/18-161- 2441.

- перед ООО "Янтарь" на сумму 16 231 576,83 рублей, что подтверждается Решением Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 15 ноября 2019 года по делу N А79-10086/2019;

- перед ООО "Агат" на сумму 9 563 368,75 рублей, что подтверждается Решением Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 03 февраля 2020 года по делу N А79-10688/2019.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 год у ООО "КАПЕЛЛА" имелась кредиторская задолженность:

- на конец 2017 года в размере 26 929 000 рублей;

- на конец 2018 года в размере 110 362 000 рублей;

- на конец 2019 года в размере 112 959 000 рублей.

Согласно реестру требований кредиторов должника, задолженность, которая была в последующем включена в реестр требований кредиторов, составляет 41 585 376,34 рублей.

Вместе с тем, наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, само по себе, не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что в результате оспоренных платежей стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, а также наличие признаков заинтересованности или аффилированности ответчика по отношению к должнику, конкурсным управляющим не представлены.

Принимая во внимание назначение оспариваемых платежей и сведения в универсальных передаточных документах, оснований полагать, что указанные платежи имели цель вывода денежных средств из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, не имеется.

Неблагоприятные последствия, обусловленные возможными недостатками в ведении должником бухгалтерской и финансовой отчетности, как и не передачей документов руководством должника конкурсному управляющему, не могут быть возложены на контрагента по сделке.

Не имеется также оснований для вывода, что за счет исключительно исполнения спорного договора должник одновременно наращивал размер кредиторской задолженности и в конечном итоге стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Указанные обстоятельства опровергают доводы конкурсного управляющего о наличии в действиях участников спорных правоотношений цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность условий для признания сделки недействительной не доказана.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Материалами дела не подтвержден довод конкурсного управляющего о мнимом характере сделок (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), также не установлены признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки конкурсного управляющего на различие в стоимости товара и услуг по представленным ответчиком документам и произведенной оплатой, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из недоказанности факта отсутствия реальных отношений, а также затруднительным доказыванием данных обстоятельств в связи давностью спорных правоотношений.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что в адрес ответчика были совершены платежи с 19.02.2020 по 27.02.2020 за 6 месяцев до принятия заявления о несостоятельности, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, поименованных в данном пункте.

Сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки (действий), совершенной в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, необходимо, чтобы лицу, в отношении которого совершена такая сделка (действия), было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При недоказанности одного из значимых обстоятельств требование не может быть удовлетворено.

Поскольку судом не установлена осведомленность ответчика относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности, по характеру спорной сделки последняя не требовала проверки данного обстоятельства, а документального подтверждения наличия признаков заинтересованности должника и ООО ТК "Закамье", следовательно, условия, перечисленные в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, довод жалобы об ином, отклоняется.

Поскольку спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2022 по делу N А07-16117/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капелла" Бариева Айдара Тагировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капелла" в доход федерального бюджета в счет возмещения государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова