Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 07АП-3579/21 по делу N А03-14621/2020

город Томск

24 апреля 2023 г.

Дело N А03-14621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гондарук Ольги Васильевны (N 07АП-3579/2021 (17)) на определение от 09.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14621/2020 (судья Сигарев П. В.) о несостоятельности (банкротстве) Стягова Андрея Юрьевича, принятого по заявлению Гондарук О.В. об исправлении описок в определении от 28.02.2022 о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

21.10.2020 Заднеульский А.В. (заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании Стягова Андрея Юрьевича (должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов 8 909 832 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2020 по заявлению Заднеульского А.В. в отношении Стягова Андрея Юрьевича (25.02.1977 года рождения, уроженец г. Уссурийска Приморского края, СНИЛС 199-213-398, ИНН 220805635499, зарегистрирован по адресу: Алтайский край, п. Катунь, ул. Советская 5В) введена процедура реструктуризации долгов. Этим же определением финансовым управляющим утвержден Цыкунов М.А.

21.05.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Гондарук Ольги Васильевны о включении в реестр требований кредиторов Стягова Андрея Юрьевича 6 073 148,03 руб. В составе данной суммы включены требования по решению Алтайского районного суда Алтайского края от 09.07.2020 по делу N 2-357/2020 в размере взысканной неустойки по договору займа от 01.09.2014 в сумме 121 933,94 руб. за период с 01.09.2018 по 27.05.2020 и госпошлины 13 200 руб., а также 30 233,33 руб. неустойки за период с 28.05.2020 по 17.12.2020 рассчитанной на основании указанного решения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2022 требование Гондарук Ольги Васильевны включено в реестр требований кредиторов Стягова Андрея Юрьевича в следующем составе и размере:

- 1 420 000 руб. долга и процентов в 3-ю очередь по основной сумме задолженности.

- 644 015,76 руб. неустойки учесть отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди.

В части сумм судебных расходов 10 000 руб. и 50 000 руб. производство по заявлению прекращено.

В остальной части требований отказано.

16.01.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Гондарук О.В. об исправлении описок в определении от 28.02.2022 о включении ее требований основанных на решении Алтайского районного суда Алтайского края от 09.07.2020 по делу N 2-357/2020 в реестр требований кредиторов Стягова Андрея Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2023 заявление принято к производству в порядке ст.178 АПК РФ для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения в части не рассмотренных требований.

Определением от 09.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края отказано в принятии дополнительного решения по требованию Гондарук Ольги Васильевны в размере 121 933,94 руб. неустойки за период с 01.09.2018 по 27.05.2020 и 30 233,33 руб. неустойки за период 28.05.2020 по 17.12.2020. Суд также не усмотрел оснований для исправления опечаток или описок.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гондарук Ольга Васильевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 февраля 2023 о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А03-14621/2020 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованное неотражение судом в обжалуемом определении судьбы требований в размере 121 933,94 руб. неустойки за период с 01.09.2018 по 27.05.2020, расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 200 рублей и 30 233,33 руб. неустойки за период 28.05.2020 по 17.12.2020.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявляя о включении требований в реестр, Гондарук О.В. представила следующий расчет подлежащей включению в реестр требований кредиторов неустойки:

- 1 505 200 руб. неустойка за период с 02.09.2020 по 17.12.2020 по договору по договору займа от 01.09.2014 между Гондарук О.В. (займодавец) и Стяговым А.Ю. (заемщик) сроком до 01.09.2020 под 7% годовых (пункт 1 заявления);

- 261 000 руб. неустойка за период с 02.09.2019 по 27.11.2019 по договору займа от 01.09.2014 между Гондарук О.В. (займодавец) и Стяговым А.Ю. (заемщик) сроком до 01.09.2019, подтвержденная решением Алтайского районного суда Алтайского края от 09.09.2020 по делу N 2-238/2020, и также 1 155 000 руб. неустойка за период с 28.11.2019 по 17.12.2020 (пункт 2 заявления);

- 492 075,76 руб. неустойка за период с 03.07.2018 по 17.12.2020 по договору займа от 01.01.2014 между Гондарук О.В. (займодавец) и Стяговым А.Ю. (заемщик) сроком до 01.09.2017, не взысканная решением Алтайского районного суда Алтайского края от 27.07.2018 по делу N 2-52/2018 (пункт 5 заявления);

- 121 933,94 руб. неустойки за период с 01.09.2018 по 27.05.2020 взысканной решением Алтайского районного суда от 09.07.2020 по делу N 2-357/2020, и 30 233,33 руб. неустойки за период 28.05.2020 по 17.12.2020 (пункт 6 заявления).

Всего 3 565 443,03 руб.

Удовлетворяя требования в части неустойки в размере 644 015,76 руб. по договору займа от 01.09.2014 на срок до 01.09.2020 под 7% годовых, суд включил в данную сумму, 492 075,76 руб. неустойки (п. 5 заявления) за период 03.07.2018 по 17.12.2020 (определена на будущий период решением Алтайского районного суда Алтайского края от 27.07.2018 по делу N 2-52/2018) и 151 940 руб. неустойки за период с 02.09.2020 по 17.12.2020 (сниженная судом при рассмотрении спора).

При этом суд первой инстанции указал, что договор займа от 01.09.2014 сроком на 5 лет, на основании п.5.3 которого произведен расчет неустойки 121 933,94 руб. за период с 01.09.2018 по 27.05.2020 в решении Алтайского районного суда от 09.07.2020 по делу N 2-357/2020 по ставке 0,3% за каждый день просрочки и Гондарук О.В. для включения в реестр доначислено 30 233,33 руб. неустойки за период 28.05.2020 по 17.12.2020, исключен из числа доказательств, поэтому в указанной части требования уже судом рассмотрены и в их удовлетворении отказано (абз. 5 стр.6 и абз. 3 и 4 стр.7 определения).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя, которое он просит включить в реестр, в настоящем заявлении уже рассмотрено. То обстоятельство, что требование Гондарук О.В. основано на судебном акте не имеет значения с точки зрения обоснованности ее требований для включения в реестр, так как основанием для принятия судебного акта по делу N 2-357/2020 послужил договор займа от 01.09.2014 на срок до 01.09.2019.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для вынесения дополнительного определения.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании подпункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять дополнительное решение в случаях, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Указанная норма закона содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть принято дополнительное решение, и расширительному толкованию не подлежит.

В случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение (часть 4 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, дополнительное решение может быть принято, в частности, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось нерассмотренным арбитражным судом.

Вместе с тем возможность принятия дополнительного судебного акта нельзя расценивать как способ пересмотра выводов суда, изложенных в основном решении или определении.

В обоснование заявления Гондарук О.В. полагает, что во включении всех требований по договору займа от 01.09.2014 судом отказано по причине исключения договора займа из числа доказательств по результатам проведенной экспертизы.

По требованиям о включении судебных расходов, производство прекращено в связи с отнесением их к текущим требованиям. Следовательно, судом не было отказано во включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу решении Алтайского районного суда от 09.07.2020 по делу N 2-357/2020, поэтому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов 121 933,94 руб. неустойки за период с 01.09.2018 по 27.05.2020 и 30 233,33 руб. неустойки за период 28.05.2020 по 17.12.2020.

Между тем, указанные Гондарук О.В. в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для вынесения дополнительного решения с учетом положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствуют основания для исправления каких бы то ни было опечаток и описок.

Требования о включении неустойки за период с 01.09.2018 по 27.05.2020 в размере 121 933,94 руб. и 30 233,33 руб. неустойки за период 28.05.2020 по 17.12.2020 было рассмотрено судом первой инстанции, что получило свое отражение в определении Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2022, которым в данной части в удовлетворении требований отказано.

Относительно государственной пошлины в размере 13 200 рублей в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов Гондарук О.В. указала, что на основании определения от 12.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов. Повторное включение данной суммы в реестр требований кредиторов неправомерно.

Кроме того, суд первой инстанции в определении от 28.02.2022 указал следующее: "Суд отказывает во включении в реестр требований кредиторов требования основанного на договоре займа от 01.09.2014 на срок до 01.09.2019 и вытекающих из него обязательств, разъясняя сторонам на необходимость пересмотра связанных с ним судебных актов" (л.д. 7 т.3).

Следовательно, в рассматриваемом случае все заявленные должником требования в рамках обособленного спора были рассмотрены судом, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления и принятия дополнительного решения.

Оснований, предусмотренных статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения дополнительного постановления, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в судебном акте, с его мотивировкой, с полнотой мотивировки либо его отсутствием, а также непосредственно с его резолютивной частью не является основанием для вынесения дополнительного решения (постановления).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда по существу спора, что невозможно в рамках рассматриваемого заявления об исправлении опечаток и вынесении дополнительного решения.

Изложенные в настоящей апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2022, которым требования Гондарук О.В. частично включены в реестр требований кредиторов должника, право на обжалование которого заявителем было реализовано.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14621/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гондарук Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев