Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 10АП-4921/23 по делу N А41-89283/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А41-89283/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от ООО "Газпром Теплоэнерго МО" - Тишина А.А. представитель по доверенности от 27.06.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от Администрации г.о. Серпухов МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Союз-ЖКХ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Серпухов МО на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2023 года по делу N А41-89283/22, по иску ООО "Газпром Теплоэнерго МО" к Администрации г.о. Серпухов МО, при участии третьего лица: ООО "Союз-ЖКХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Теплоэнерго МО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации г.о. Серпухов МО (ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения, поставки горячей воды N 3392 от 12.01.2022 за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в размере 60 904 руб. 54 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 08.11.2022 в размере 310 руб. 99 коп., а также неустойки от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной с 09.11.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация г.о. Серпухов МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Газпром Теплоэнерго МО" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации г.о. Серпухов МО и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из реестра муниципального имущества городского округа Серпухов Московской области Ответчику принадлежало на праве собственности здание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Форсса, д. 10, на основании Постановления Главы города Серпухова N 476 от 02.04.1993 г. Каких-либо документов, свидетельствующих о передаче названного недвижимого имущества третьим лицам, обязанным в силу закона либо договора нести расходы за тепловую энергию и горячую воду, от ответчика в адрес истца не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При этом ВАС РФ в данном Информационном письме также указывает, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, следует иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Договор направлен в адрес ответчика 12.01.2022 г. Ответчик подписанный договор не возвратил, протокол разногласий по условиям договора не направил.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (пункт 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Согласно статье 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Статья 51 данного закона предусматривает, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В условиях того, что судом первой инстанции установлены обстоятельства поставки ресурса истцом в спорный период, отсутствия иного способа снабжения объектов, учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие- либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца обоснованными, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как указывалось ранее, истец производил начисления за фактическое потребление, исходя из показаний общедомового прибора учета, соответственно в данном случае указанные начисления должны распределяться между всеми собственниками помещений в этом доме пропорционально их доле.

Постановлением Администрации г.о. Серпухов от 04.04.2022 N 1434-П многоквартирный дом с кадастровым номером 50:58:0010301:378, расположенный по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Форсса, д. 10, исключен из муниципальной казны муниципального образования "Городской округ Серпухов Московской области".

Так, согласно данным из реестра муниципального имущества жилых/нежилых помещений по адресу: Московская обл., г, Серпухов, ул. Форсса, д. 10, в вспорный период заявленного долга, в собственности муниципального образования "Городской округ Серпухов Московской области" не имелось.

Та же решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу N А41-73141/2020 признано незаконным решение Управления Росреестра по Московской области N 50-0-1-306/3001/2020-280/1 от 08.09.2020 об отказе государственного кадастрового учета, суд обязал Управление Росреестра по Московской области произвести государственный кадастровый учет по заявлению Администрации г.о. Серпухов от 27.01.2020 N 50-0-1-306/3001/2020-280.

Таким образом, ответчик с 04.04.2022 не является собственником каких-либо помещений в указанном многоквартирном доме, а, следовательно, и потребителем соответствующих энергоресурсов, поставляемых Истцом в заявленный период с 01.07.2022 по 30.09.2022.

Учитывая указанные выше обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось на основании ст. 210 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2023 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2023 года по делу N А41-89283/22 отменить.

В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова