Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 07АП-9932/21 по делу N А03-20881/2019

город Томск

24 апреля 2023 г.

Дело N А03-20881/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего акционерного общества "Алюма" Зимы С.Г. (07АП-9932/2021(3)) на определение от 09.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20881/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод алюминиевого литья" о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод алюминиевого литья", (г. Барнаул) к акционерному обществу "Алюма", (г. Барнаул) о взыскании 2 362 574 руб.17 коп. неосновательного обогащения за период с 17.12.2018 по 17.07.2021, 155 620 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2019 по 26.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по день уплаты суммы неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества "Завод алюминиевого литья", г. Барнаул, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод алюминиевого литья" Горина Андрея Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Коновалова Ю.В., по доверенности от 19.01.2023,

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод алюминиевого литья" (далее - ООО "Завод алюминиевого литья", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Алюма" (далее - АО "Алюма", ответчик) о взыскании 2 362 574,17 руб. неосновательного обогащения за период с 17.12.2018 по 17.07.2021, 155 620,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2019 по 26.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Завод алюминиевого литья", конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Завод алюминиевого литья" Горин Андрей Владимирович.

постановлением от 01.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 14.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа исковые требования удовлетворены в полном объеме. С АО "Алюма" в пользу ООО "Завод алюминиевого литья" взыскано 2 362 574,17 руб. неосновательного обогащения, 155 620,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2019 по 26.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по день уплаты суммы неосновательного обогащения, 27 485 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 19 500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

ООО "Завод алюминиевого литья" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 245 000 руб. 00 коп. по делу N А03-20881/2019.

Определением от 09.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично: с АО "Алюма" в пользу ООО "Завод алюминиевого литья" взыскано 158 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя по делу N А03-20881/2019. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий акционерного общества "Алюма" Зима С.Г. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Завод алюминиевого литья" в заявленных требованиях в полном объеме, ссылаясь на то, что внешний управляющий не был привлечен к участию в деле, не знал о судебном разбирательстве и в соответствии со ст. 99 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не мог заявить в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя о их неразумности и чрезмерности; считает, что расходы взысканы судом без учета их неразумности и чрезмерности в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; полагает, что судом расходы на оплату услуг представителя взысканы без учета пропуска заявителем сроки на подачу заявления; судом не учтено злоупотребление правом со стороны заявителя ООО "Завод алюминиевого литья".

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ООО "Завод алюминиевого литья" представлены: договор на оказание юридических услуг от 01 октября 2019 года, акт оказанных услуг от 14 сентября 2022 года, расписку от 14 сентября 2022 года, расходный кассовый ордер от 14 сентября 2022 года.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, фактически оказанные услуги, суд первой инстанции признал частично обоснованными судебные расходы понесенные ООО "Завод алюминиевого литья". Размер судебных издержек определен сумме 158 000 рублей (подготовка искового заявления - 5 000 руб.; участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции - 16.01.2020, 05.02.2020, 19.05.2020, 08.12.2020, 29.12.2020, 21.04.2021, 27.07.2021, 24.08.2021, 27.09.2021 108 000 руб. (по 12 000 руб. за каждое заседание); участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции 02.03.2020 -

10.03.2020, 27.01.2021-04.02.2021, 16.03.2021-22.03.21021 с учетом перерывов в судебных

заседаниях 45 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое заседание).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Заявляя о несоразмерности размера заявленных к взысканию расходов, податель жалобы не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в размере, удовлетворенном судом, завышены.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов в отсутствие доказательств в пользу данного суждения, безусловно, не свидетельствует о неразумности и несоразмерности взысканных судом судебных расходов, а поэтому не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о злоупотреблении правом со стороны заявителя материалами дела не подтверждается, судом апелляционной инстанции таких фактов не установлено.

Довод апеллянта о пропуске истцом трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, судом проверен, признан несостоятельным, поскольку, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов следует исчислять с даты изготовления Постановления суда кассационной инстанции в полном объеме - 14.07.2022, срок окончания подачи заявления 14.10.2022. истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 14.10.2022, т.е. в пределах установленного законом срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определением суда от 24.11.2022, занесенным в протокол судебного заседания, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле при рассмотрении заявления о судебных расходах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО "Алюма" Зиму С.Г.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что о начавшемся рассмотрении заявления апеллянту - временному управляющему АО "Алюма" Зиме С.Г. было известно, поскольку в материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного заседания поступившее лично от него 24.11.2022 (л.д.42).

Указанное ходатайство было удовлетворено судом и апеллянту предоставлена возможность представить свои возражения.

Таким образом, апеллянт имел возможность в суде первой инстанции выдвигать свои возражения против требований о взыскании судебных расходов.

Довод апеллянта о необходимости оставления без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в связи с тем, что указанное заявление должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно пункту 18 Постановления N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

С учетом того, что - ООО "Завод алюминиевого литья" понесены расходы на представителя не в деле о банкротстве по соответствующему обособленному спору, а при рассмотрении судом первой инстанции в общеисковом производстве дела по иску к АО "Алюма", по результатам рассмотрения которого судебный акт принят не в пользу последнего, оснований для оставлении заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для отмены/изменения судебного акта не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20881/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего акционерного общества "Алюма" Зимы С.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

М.А. Фертиков