Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 10АП-5861/23 по делу N А41-12307/2021

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А41-12307/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Васильевой С.Н. - Куликов П.Н., представитель по нотариально заверенной доверенности N 78 АВ 1396259 от 29.04.2022, зарегистрированной в реестре за N 78/175-н/78- 2022-1-894;

от Васильевой Н.В. - Куликов П.Н., представитель по нотариально заверенной доверенности от 19.04.2022, зарегистрированной в реестре за N 57/171-н/77-2022-2-2248;

от финансового управляющего Мохова И.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Натальи Валерьяновны на определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2023 года по делу N А41-12307/21 по заявлению финансового управляющего Мохова Ильи Вячеславовича к Васильевой Светлане Николаевне о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васильевой Натальи Валерьяновны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 принято заявление КБ "Москоммерцбанк" (АО) о признании Васильевой Натальи Валерьяновны несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 Васильева Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мохов И.В.

Финансовый управляющий Мохов И.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 19.06.2018 однокомнатной квартиры N 22 площадью 38, 5 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006107:5879, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Индустриальный, дом 13, заключенного между Васильевой Н.В. и Васильевой С.Н., указывая на то, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, безвозмездно и в пользу заинтересованного лица, с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Заявлено также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2023 года заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным договор дарения однокомнатной квартиры от 19.06.2018, применил последствия недействительности сделки: возложил на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по г. Санкт-Петербургу обязанность аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации перехода права собственности к Васильевой Светлане Николаевне на однокомнатную квартиру с кадастровым номером 78:11:0006107:5879 и восстановить запись о государственной регистрации права собственности Васильевой Натальи Валерьяновны на указанный объект недвижимости, а также возложил на Васильеву С.Н. обязанность возвратить в конкурсную массу Васильевой Н.В. указанную квартиру.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Васильева Наталья Валерьяновна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв от финансового управляющего должника, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Васильевой С.Н. и Васильевой Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие финансового управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что 19.06.2018 между Васильевой Н.В. (даритель) и Васильевой С.Н. (одаряемая) заключен договор дарения однокомнатной квартиры N 22 площадью 38, 5 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006107:5879, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Индустриальный, дом 13.

Переход права собственности к Васильевой С.Н. на указанный объект недвижимости зарегистрирован 02.07.2018.

Финансовый управляющий считает указанную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку она совершена в период подозрительности, безвозмездно, в пользу близкого родственника, при наличии у Васильевой Н.В. обязательств перед кредиторами, которые не были исполнены и включены в процедуре банкротства в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленное финансовым управляющим требование, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий для признания договора дарения недействительным.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление о признании Васильевой Н.В. несостоятельной (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области 25.02.2021.

Оспариваемый договор дарения однокомнатной квартиры с кадастровым номером 78:11:0006107:5879 заключен 19.06.2018, государственная регистрация перехода права собственности к Васильевой С.Н. на указанный объект недвижимости осуществлена регистрирующим органом 02.07.2018, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент отчуждения квартиры у Васильевой Н.В. существовали обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 25.05.2018 N 9040OKVXMF2Q1Q0RJ1WZ3F, а также перед АО КБ "Москоммерцбанк", которые не были исполнены и включены в реестр требований кредиторов.

Спорная сделка является безвозмездной (дарение) и совершена в отношении заинтересованного лица (одаряемая является матерью дарителя, пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Являясь близким родственником и получая имущество безвозмездно, ответчик не могла не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания недействительным договора дарения квартиры от 19.06.2018, заключенного между Васильевой Натальей Валерьяновной и Васильевой Светланой Николаевной.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства настоящего дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возложения на регистрирующий орган обязанности аннулировать государственную регистрацию перехода права собственности к Васильевой С.Н. на однокомнатную квартиру, восстановлении записи о государственной регистрации права собственности Васильевой Н.В. на указанный объект недвижимости, а также на Васильеву С.Н. обязанности возвратить спорную квартиру в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы Васильевой Натальи Валерьяновны о том, что на момент дарения квартиры у нее не было признаков неплатежеспособности и ни у нее, ни у ее мамы не было цели (намерения) причинить вред кредиторам, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Васильевой Н.В. в материалы дела представлены справки о размере своего дохода по форме 2-НДФЛ за 2017 - 2020 гг.

Кредитный договор N 9040OKVXMF2Q1Q0RJ1WZ3F между Васильевой Н.В. и ПАО "Сбербанк России" был заключён от 25.05.2018.

Кредитный договор N 90-06528-КД-2015 с АО КБ "Москоммерцбанк" заключен 29.05.2015.

Обязательство из договора займа считается возникшим в момент заключения договора и получения денежных средств, а не с даты принятия судебного акта о взыскании задолженности.

Определением суда от 20.12.2021 требования ПАО "Сбербанк России" в размере 11 975 047 руб. 24 коп. - ссудная задолженность, 906 982 руб. 79 коп. - проценты, 15 286 руб. 36 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 288 597 руб. 48 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно письму АО КБ "Москоммерцбанк" и графику платежей просрочка по кредитному договору возникла с 16.10.2020.

Определением суда от 25.10.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены также требования АО КБ "Москоммерцбанк" (просроченная задолженность по уплате процентов, на которые начислена неустойка в размере 1 339 122 руб. 86 коп.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710, наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период неисполнения заключенного договора.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждена цель - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Довод апелляционной жалобы Васильевой Н.В. о том, что у нее имеется иное имущество, за счет стоимости которого возможно погашение кредиторской задолженности (жилой дом и земельный участок в деревне Шевелкино Щелковского района Московской области), также несостоятелен.

Решением суда от 20.07.2021 Васильева Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

То есть судом установлено, что должник неплатежеспособен.

В течение длительного времени требования кредиторов не погашены.

Согласно реестру требований кредиторов размер кредиторской задолженности является значительным.

Выявленного финансовым управляющим имущества и денежных средств недостаточно для погашения требований кредиторов.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие условий для признания недействительным договора дарения, заключенного в период подозрительности между заинтересованными лицами и направленного на формальное изменение собственника имущества (однокомнатной квартиры), во избежание обращения взыскания на него по существующим обязательствам должника перед кредиторами (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы апелляционной жалобы Васильевой Н.В. о том, что спорная квартира, приобретенная ею в 1992 году в порядке наследства после смерти ее бабушки, является единственными пригодными для проживания ее мамы жилым помещением, также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, учитывая установленные по делу обстоятельства.

Доказательства того, что спорная квартира является единственными пригодными для проживания жилым помещением непосредственно для самого должника (Васильевой Н.В.), в материалах дела отсутствуют.

Возврат квартиры в конкурсную массу должника не нарушает право Васильевой С.Н. на пользование указанным жилым помещением и проживание в нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2023 года по делу N А41-12307/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В. Шальнева С.Ю. Епифанцева