Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-14522/24 по делу N А40-198957/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-198957/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГеоМакс-НН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу N А40-198957/2023 принятое

по заявлению ООО "ГеоМакс-НН"

к 1. Росимуществу, 2. ТУ Росимущества по Нижегородской области

третьи лица: 1. АО "ДОМ.РФ", 2. ФГАОУ "ЦППК"

о признании незаконным распоряжения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;
от третьих лиц:	1.Пронина М.В. по доверенности от 25.12.2023; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕОМАКС-НН" (далее- Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее- заинтересованное лицо 1, Агентство), ТУ Росимущества в Нижегородской области (далее - заинтересованное лицо 2, Управление) об оспаривании Распоряжения N 820-р от 29.12.2022 об изъятии объекта недвижимости из оперативного управления, а также об оспаривании передачи АО "ДОМ.РФ" по передаточному акту объектов недвижимого имущества N 4-65 от 14 марта 2023 г.- нежилого здания- вспомогательного корпуса, общей площадью 707,30 кв.м, кадастровый номер 52:18:0050135:48, находящегося по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Удмурдская, д.4 лит "Е".

Решением от 23.01.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От Росимущества поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, от АО "ДОМ.РФ" поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представители заявителя, заинтересованных лиц и ФГАОУ "ЦППК" в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель АО "ДОМ.РФ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих обстоятельствах спора.

Заявитель является арендатором объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности- нежилого здания- вспомогательный корпус, общей площадью 707,30 кв.м, кадастровый номер 52:18:0050135:48, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Удмурдская, д. 4, лит "Е", используемого в соответствии с договором аренды от 05.05.2017 г., зарегистрированного в соответствующем регистрирующем органе.

Указанный договор был заключен с согласия ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом своим Распоряжением N 820-р от 29.12.2022 г. изъяло указанный объект недвижимости у арендодателя из оперативного управления, что, соответственно, повлекло за собой и его изъятие у Заявителя.

В то же время, в 2 пункте указанного Распоряжения, заинтересованное лицо 1 распорядилось передать земельный участок с кадастровым номером 52:18:0050135:180, на котором расположен арендуемый обществом объект недвижимости, а также сам объект недвижимости, АО "ДОМ.РФ", как агенту Российской Федерации для осуществления юридических и иных действий.

При этом, в указанном распоряжении отсутствует информация о том, что на момент изъятия объекта недвижимости из оперативного управления, данный объект недвижимости также обременен правами аренды общества и находится в его фактическом пользовании, несмотря на имеющуюся информацию о зарегистрированном обременении - аренде Заявителя.

14 марта 2023 г. Росимущество передало по акту приема-передачи N 4.55 данный объект недвижимости АО "ДОМ.РФ", однако, как указывает Заявитель, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к обществу с заявлением о прекращении договора аренды не обращалось, объект недвижимости не был возвращен по акту приема-передачи, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении его прав.

Указанные обстоятельства обусловили в настоящем случае обращение Заявителя 03 мая 2023 года в адрес заинтересованного лица 2 с заявлением о предоставлении ему в собственность в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области своим решением, формализованном в письме N 52-9-06/3110 от 02.06.2023 г. отказало в выкупе.

Указанные обстоятельства обусловили обращение Заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия)- незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, -вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом, согласно ч. 2 ст. 115 АПК РФ арбитражным судом не рассматриваются заявления, жалобы и другие документы, поданные в суд по истечении процессуального срока.

Поскольку ООО "ГеоМакс-НН" связывает нарушение своих прав с Распоряжением и Передаточным актом, то три месяца на подачу заявления, исчисляются с 19.04.2023 года и оканчиваются 18.07.2023 года.

Рассматриваемое заявление ООО "ГеоМакс-НН" было подано в Арбитражный суд г. Москвы 04.09.2023 года, то есть после истечения срока на его подачу.

Кроме того, по существу заявленных требований, коллегий установила следующее.

Согласно Распоряжению 22.12.2022 года Здание было изъято из оперативного управления ФГАОУ ДПО "Нижегородский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства" и передано в ведение АО "Дом.РФ". Передаточный акт принят уже во исполнение Распоряжения Росимущества и в нем отражена фактическая передача Здания, с даты которой только АО "Дом.РФ" уполномочено совершать юридические и иные действия в его отношении.

Как видно из содержания оспариваемых документов, в них ничего не сказано о правах и законных интересах заявителя, наименование заявителя в них не значится, также в документах не указано на досрочное прекращение права аренды Здания ООО "ГеоМакс-НН" по Договору.

После смены арендодателя по Договору с ФГАОУ ДПО "Нижегородский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства" на АО "Дом.РФ" Договор продолжил свое действие до истечения его срока, то есть до 05.04.2023 года.

Следовательно, оспариваемые Распоряжение и Передаточный акт не нарушили прав Заявителя.

В силу ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке. установленном АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неверной оценке представленных доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Выводы суда об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2024 по делу N А40-198957/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева