Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 07АП-2985/23 по делу N А45-28040/2022

город Томск

25 апреля 2023 г.

Дело N А45-28040/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" (N 07АП-2985/2023) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2023 по делу N А45-28040/2022 (судья Богер А.А.), принятое по ходатайству публичного акционерного общества "Аэрофлот-Российские авиалинии" о вступлении в дело в качестве соистца по иску 1) акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва, 2) общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование", к акционерному обществу "Аэропорт Толмачево", г. Обь (ИНН:5448100208) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 4 225 517 руб. 53 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", публичное акционерное общество "Аэрофлот - Российские авиалинии", 3) Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице "Аэронавигация Западной Сибири".

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" - Пустовит Д.Д. по доверенности от 01.12.2022,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее также истец-1, АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Акционерному Обществу "Аэропорт Толмачево", г. Обь (ИНН:5448100208) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 4 225 517 руб., 53 коп.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора привлечены: 1) ООО "Страховая компания "Согласие", 2) ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" 3) ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" в лице "Аэронавигация Западной Сибири".

Определением арбитражного суда от 15.11.2022 судом в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве соистца по делу привлечено Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее также истец -2, АО "Альфастрахование"), на том основании, что требования АО "СОГАЗ" и АО "АльфаСтрахование" вытекают из однородных прав и обязанностей, имеют одно основание, поскольку право требования соистцов - страховых компаний вытекает из прав и обязанностей одного договора страхования авиационных рисков N 0396Z/377/00002/20 от 26.06.2020, возникшим по одному страховому случаю от 01.08.2021. произошедшему на воздушном судне, эксплуатантом которого является ПАО "Аэрофлот Российские авиалинии".

Признав случай страховым соистцы осуществили выплату ПАО "Аэрофлот Российские авиалинии" в соответствии с условиями указанного договора страхования в размере доли АО "СОГАЗ" по договору 56% и в размере доли "АО "АльфаСтрахование" по договору 44%, после чего обратились с иском к ответчику АО "Аэропорт Толмачево" в порядке суброгации в соответствии с положениями ч.1 ст.965 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела, производство по которому начато 12.10.2022, в судебном заседании 27.02.2023 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца по делу, мотивированное тем, что требования АО "СОГАЗ" и АО "АльфаСтрахование" заявлены на основании ст. 965 ГК РФ и в соответствии с условиями заключённого между АО "СОГАЗ", АО "АльфаСтрахование" и ПАО "Аэрофлот" Договора сострахования авиационных рисков N 0396Z/377/00002/20 от 26.06.2020. Указанное событие признано состраховщиками страховым случаем, в пользу ПАО "Аэрофлот" произведена выплата страхового возмещения. ПАО "Аэрофлот" полагает, что сохранило за собой право требовать с АО "Аэропорт Толмачево" возмещение убытков в размере, не покрытом страховой выплатой.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2023 в удовлетворении ходатайства ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" о вступлении в дело в качестве соистца отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, публичное акционерное общество "Аэрофлот - Российские авиалинии" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт о вступлении в дело ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в качестве соистца.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает, что судом неверно квалифицированы спорные правоотношения, в результате чего суд не учел, что требования истцов и ПАО "Аэрофлот" полностью соответствуют критериям процессуального соучастия, установленным ч.2 ст. 46 АПК РФ. Требования АО "АльфаСтрахование", АО "СОГАЗ" и ПАО "Аэрофлот" имеют единые фактические основания - факт причинения убытков в результате повреждения ВС А-320 VP-BTI. Требования АО "АльфаСтрахование", АО "СОГАЗ" и ПАО "Аэрофлот" основаны на общем праве на возмещение причиненных убытков. Предметом требований АО "АльфаСтрахование", АО "СОГАЗ" и ПАО "Аэрофлот" являются однородные и не взаимоисключающие требования.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд также не учел, что совместное рассмотрение требований страховщика и страхователя в рамках одного спора соответствует судебной практике по делам данной категории и, учитывая общность доказательств и подлежащих доказыванию обстоятельств, способствует скорейшему и всестороннему рассмотрению спора, а также полному восстановлению нарушенных прав.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО "Аэрофлот" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания на жалобу не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим, в силу указанной статьи законом могут быть предусмотрены иные способы защиты гражданских прав.

При этом субъекты гражданских прав наделены правом самостоятельно определять способы защиты своих гражданских прав.

Правила процессуального соучастия регламентируются статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу изложенного процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие материальные права нескольких истцов, а равно иные объекты гражданских, публичных и иных правоотношений, защита которых допускается в арбитражных судах.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 АПК РФ).

В силу части 7 статьи 46 АПК РФ, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным. Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия должна быть произведена с учетом основного признака соучастия - необходимости единого установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.

Наличие заинтересованности в исходе рассмотрения спора (поддержание заявленных требований истца по первоначальному иску) само по себе не является основанием для привлечения к участию в качестве соистца, для этого заявитель должен являться непосредственным участником спорного правоотношения.

Институт процессуального соучастия предполагает наличие у каждого заявителя самостоятельного интереса в разрешении спора, данные интересы не должны противоречить друг другу, подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Для возникновения оснований для процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

Каждый из истцов при этом в обязательном порядке должен быть субъектом указанного спорного правоотношения (то есть являться субъектом-носителем определенной совокупности прав и обязанностей, составляющих содержание спорного правоотношения).

В настоящем споре требования соистцов АО "СОГАЗ" и АО "АльфаСтрахование" и требования, заявленные ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии", не противоречат друг другу. Тем не менее, указанные требования вытекают из общей обязанности лица, виновного в причинении убытков, по их возмещению потерпевшему. В той части, в которой потерпевшему убытки выплачены страховыми компаниями в качестве страхового возмещения, к последним переходит право требования взыскания убытков с лица, ответственного за их причинение, в пределах выплаченной суммы.

Вместе с тем, такой переход не означает, что требования непосредственно потерпевшего о возмещении убытков и требования, предъявленные в порядке суброгации страховыми компаниями, возместившими потерпевшему часть убытков путем выплаты страхового возмещения, имеют в основе разные факты. В данном случае требования имеют одно фактическое основание, в качестве которого оба истца и подавший ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца потерпевший указывают на один и тот же факт причинения вреда имущественным интересам ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии".

В качестве обоснования ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца заявитель ссылается на то, что исходя из совокупного толкования положений ст.ст.15, 393, 965, 1064 ГК РФ ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" сохранило за собой право требовать с ответчика АО "Аэропорт Толмачево" возмещение убытков в размере, не покрытом страховой выплатой, произведенной страховыми компаниями-истцами по данному делу.

Несмотря на то, что требования потерпевшего в отношении убытков сверх полученной страховой выплаты и определение размера данных убытков, имеют свой предмет доказывания, такой предмет тесно взаимосвязан с обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении исков страховых компаний. Так, при рассмотрении всех этих требований подлежат установлению факт и обстоятельства нарушения, вина лица, ответственного за причинение убытков, размер причиненных убытков.

Делая выводы о том, что установление обстоятельств из причинения убытков по заявлению является самостоятельным исковых требованием и не вытекает из прав и обязательств по требованиям, заявленным страховыми компаниями в порядке суброгации, которые фактически возникли из обязательств по договору страхования, суд первой инстанции не учел, что в данном случае к страховым компаниям после выплаты страхового возмещения перешло право потерпевшего требовать возмещения убытков в пределах выплаченных сумм. Такие требования вытекают из общих обязательств по возмещению вреда, тогда как договор страхования регулирует лишь отношения участников правоотношений по страхованию, к которым лицо, ответственное за причинение вреда, не относится.

Исходя из заявленных истцами и ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" требований в их основе лежит один факт причинения убытков, общий круг доказательств, обосновывающих возникновение таких убытков, все заявившие требования лица считают ответственным одно и то же лицо, в рамках рассмотрения всех этих требований подлежат определению вина, причинно-следственная связь и размер причиненных убытков, что не только нецелесообразно устанавливать в рамках рассмотрения разных дел, но и может привести к принятию разных судебных актов по одному и тому же фактическому основанию.

Кроме того, из анализа заявления ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" следует, что его требования о взыскании убытков касаются взыскания в размере суммы безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования, за исключением которой было выплачено страховое возмещение. Таким образом, данные требования имеют между собой связь, в том числе применительно к положениям договора страхования.

Указания суда первой инстанции на право ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" обратиться с самостоятельными исковыми требования к ответчику о взыскании убытков не свидетельствуют об отсутствии оснований для его допуска к участию в настоящем деле в качестве соистца, поскольку данные требования связаны основаниями возникновения и кругом доказательств. Кроме того, в случае самостоятельного обращения наиболее целесообразным будет являться совместное рассмотрение требований страховых компаний и потерпевшего, что может явиться в дальнейшем после самостоятельного обращения основанием для объединения дел. При наличии объективных оснований для совместного рассмотрения требований отказ суда в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца со ссылками на возможность обращения с самостоятельными требованиями является формальным, не соответствует задачам правосудия.

Таким образом, по указанным судом первой инстанции в обжалуемом определении основаниям ходатайство ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" отклонению не подлежало.

Ввиду изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права с направлением ходатайства на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом, в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2023 по делу N А45-28040/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Судья

Е.В. Афанасьева