Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-14794/23 по делу N А40-158946/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-158946/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-158946/22 по иску ООО "Страховая фирма "Адонис" к САО "ВСК" об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Корнильев Д.В. по доверенности от 13.02.2023,

от ответчика: Брылев М.Ю. по доверенности от 11.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФ "Адонис" (далее - истец) обратился в суд к ответчику САО "ВСК" (далее - ответчик) с требованием об обязании исполнить п. 4.3.3 Соглашения о прямом возмещении убытков и осуществить отзыв ненулевого требования через АПК ИРЦ ОСАГО (оператор ООО "Страховая платёжная система") по данному страховому случаю, а именно VSKRUMOXXXX20200509vsk077813810 в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскании, в случае не исполнения обязательства в установленный срок, неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.03.2020 в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства БМВ (номер О403CP05) под управлением Бредуна И.А., застрахованного у ответчика по полису XXX N 0103059475, и транспортного средства BA3/LADA (номер К405УТ23) под управлением Щелбыкина Д.А., застрахованного у истца по полису МММ N 5020069133 (страхователь Дыбля Е.А.).

Как установлено сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП является водитель транспортного средства BA3/LADA - Щелбыкин Д.А. Ответчик, являясь страховщиком - участником Соглашения о Прямом возмещении убытков, признал событие страховым и 06.05.2020 г. в соответствии с п. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), от имени Истца, произвел страховую выплату в размере 400 000 руб., с выставлением требования VSKRUMOXXXX20200509vsk077813810 (пункты Соглашения 4.1.2, 4.1.3, 4.2.1).

Истцом во исполнение требования была уплачена сумма в размере 400 000 руб., страховщику потерпевшего была перечислена фиксированная сумма в размере 158 699,94 руб.

Решением Приморско-Ахтарского суда Краснодарского края от 19.01.2021 по делу N 2- 77/21 (далее - решение районного суда) договор обязательного страхования гражданской ответственности серии МММ N 5020069133 между ООО "Страховая фирма "Адонис" и Дыбля Евгением Анатольевичем признан незаключенным.

Истец указывает, что в данном случае, поскольку договор страхования МММ N 5020069133, заключенный между ООО "СФ "Адонис" и Дыбля Е.А., в судебном порядке признан незаключенным, что приравнивается к отсутствию полиса на момент ДТП, правовых оснований для осуществления страховой выплаты у Истца не имелось, он обратился к Ответчику с требованием об отзыве ответчиком требования о выплате по страховому случаю в рамках ПВУ, и получив отрицательный ответ, обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способ защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не 3 предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 4.3.3 Соглашения о ПВУ, утв. Постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 г., в случае, если страховщиком причинителя вреда после акцепта заявки/акцепта заявки по умолчанию были выявлены дополнительные обстоятельства, свидетельствующие о том, что основания для возмещения вреда Потерпевшему Страховщиком потерпевшего отсутствовали, Страховщик причинителя вреда направляет Страховщику потерпевшего сообщение по электронной почте с указанием основания для отказа в прямом возмещении убытков и приложением копии документов, подтверждающих обоснованность отказа.

Страховщик потерпевшего после получения указанного сообщения и документов от Страховщика причинителя вреда осуществляет следующие действия: если выплата потерпевшему не была произведена - отказывает потерпевшему в Прямом возмещении убытков в порядке, предусмотренном настоящим Соглашением; если возмещение вреда Потерпевшему на момент получения сообщения уже осуществлено и ненулевое требование оплачено Страховщиком причинителя вреда, Страховщик потерпевшего осуществляет отзыв данного ненулевого требования, после чего в ИС ПВУ автоматически формируется Распоряжение в пользу Страховщика причинителя вреда на среднюю сумму страховой выплаты.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно п.8.3 Соглашения о ПВУ договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор ОСАГО был досрочно прекращен или договор ОСАГО признан недействительным решением суда) может быть применено страховщиком причинителя вреда при наличии у него следующих подтверждающих документов: договор был досрочно прекращен; договор признан недействительным или страховщик обратился в суд с иском о признании договора недействительным (Информационный обзор РСА, утв. Президиумом РСА от 25.02.2021).

Соответственно, в пункте 8.3 в качестве основания для отказа в выплате и отказа в акцепте заявки указано, что Договор ОСАГО Причинителя вреда не действовал на момент ДТП, поскольку незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон, а значит, на момент ДТП полис не действовал, то есть формально позиция изложенная в данном пункте касается и признания договора незаключенным, что и было установлено решением районного суда.

При этом суд указал, что регрессное требование у Истца отсутствует, поскольку нет лица, к которому можно его предъявить (неизвестен собственник транспортного средства).

Таким образом, судом установлено, что требование об обязании САО "ВСК" исполнить требования пункта 4.3.3 Соглашения о прямом возмещении убытков, отозвать в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу через АПК ИРЦ ОСАГО (оператор ООО "Страховая платёжная система"), выставленное в адрес ООО "СФ "Адонис" ненулевое требование N VSKRUMOXXXX20200509vsk077813810 по страховому случаю, произошедшему 29.03.2020, подлежит удовлетворению.

Также судом, с учетом положений п. 4 ст. 174 АПК РФ, обоснованно удовлетворено требование о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 р. за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, указанная норма обязывает сторон договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний. По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика в части несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора не могут носить формальный характер, при условии, что на дату вынесения судом первой инстанции решения у ответчика имелось достаточно времени принятия мер к мирному урегулированию спора.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-158946/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев