Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 15АП-5120/23 по делу N А53-40588/2022

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2023 г.

дело N А53-40588/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии:

от истца: Новиков Д.В. лично,

от ответчика: представитель Корчагин И.О. по доверенности от 14.04.2023, удостоверение N 7383, директор Аверин А.С. на основании приказа от 10.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВ Комплекс" (ИНН 6150093164, ОГРН 1166196093766)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 по делу N А53-40588/2022

по иску индивидуального предпринимателя Новикова Дмитрия Васильевича (ИНН 616613267705, ОГРНИП 306616621300049)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВ Комплекс" (ИНН 6150093164, ОГРН 1166196093766)

о прекращении использования товарного знака, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новиков Дмитрий Васильевич (далее - истец, предприниматель, ИП Новиков Д.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВ Комплекс" (далее - ответчик, общество, ООО "АВ Комплекс") о запрете использовать обозначение "Inclusive" сходное до степени смешения с товарным знаком истца в сети интернет при продаже товаров, однородных тем, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; взыскании 565000 руб. компенсации.

Общество в суде первой инстанции заявляло ходатайство об исключении из числа доказательств заключения специалиста Винокурова С.Ю., представленное истцом в материалы дела, а также об отводе указанного специалиста.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АВ Комплекс" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ИП Новиковым Д.В. получен товарный знак в области мебельного производства, а в сфере образования, как пояснил сам истец, в регистрации товарного знака ему отказано. Спорное обозначение "Inclusive" обозначает наименование конечного продукта, который состоит не только из мебельного стола, как в случае с продукцией выпускаемой ИП Новиковым, но и встроенного, дополнительного оборудования, предназначенного для работы и развития детей с ограниченными возможностями здоровья (ОВЗ), что требует патента, который имеется у ООО "АВ Комплекс" и отсутствует у ИП Новикова Д.В.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Новикова Д.В. указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Новиков Д.В. обладает исключительным правом па товарный знак "Инклюзив" (далее - товарный знак), что подтверждается свидетельством N 712380.

Истцу стало известно о том, что ответчик незаконно использует изображение товарного знака, правообладателем которого он является.

Согласно информации, размещенной на сайте ответчика в сети Интернет https://www.avkompleks.ru/catalog/interaktivnoe-oborudovanie/logopedicheskie-kompleksy/interaktivnye-logostoly/stol-logo-pro-max ответчиком используется сходное до степени смешения обозначение "Inclusive" в отношении однородных товаров 20 класса МКТУ, зарегистрированных по свидетельству N 712380, а именно: мебель, мебель офисная, мебель школьная, столы.

Указанная интернет-страница зафиксирована на домене https://www.avkompleks.ru, принадлежащем ответчику, что подтверждается заключением специалиста N 28/03-09/22 по исследованию цифровой информации.

В целях получения ответов на вопросы, являются ли обозначение "Inclusive Logo-Pro Мах" и товарный знак сходными до степени смешения, также нарушает ли индивидуализация товаров обозначением "Inclusive Logo Pro Мах" на сайте ответчика исключительные права истца на товарный знак, предприниматель обратился к Патентному поверенному Российской Федерации.

В своем заключении от 24.10.2022 Патентный поверенный пришел к следующим выводам:

1. Обозначение "Inclusive Logo-Pro Мах", использующееся при предложении продаже товаров на сайте https://www.avkompleks.ru/catalog/interaktivnoe-oborudovanie/logopedicheskie-kompleksy/interaktivnye-logostoly/stol-logo-pro-max и товарный знак по свидетельству N 712380 являются сходными до степени смешения;

2. Использование для предложения к продаже товаров на сайте https://www.avkompleks.ru/catalog/interaktivnoe-oborudovanie/logopedicheskie-kompleksy/interaktivnye-logostoly/stol-logo-pro-max обозначения "Inclusive Logo-Pro Мах" нарушает исключительные права на товарный знак по свидетельству N 712380.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 10.10.2022 по факту использования товарного знака, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, Арбитражный суд Ростовской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке факта нарушения исключительного права на товарный знак следует устанавливать, использовано слово, зарегистрированное в качестве товарного знака, для индивидуализации товара или в ином качестве.

По общему правилу, размещение товарного знака на упаковках продукции, вывесках или иным образом, в том числе в сети Интернет, свидетельствует о его использовании для целей индивидуализации товаров, если иное не следует из обстоятельств дела.

В абзаце втором пункта 157 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 10) в качестве примера использования, осуществляемого не для целей индивидуализации, приведен случай употребления слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, в общеупотребительном значении, в письменных публикациях или в устной речи.

Из представленных в материалы дела документов судом первой инстанции установлено, что интернет-страница зафиксирована на домене https://www.avkompleks.ru принадлежащем ответчику, что подтверждается заключением специалиста N 28/03-09/22 по исследованию цифровой информации.

Апеллянтом данный вывод не оспаривается.

Ответчиком на сайте https://www.avkompleks.ru/catalog/interaktivnoe-oborudovanie/logopedicheskie-kompleksy/interaktivnye-logostoly/stol-logo-pro-max используется сходное до степени смешения обозначение "Inclusive" в отношении однородных товаров 20 класса МКТУ, зарегистрированных по свидетельству N 712380, а именно: мебель, мебель офисная, мебель школьная, столы.

Из представленных доказательств усматривается, что обозначение, использованное ответчиком, полностью совпадает с принадлежащими истцу товарным знаком N 712380.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Таким образом, при сравнении комбинированных обозначений в первую очередь необходимо установить их сильные и слабые элементы.

Дальнейший анализ зависит от того, какие элементы сравниваемых обозначений являются сходными (тождественными) - сильные или слабые.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 тех же Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Суд первой инстанции, сравнив спорное обозначение и противопоставленный товарный знак с учетом приведенных норм права и правовых подходов высшей судебной инстанции, пришёл к выводу, что спорное обозначение, используемое ответчиком, обладает признаками графического (визуального), звукового (фонетического), смыслового (семантического) сходства с товарным знаком истца в отношении однородных товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

На основании изложенных обстоятельств, учитывая наличие достаточных доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истца на изобразительный товарный знак по свидетельству N 712380, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части запрета ООО "АВ Комплекс" незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком N 712380 в отношении товаров и услуг, для которых данный товарный знак зарегистрирован.

В указанной части апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 565000 руб. (стоимость предлагаемого ответчиком товара - профессиональный стол логопеда Inclusive Logo-Pro Max, которая составила 282000 руб.).

Исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд признал заявленную сумму компенсации подлежащей взысканию в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Довод ответчика о том, что товарный знак "Инклюзив" имеет охрану только по классу МКТУ 20 (мебельное производство), а не в сфере образования подлежит отклонению.

ИП Новиков Д.В. является правообладателем исключительных прав на товарный знак "ИНКЛЮЗИВ", по свидетельству N 712380 от 20.05.2019 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, с датой приоритета - 02.11.2017. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров МКТУ классов: 9 (в него входит компьютерное оборудование), 20 (в него входит мебель), 28 (в него входят развивающие игрушки для детей с ограниченными возможностями).

Компьютерное оборудование, которое встроено в конечный продукт относится к классу 9, а значит, также имеет правовую охрану товарного знака.

Спорное обозначение товарного знака не имеет отношения к 41 классу МКТУ. Класс 41 включает, в основном, все формы обучения и профессиональной подготовки, услуги, целью которых являются увеселение, развлечение и отдых людей, а также услуги по предоставлению публике произведений визуального искусства или литературы в культурных или образовательных целях.

К 41 классу МКТУ не относится продажа товаров спорного обозначения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 191 от 20.03.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 по делу N А53-40588/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев