Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 03АП-174/23 по делу N А33-32199/2021

г. Красноярск

25 апреля 2023 г.

Дело N А33-32199/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Цветковой Марины Алексеевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" декабря 2022 года по делу N А33-32199/2021к1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Цветковой Марины Алексеевны (ИНН 245006221694, далее - должник) банкротом поступило требование акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, далее - кредитор, Банк), уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей на основании кредитного договора N 1349041/0059 от 07.03.2013, в размере 1120435 рублей 68 копеек, в том числе: 238 938 рублей 68 копеек - основного долга, 429 120 рублей 44 копейки - процентов, 452 376 рублей 56 копеек - неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2022 требование удовлетворено частично, требование акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Цветковой Марины Алексеевны в размере 772255 рубле 07 копеек, в том числе: 238 938 рублей 68 копеек - основного долга, 270 037 рублей 11 копеек - процентов, 263 279 рублей 28 копеек - неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе должник указывает на наличие оснований для применения к должнику положений о моратории, для уменьшения размена неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего Давыдовой Аллы Анатольевны в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2023. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 20.03.2023, 20.04.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.01.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.01.2023 12:54:50 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 в составе суда произведена замена судьи Инхиреевой М.Н. на судью Яковенко И.В.. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Инхирееву М.Н.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и должником был заключен кредитный договор N 1349041/0059 от 07.03.2013.

Вступившим в законную силу заочным решением Канского районного суда Красноярского края от 25.07.2017 по делу N 2-371/2017 с Цветковой Марины Алексеевны, Мамычева Ю.И., Унрайн Н.Г. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.01.2017 в размере 534 413 рублей 79 копеек, из которых 397 222 рублей 25 копеек основного долга, 124 191 рубль 54 копеек процентов, 13 000 рублей неустойки, 9 666 рублей 84 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего 544 080 рублей 63 копеек.

Из представленного в дело расчета следует, что общая сумма задолженности Цветковой Марины Алексеевны по кредитному договору на 26.04.2022 составляет 1 120 435 рублей 68 копеек, в том числе: 238 938 рублей 68 копеек - основного долга, 429 120 рублей 44 копейки - процентов, 452 376 рублей 56 копеек - неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части включения в реестр требований кредиторов должника 238 938 рублей 68 копеек - основного долга и 270 037 рублей 11 копеек процентов не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда в части начисления (включения в реестр) неустойки в размере 263 279 рублей 28 копеек за период с 23.05.2019 по 26.04.2022.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Так, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не было принято (установлено) во внимание следующее.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N44), целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Как установлено в указанном выше абзаце первом пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 44 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Соответственно, не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Соответственно, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) независимо от введения в отношении ответчика процедуры банкротства на момент введения моратория постановлением Правительства N 497, финансовые санкции не начисляются.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с должника пени, начисленной за период с 01.04.2022 по 26.04.2022, не имеется. Период начисления пеней должен быть ограничен 31.03.2022.

Доказательств наличия оснований для неприменения моратория кредитором в материалы дела не представлено. Разъяснения, указанные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве, касаются только абзаца первого пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве в части подачи заявлений кредиторов о признании должника банкротом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 259 198 рублей 40 копеек (263 279 рублей 28 копеек - 4 080 рублей 88 копеек).

Оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения арбитражного суда, с изложением резолютивной части названного определения в новой редакции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" декабря 2022 года по делу N А33-32199/2021к1 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Требование удовлетворить частично.

Включить требование акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Цветковой Марины Алексеевны (ИНН 245006221694) в размере 768 174 рублей 19 копеек, в том числе: 238 938 рублей 68 копеек - основного долга, 270 037 рублей 11 копеек - процентов, 259 198 рублей 40 копеек - неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко