Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 01АП-5642/21 по делу N А39-4013/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2023 г. N Ф01-4420/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

18 апреля 2023 г.

Дело N А39-4013/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 18.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибаловой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ - Капитал" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2023 по делу N А39-4013/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТ - Капитал" (ОГРН 1107746989954, ИНН 7704770859), о признании недействительным решение собрания кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N1" от 18.04.2022 в части вопроса N8 повестки дня,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "РТ - Капитал" - Соколова О.А., действующая на основании доверенности N 149-06 от 21.12.2022;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ООО "СМУ N 1", должник) общество с ограниченной ответственностью "РТ - Капитал" (далее - ООО "РТ - Капитал") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовии с заявлениями о признании недействительным решение собрания кредиторов от 18.04.2022 N 1 в части 8 вопроса повестки дня.

Определением от 13.02.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РТ - Капитал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.02.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что увеличение размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего приведет к уменьшению конкурсной массы, а, следовательно, к нарушению прав кредиторов.

Обращает внимание, что увеличение размера фиксированного вознаграждения возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Считает, что конкурсным управляющим в рамках настоящей процедуры банкротства не осуществляется большой объем работ или несвойственная, чрезмерно сложная работа.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "РТ - Капитал" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.05.2022 по делу N А39-4013/2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком до 07.11.2022, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий, Кузнецов А.Н.).

В рамках дела о банкротстве должника ООО "СМУ N 1" кредитор ООО "РТ-Капитал" обратилось с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника N 1 от 18.04.2022 в части вопроса N 8 повестки дня.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, установил, что решение по вопросу 8 повестки дня собрания кредиторов ООО "СМУ N 1" от 18.04.2022 принято в пределах компетенции собрания кредиторов с соблюдением порядка принятия решений собранием кредиторов, права кредиторов не нарушает, в удовлетворении заявления отказал.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Нарушение процедуры созыва собрания и компетенции собрания по принятию решений заявителем не оспаривается. Таких нарушений арбитражным судом не установлено.

Заявитель указывает на принятие решения в части увеличения фиксированной суммы вознаграждения без обоснования причин такого увеличения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2008 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего возможно лишь на основании судебного акта, вынесенного арбитражным судом по итогам рассмотрения соответствующего заявления при наличии положительного решения собрания кредиторов.

Таким образом, для достижения правового результата и выплаты вознаграждения в повышенном размере необходимо положительное решение собрания кредиторов и судебный акт арбитражного суда, рассматривающий дело о банкротстве.

На дату рассмотрения заявления судебный акт об установлении фиксированного вознаграждения в повышенном размере отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что права и законные интересы заявителя принятым собранием кредиторов от 18.04.2022 решением не нарушены.

При этом, суд коллегия судей считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении заявления о признании решения собраний недействительным не препятствует кредитору в будущем представлять арбитражному суду свои возражения относительно размера фиксированного вознаграждения в повышенном размере в случае обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об увеличении фиксированного вознаграждения по доводам, изложенным в настоящем заявлении.

В соответствии с частью 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве принятое арбитражным судом определение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения может быть обжаловано.

Таким образом, оспариваемое решение собрания кредиторов ООО "СМУ N 1" от 18.04.2022 принято в пределах компетенции собрания кредиторов, не нарушает законные права и интересы кредитора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данного решения собрания кредиторов недействительным.

Доводы жалобы отклоняются, поскольку в оспариваемой части решение собрания кредиторов само по себе не нарушает права и законные интересы кредитора, поскольку утверждение увеличенного размера вознаграждения относится к компетенции арбитражного суда. Причем, при рассмотрении вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, арбитражный суд обязан будет проверить обоснованность принятия кредиторами решения об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, в частности: наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы.

Несогласие кредитора с результатом собрания кредиторов само по себе не может являться основанием для признания собрания кредиторов недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение собрания кредиторов должника принято в соответствии с нормами Закона о банкротстве, документальных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав должника, кредиторов должника состоявшимся собранием кредиторов, материалы дела не содержат, вследствие чего заявления не подлежат удовлетворению.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2023 по делу N А39-4013/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ - Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри