Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 15АП-935/23 по делу N А01-143/2020

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2023 г.

дело N А01-143/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шурпенко А.С.,

при участии:

от Аболиньш С.Э. посредством веб-конференции: Рыжков М.В. по доверенности от 25.01.2023; Аболиньш С.Э. (лично),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аболиньш Светланы Эриковны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.04.2022 по делу N А01-143/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Брантова Руслана Нурбиевича (ИНН 010501803291, ОГРН ИП 311010534100328),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Брантова Руслана Нурбиевича (далее - должник) публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи жилого помещения от 11.11.2015, кадастровый номер 77:06:0004007:6153, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Черемушки, ул. Гарибальди,36, кв.127, заключенный между Брантовым Русланом Нурбиевичем и Аболиньш Светланой Эриковной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Герия Лиана Владимировна и Косова Вера Игоревна.

Определением от 27.04.2022 суд признал недействительным договор купли - продажи жилого помещения, КН 77:06:0004007:6153, расположенного по адресу: г.Москва, р-н Черемушки, ул. Гарибальди,36, кв.127, заключенный между Брантовым Русланом Нурбиевичем и Аболиньш Светланой Эриковной 11.11.2015.

Применил последствия недействительности данной сделки и взыскал с Аболиньш Светланы Эриковны, в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Брантова Руслана Нурбиевича денежную сумму в размере 24 981 612,32 рублей.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Брантова Руслана Нурбиевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 уплаченную последним государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Взыскал с Аболиньш Светланы Эриковны, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 уплаченную последним государственную пошлину в сумме 3 000 рублей

Аболиньш Светлана Эриковна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела. Оспариваемая сделка совершена за пределами трех лет ретроспективно до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Сделка не имела целью причинить вред имущественным правам кредиторов, заявителем не доказано наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на дату сделки, не доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. ПАО "Сбербанк России" пропущен срок исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной, а также отсутствуют доказательства наличия в действиях сторон пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных Законом о банкротстве.

Одновременно Аболиньш Светланой Эриковной заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определений суда от 27.04.2022, в котором податель просит суд апелляционной инстанции восстановить срок апелляционного обжалования названного судебного акта, мотивированное тем, что Аболиньш Светлана Эриковна не была уведомлена надлежащим образом о судебном заседании.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.02.2023 восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.04.2022 по делу N А01-143/2020. Суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А01-143/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика, назначил судебное заседание по рассмотрению заявления в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

В своем отзыве финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Брантова Руслана Нурбиевича - Тарасов Иван Сергеевич приводит доводы о законности и обоснованности заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Брантов Руслан Нурбиевич в своем отзыве просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ранее от Аболиньш Светланы Эриковны поступило ходатайство о вызове свидетелей Белан Е.М. и Додух Н.Н.

Суд отказал в вызове и допросе свидетелей, ввиду того, что исходя из норм статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение ходатайств о вызове и допросе свидетелей является правом, а не обязанностью суда. При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что свидетельские показания не будут способствовать установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

В судебном заседании Аболиньш Светлана Эриковна и ее представитель просили в удовлетворении требований об оспаривании сделки отказать.

Суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, отзывов и письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2020 публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Брантова Руслана Нурбиевича (далее - ИП Брантов Р.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.02.2021 индивидуальный предприниматель Брантов Руслан Нурбиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Саламатов Александр Юрьевич.

13.09.2021 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея в рамках дела N А01-143/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Брантова Руслана Нурбиевича с заявлением к Аболиньш Светлане Эриковне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

11.11.2015 между должником и Аболиньш Светланой Эриковной заключен договор купли - продажи жилого помещения, КН 77:06:0004007:6153, расположенного по адресу: г.Москва, р-н Черемушки, ул. Гарибальди,36, кв.127.

От лица продавца, договор подписан - Брантовым Русланом Нурбиевичем.

Согласно пункту 3 указанного договора, стоимость квартиры составляет 22 000 000 руб. Указанную сумму покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора.

Полагая, что указанный договор совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении сторонами, принадлежащими им правами, Банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

При этом пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Как следует из материалов дела, оспоренный договор от 11.11.2015 заключен после 01.10.2015, в связи с чем он мог быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении возможности применения статьи 10 ГК РФ судебная коллегия учитывает, что судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что суд не связан правовой квалификацией, данной заявителем, судебная коллегия вне зависимости от ссылок банка на статью 10 ГК РФ, считает подлежащими применению положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Обосновывая свою позицию, в отсутствие предоставления каких-либо доказательств, заявитель исходит из того, что ответчик Аболиньш С.Э. является аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку согласно ответа Управления ЗАГСа по г. Майкоп, должник Брантов Р.Н. и покупатель Аболиньш С.Э. являются родителями трех дочерей, а ранее являлись супругами.

При таких обстоятельствах банк полагал, что ответчик, как заинтересованное лицо, при заключении спорного договора заведомо знала об ущемлении интересов кредиторов должника и умышлено причиняла вред конкурсным кредиторам. Данную позицию заявитель обосновывает положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, апелляционный суд отклоняет довод заявителя, поскольку каких-либо доказательств наличия умысла на причинения вреда иным лицам у должника и его супруги на момент заключения дополнительного соглашения к брачному договору конкурсным кредитором не представлено.

То обстоятельство, что указанное лицо, является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершениям сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пояснениям ответчика и должника, Брантов Р.Н. и Аболиньш С.Э. действительно состояли в фактических брачных отношениях, в которых были рождены дети. С февраля 2015 г. должник и ответчик никакие отношения не поддерживают.

Признаками аффилированности лиц, состоявших в фактических брачных отношениях, могут быть в частности, совместное проживание и ведение совместного хозяйства.

В свою очередь, в качестве фактора, опровергающего фактические брачные отношения бывших супругов, должником и ответчицей указано на их проживание в разных городах и отсутствие доказательств сохранения ими брачных отношений и ведения совместного хозяйства.

Заявителем не представлены доказательства сохранения между должником и ответчицей фактических брачных отношений и ведения общего хозяйства при наличии обстоятельств, объективно подтверждающих проживание должника и ответчицы в разных городах.

Согласно выписке из домой книги (л.д. 81, т. 24) должник Брантов Р.Н. не пользовался спорной квартирой после ее продажи и не проживал в ней, что также опровергает доводы банка.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Банк приводит доводы о неплатежеспособности ИП Брантова Р.Н. на дату совершения сделки в 2015 году, ссылаясь на задолженности перед КБ Тульский промышленник.

Вместе с тем, данное обстоятельство опровергается решением Майкопского городского суда Республики Адыгея, которое вступило в законную силу лишь 04.10.2016 г., то есть спустя год после заключения спорного договора. Задолженность взысканная на основании указанного решения составляет 5,5 млн. рублей. Кроме того, указанное обязательство было обеспечено залогом имущества должника, что в свою очередь исключает нарушение прав кредитора по указанной задолженности в результате заключения оспариваемого договора.

Доводы ПАО "Сбербанк России" о неплатежеспособности Брантова Р.Н. на 2015 г. опровергаются материалами дела.

В частности, из определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.08.2020 усматривается, что под поручительство Брантова Р.Н. 07.06.2018 заявитель предоставил компании должника ООО "Эко-Паркет" кредит в размере 47.8 млн. рублей (кредитный договор N 8620/452/10231) на срок до мая 2021 года.

Вместе с тем, 02.06.2018 был заключен договор с указанной выше организацией об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8620/452/10232 на сумму 20 млн. рублей сроком до декабря 2019 г., обеспечением по которой также являлось поручительство Брантова Р.Н.

Указанные обстоятельства указывают на то, что платежеспособность на июнь 2018 г. Брантова Р.Н. была проверена банком и никаких сомнений в его платежеспособности у банка, несмотря на судебные споры с КБ "Авангард" в 2015 году не возникло. Данное обстоятельство подтверждает, что на момент совершения оспариваемой сделки (11.11.2015) должник являлся платежеспособным.

Согласно материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включения требования следующих кредиторов: ПАО "Сбербанк России" - 49 247 043,91 руб.; Акционерный коммерческий банк "МАЙКОПБАНК" - 5 044 562,83 руб.; ООО "Гранд Дюк Рус" - 1 775 450 руб.; Чуева Е.А.-5 510 322,54 руб.; КУМИ МО "Город Майкоп" - 36 482,63 руб.; УФНС по Республике Адыгея - 2 757 174,54 руб.

Согласно сервиса "Мой арбитр" обязательства Брантова Р.Н. перед вышеуказанными кредиторами возникли не ранее 2018 г. (исключение составляет кредитор Чуева Е.А., правопреемник АО Тульский промышленник, обязательства перед ним возникли в мае 2016 г., при этом обязательство было обеспечено залогом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.08.2020 признаны обоснованными требования ПАО "Сбербанк" в размере 49 247 043,91 руб. Требования основаны на договоре поручительства от 2018 за ООО "Эко-паркет" по кредитным договорам от 2018 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.11.2020 признаны обоснованными требования ПАО "Сбербанк" в размере 25.11.2020 руб. Требования основаны на договоре кредитной линии по карте в 2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.11.2020 признаны обоснованными требования АО "Майкопбанк" в размере 5 044 562,83 руб. Требований основаны на договоре кредитной линии от 22.08.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.12.2020 признаны обоснованными требования ООО "Гранд Дю Рус" в размере 1 775 450 руб. Требования основаны на договоре займа от 26.02.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.12.2020 признаны обоснованными требования КУМИ МО "Город Майкоп" в размере 36 482,63 руб. Требования основаны по имеющейся задолженности по аренде земельного участка за период с 01.07.2019 по 31.12.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.12.2020 признаны обоснованными требования Чуевой Е.А. в размере 5 510 322,54 руб. Требования основаны на задолженности по решению суда от 01.09.2016 по кредитному договору с АО "Тульский промышленник".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.12.2020 признаны обоснованными требования уполномоченного органа в размере 2 757 174,54 руб.

Должником в суде апелляционной инстанции в материалы дела приобщена справка из УФНС от 05.04.2023 N 09-29/06846, согласно которой, Брантов Руслан Нурбиевич, ИНН 010501803291, зарегистрирован в качестве ИП с 07.12.2011 г. К налогоплательщику применялась упрощённая система налогообложения.

Доходы должника ИП Брантова Р.Н. составили:

-за 2016 год-доход 8 113 177,00 руб.;

-за 2017 год-доход 14 361 703,00 руб.;

* за 2018 год - доход 35 131 139,00 руб.;

* за 2019 год-доход 15 078 677,00 руб.;

* за 2020 год - доход 506 664,00 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждают платежеспособность Брантова Р.Н. в период до 2019 г., в т.ч. в 2015 г., т.к. данные денежные средства проходили по расчетным счетам предпринимателя, которые, соответственно, были открыты в кредитных организациях.

Кроме того, на момент заключения договора купли - продажи жилого помещения от 11.11.2015 года (спорной сделки), за должником было зарегистрировано недвижимое имущество - земельный участок, адрес: Республика Адыгея, ул. Пионерская, 273а, площадью 20 153 кв.м., с кадастровой стоимостью 59 775 611,77 руб. Право собственности за должником зарегистрировано 29.12.2012 года.

При таких обстоятельствах в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на то, что по состоянию на 11.11.2015 года ИП Брантов Р.Н. отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, согласно материалов дела, оспариваемая сделка имела возмездный характер, поскольку должником от Аболиньш С.Э. были получены денежные средства в счет оплаты стоимости проданной квартиры, которые были использованы должником, в том числе, для погашения имеющихся обязательств. Данное обстоятельство также подтверждается должником.

Кроме того, отказывая в удовлетворении предъявленных требований, судебная коллегия исходит из того, что кредитор пропустил срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, о применении которого заявил ответчик и должник при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-5343 от 03.09.2018 разъяснено, что появление у кредитора права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено следующее.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, его течение начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, его течение начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом отдельного порядка исчисления срока исковой давности для конкурсных кредиторов действующее законодательство не предусматривает, поскольку кредиторы должны принимать меры для своевременной подачи заявлений о включении в реестр и ознакомления с имеющимися у арбитражного управляющего материалами о процедуре, то есть подразумевается, что они либо знают либо должны знать о наличии соответствующих сделок. Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Иной подход приведет к возможности преодоления сроков исковой давности исходя из субъективной позиции кредитора.

В рассматриваемом случае, с заявлениями обратился не финансовый управляющий, а кредитор.

Течение срока исковой давности начинается с того момента, когда о нарушении права узнал или должен был узнать управляющий, а не сам конкурсный кредитор, за исключением ситуации, когда управляющий скрыл от конкурсных кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для оспаривания сделок.

В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено, доводы о сокрытии управляющим сведений об оспариваемой сделки сторонами не заявлены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.08.2020 (резолютивная часть оглашена 05.08.2020) требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" признаны обоснованными. В отношении индивидуального предпринимателя Брантова Руслана Нурбиевича (ИНН 010501803291, ОГРН ИП 311010534100328, 385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Госпитальная, 169, кв. 2) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим ИП Брантова Р.Н. Саламатов Александр Юрьевич.

Включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в размере 49 098 790 руб. 80 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - 47 698 000 руб., просроченная задолженность по процентам - 1 101 637 руб. 59 коп., просроченная плата за обслуживание кредита - 9 069 руб. 89 коп., госпошлина - 203 000 руб., неустойка - 87 083 руб. 32 коп., в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Брантова Руслана Нурбиевича (ИНН 010501803291, ОГРН ИП 311010534100328) в третью очередь, при этом неустойка в размере 87 083 руб. 32 коп. учтена в реестре требований кредиторов отдельно.

Принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, учитывая, что ПАО "Сбербанк России" обратился самостоятельно с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и введении в отношении него процедуры банкротства гражданина, соответственно и информации об оспариваемой сделке в разумный срок, с учетом того, что процедура реструктуризации долгов гражданина введена судом 07.08.2020, а заявление о признании сделки недействительной направлено в суд 10.09.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности для оспаривания сделки должника пропущен.

Согласно сложившейся судебной практике (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 167 Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

При этом, заявляя о ничтожности сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса, кредитор на иные обстоятельства не ссылался.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор ссылается лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статьи 10 и 168 Гражданского кодекса отсутствуют.

Применение к сделкам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

При таких обстоятельствах заявленные доводы кредитора об оспаривании сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса направлены на искусственное продление сроков для оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве, что недопустимо в условиях срочного проведения процедур банкротства.

Поскольку в рассматриваемом обособленном споре ответчик и должник заявили о пропуске заявителем срока исковой давности по заявленным требованиям, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать также на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в удовлетворении заявления об оспаривании сделки надлежит отказать в связи с истечением предельного трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего "глубинного" срока проверки действительности подозрительных сделок в рамках дела о банкротстве должника, основания для ее оспаривания отсутствуют. Между тем, спорная сделка не выходит и за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает применение к ней общегражданских оснований оспаривания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления банка о признании недействительным договора купли - продажи жилого помещения от 11.11.2015, кадастровый номер 77:06:0004007:6153, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Черемушки, ул. Гарибальди,36, кв.127, заключенного между Брантовым Русланом Нурбиевичем и Аболиньш Светланой Эриковной, следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.04.2022 по делу N А01-143/2020 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Аболиньш Светланы Эриковны судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко