Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 03АП-1729/23 по делу N А69-1850/2021

г. Красноярск

25 апреля 2023 г.

Дело N А69-1850/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куцеваловой Екатерины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "14" февраля 2023 года по делу N А69-1850/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (ОГРН 1172468025960, ИНН 2465164277, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Куцеваловой Екатерине Юрьевне (ОГРНИП 312171910900017, ИНН 171702680500, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 20.03.2019 N 797 в сумме 142 752 рубля 46 копеек, пени по договору в размере 50 967 рублей 17 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, пени по договору, начисленные на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 05.11.2021 по день фактического погашения долга.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Современный дом".

постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 142 752 рубля 46 копеек, пени за период с 11.01.2020 по 04.11.2021 в размере 50 967 рулей 17 копеек, пени, начиная с 05.11.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей на дату оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В остальной части требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2022 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

При новом рассмотрении, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать 10 199 рублей 83 копейки долга, 5718 рублей 65 копеек пени, пени по договору, начисленных на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 01.10.2022 по день фактического погашения долга, 15 000 рублей расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору за декабрь 2019 года и январь, февраль, март 2020 года в общей сумме 10 199 рублей 83 копейки, пени по договору за период с 11.01.2020 по 31.03.2022 в размере 4514 рублей 71 копейки,, неустойка, начисленная на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты основного долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

11.10.2022 в арбитражный суд от ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 123 000 рублей.

16.11.2022 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 46 220 рублей.

Определением данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 февраля 2023 года заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 6274 рубля 80 копеек судебных расходов на представителя. В удовлетворении остальной части заявления ответчика отказано. Заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 37 900 рублей 40 копеек судебных расходов на представителя. В удовлетворении остальной части заявления истца отказано. Произведен зачет взысканных сумм судебных расходов, с ответчика в пользу истца взыскано 31 625 рублей 60 копеек судебных расходов на представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик со ссылкой на пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает на то, что уменьшение истцом размера исковых требований при повторном рассмотрении дела после отмены судебных актов судом вышестоящей инстанции обусловлено исключительно активными действиями ответчика, подавшего кассационную жалобу, следовательно, при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Кроме того, как указывает ответчик, истец повторно обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек на представителя.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.04.2023. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.04.2023.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов на представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

27.09.2021 между ООО "СТ-ТБО" (заказчик) и Энгельмандом А.В. (исполнитель) подписан договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию комплекса консультационных и юридических услуг по делу N А69-1850/2021, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 16.11.2022, который подписан сторонами, исполнитель сдал, а заказчик принял следующие услуги: подготовка 2 ходатайств на приобщение дополнительных материалов (27.09.2021, 20.12.2021) - 10 000 рублей; подготовка 4 ходатайств на уточнение исковых требований (27.09.2021, 08.11.2021, 05.09.2022, 03.10.2022) - 20 000 рублей; составление 1 отзыва на апелляционную жалобу (28.03.2022) - 7000 рублей; составление 1 отзыва на кассационную жалобу (21.06.2022) - 7000 рублей; составление 1 возражения на заявление о взыскании судебных расходов (03.11.2022) - 3000 рублей; составление 1 заявления на взыскание судебных расходов (28.03.2022) - 3000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных исполнителем услуг ООО "СТ-ТБО" в материалы дела представлен расходно-кассовый ордер от 16.11.2022 N 75 на сумму 50 000 рублей. При этом, учитывая результат рассмотрения дела, истцом подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 46 220 рублей (92,44% от предъявленной суммы иска).

Ссылаясь на то, что судебные расходы фактически понесены, истец обратился в суд с заявлением об их возмещении с ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СТ-ТБО" вправе было обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, с учетом специального правового регулирования распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит. В случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения судебного акта по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается. Указанный вывод согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.01.2022 N 302-ЭС19-22527, от 29.03.2021 N 310-ЭС20- 5368, от 08.02.2019 N 307-ЭС15-10532(3).

Соответствующие выводы также изложены в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2017 по делу N А33-8357/2016, от 13.09.2021 по делу N А33-37300/2019.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2013 N 461-О, участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Принимая во внимание то, что под основаниями требования подразумеваются не документы и доказательства в обоснование понесенных затрат, а то обстоятельство, что расходы были понесены в связи с производством в соответствующей инстанции, повторным следует считать обращение с вопросом о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в том же суде.

В рассматриваемом случае истец, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, обратился с заявлением о возмещении судебных расходов одновременно с рассмотрением основного спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец при обращении в суд с исковым заявлением просил взыскать с ответчика 15 000 рублей судебных расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.10.2022 по настоящему делу с ответчика взысканы (с учетом оценки их разумности и соразмерности - частично) судебные расходы на представителя в размере 7000 рублей.

Согласно тексту решения суда от 11.10.202 судебные издержки взысканы судом, исходя из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов уже разрешен судом перовой инстанции при вынесении решения от 11.10.2022, право на возмещение судебных расходов истцом реализовано.

Истец, повторно обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, фактически просит довзыскать с ответчика ту сумму, которая изначально не была предъявлена.

В данном случае истец не был лишен возможности заявить требование о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, этого не сделал, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риски наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Представление новых доказательств, обосновывающих состав и размер понесенных судебных издержек, о которых не заявлялось первоначально, не может служить основанием для многократного рассмотрения судом вопроса об их возмещении.

Из материалов дела следует, что договор на оказание юридических услуг заключен до разрешения спора по существу, поэтому истец еще до вынесения итогового судебного акта имел возможность уточнить требования в части характера расходов и перечня оказываемых услуг, чем не воспользовался.

Предусмотренное законодательством право на судебную защиту не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.

Поскольку имеется судебный акт, разрешивший заявление истца о возмещении судебных издержек между теми же лицами, то право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, истцом уже реализовано. То обстоятельство, что истцом дополнительно предъявлены ко взысканию расходы, которые не были изначально указаны в уточненном исковом заявлении при повторном рассмотрении иска после отмены актов в суде кассационной инстанции, не имеет правового значения, поскольку по итогам рассмотрения спора судом первой инстанции в решении по делу фактически разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, учитывая, что вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, разрешен при вынесении решения от 11.10.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о взыскании судебных издержек по повторно поданному заявлению истца не может быть рассмотрен в отдельном производстве, следовательно, имеются основания для прекращения производства по заявлению общества на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи определение Арбитражного суда Республики Тыва от "14" февраля 2023 года по делу N А69-1850/2021 в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями пунктом 2 части 1 статьи 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "14" февраля 2023 года по делу N А69-1850/2021 в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" о взыскании судебных расходов отменить. Производство по заявлению прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин