Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 05АП-1296/23 по делу N А59-1498/2017

г. Владивосток

25 апреля 2023 г.

Дело N А59-1498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шабанова Павла Игоревича,

апелляционное производство N 05АП-1296/2023

на определение от 08.02.2023

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-1498/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по обособленному спору по жалобе Шабанова Павла Игоревича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лобкина Андрея Вячеславовича с требованием о взыскании убытков,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Союз межрегиональных саморегулируемых организаций профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (ИНН 2312102570, ОГРН 1032307154285), акционерное общество "Д2 Страхование" (ИНН 5407197984, ОГРН 1025403197995),

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант Сахалин" (ИНН 6501259206, ОГРН 1136501006894) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сахалинстройкомплект" (ИНН 6501254840, ОГРН 1136501002527),

при участии:

единственный участник ООО "Сахалинстройкомплект" Пансков Д.В. (в режиме веб-конференции), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Атлант Сахалин обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью СахалинСтройКомплект (далее должник, ООО СахалинСтройКомплект) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.06.2017 (резолютивная часть определения от 29.05.2017) в отношении ООО "СахалинСтройКомплект" введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Гилёв Виталий Сергеевич.

Решением суда от 13.12.2017 (резолютивная часть решения от 06.12.2017) ООО СахалинСтройКомплект признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Лобкин Андрей Вячеславович (далее конкурсный управляющий).

Впоследствии срок конкурсного производства в отношении ООО "СахалинСтройКомплект" и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались.

Определением суда от 06.03.2023 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 06.06.2023.

В арбитражный суд через систему "Мой Арбитр" 14.12.2022 поступила жалоба Шабанова Павла Игоревича (правопреемник Панскова Дмитрия Владимировича - единственного участника должника, в пользу которого с должника взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб. в рамках обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве должника; далее - заявитель, апеллянт), в которой он просил:

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неознакомлении с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А59-1498/2017;

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в направлении в Арбитражный суд Сахалинской области отзыва на заявление Шабанова П.И. о процессуальном правопреемстве, содержащего позицию по спору, противоречащую вступившему в законную силу определению суда в деле о банкротстве ООО "СахалинСтройКомплект";

- взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника убытки в сумме 20 074 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции к участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество "Д2 Страхование".

Определением суда от 08.02.2023 в удовлетворении требований Шабанова П.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шабанов П.И. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, жалобу удовлетворить. Мотивируя требования апелляционной жалобы, заявитель приводит доводы о том, что отзыв конкурсного управляющего на заявление Шабанова П.И. от 14.02.2022 N 6/1 однозначно доказывает неознакомление конкурсного управляющего с постановлением Пятого арбитражного апелляционного судом от 05.10.2021 по делу NА59-1498/2017, вынесенным на основании апелляционной жалобы конкурсного управляющего; представленные суду доказательства указывают на прямую причинно-следственную связь между надуманными возражениями конкурсного управляющего и убытками должника в виде необходимости выплаты судебных расходов Шабанову П.И., который не обладает специальными знаниями о порядке выплат текущих платежей, в связи с этим обращение за профессиональной юридической помощью было вынужденным способом защиты его прав.

Определением апелляционного суда от 09.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 05.04.2023. Определением апелляционного суда от 21.03.2023 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.04.2023.

До судебного заседания от участника должника Панскова Д.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 18.04.2023 Пансков Д.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав позицию участника должника, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы права, в силу статьи 65 АПК РФ основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); нарушение прав (законных интересов) заявителя; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве он обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам причиненные им убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.03.2021 Пансков Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "СахалинСтройКомплект" судебных расходов в сумме 600 000 руб., связанных с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Панскова Д.В., к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 22.06.2021 заявление удовлетворено частично; с ООО "СахалинСтройКомплект" в пользу Панскова Д.В. взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Пансков Д.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 определение суда от 22.06.2021 оставлено без изменения. С учетом доводов сторон в постановлении коллегия посчитала необходимым отметить, что судебные расходы, взысканные по обособленному спору с должника в пользу Панскова Д.В., не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац четвертый пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Шабанов П.И. 22.11.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену Панскова Д.В. с суммой требований в размере 150 000 руб. на Шабанова П.И.

В рамках разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в отзыве на заявление и в судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны Панскова Д.В., который уступил свое право требования к должнику Шабанову П.И. с исключительной целью реализовать единственно ликвидный принадлежащий ему актив, на который возможно было бы обращение взыскания в порядке исполнения судебного акта о взыскании с Панскова Д.В. в пользу должника убытков. Кроме этого, конкурсный управляющий ставил под сомнение возможность заключения между Пансковым Д.В. и Шабановым П.И. договора уступки прав (цессии), финансовые возможности Шабанова П.И. произвести оплату за уступленное право; о злоупотреблении правом сторон. В числе прочих доводов конкурсный управляющий ссылался на текущий характер требований Панскова Д.В. по судебным расходам в сумме 150 000 руб.

Определением суда от 22.02.2022 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В дальнейшем в суд 23.05.2022 поступило заявление Шабанова П.И. о взыскании с ООО "СахалинСтройКомплект" и конкурсного управляющего судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора о процессуальном правопреемстве, связанных с оплатой юридических услуг на представителя Писанюк Л.М. в размере 38 167,60 руб., в том числе: стоимость юридических услуг по договору - 38 000 руб. и почтовые расходы -167,60 руб.

Определением суда от 01.08.2022 заявление удовлетворено частично, с ООО "СахалинСтройКомплект" в пользу Шабанова П.И. взысканы судебные расходы в сумме 20 141 руб. 60 коп.; в удовлетворении заявления к ООО "СахалинСтройКомплект" в остальной части и требований к конкурсному управляющему отказано.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не ознакомился с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А59-1498/2017 и предоставил в рамках рассмотрения заявления Шабанова П.И. о процессуальном правопреемстве отзыв, не соответствующий судебному акту, что повлекло за собой взыскание с ООО "СахалинСтройКомплект" судебных издержек в пользу Шабанова П.И., тем самым действиями конкурсного управляющего должнику причинены убытки, заявитель просил признать эти действия незаконными и взыскать с конкурсного управляющего убытки в сумме 20 074 руб. 40 коп.

Арбитражный суд Сахалинской области, исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований на основании того, что доводы возражений конкурсного управляющего в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве Панскова Д.В. на Шабанова П.И. с суммой требований 150 000 руб. (судебные расходы) не ограничивались суждениями конкурсного управляющего о текущем характере требований Панскова Д.В. В своих возражениях конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении заявления по существу, выражая сомнения в реальности самого перехода прав требования от Панскова Д.В. к Шабанову П.И., указывал на злоупотребление правами со стороны Панскова Д.В. и Шабанова П.И., на недоказанность финансовых возможностей последнего произвести оплату за уступленное право, в связи с чем, вопреки доводам заявителя, следует признать, что суть возражений конкурсного управляющего состояла не в том, что судебные расходы, взысканные в пользу Панскова Д.В. носят текущий характер, а в том, что в действиях Панскова Д.В., с которого в пользу должника взысканы убытки, конкурсный управляющий усматривает признаки злоупотребления правом, так как направлены на вывод собственных активов с целью недопущения обращения взыскания на дебиторскую задолженность Панскова Д.В. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что возражения конкурсного управляющего находятся в прямом противоречии с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021.

При этом апелляционным судом установлено, что ни заявителем, ни участником должника не представлены доказательства неознакомления конкурсного управляющего с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А59-1498/2017, учитывая, что данное обстоятельство конкурсным управляющим не подтверждено, при этом данный документ находится в общем доступе в электронной карточке настоящего дела о банкротстве в Картотеке арбитражных дел, в связи с чем для ознакомления с ним подача соответствующего ходатайства не требуется; заявителем, участником должника не представлены обоснованные пояснения того, каким образом предполагаемое бездействие нарушило их права и законные интересы, а также кредиторов и должника.

Более того, названным лицами не учтено, что конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац 9 пункта 1 указанной статьи 129 Закона о банкротстве). Данная обязанность установлена с целью недопущения включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований.

В настоящем случае, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий, заявляя возражения против заявления о процессуальном правопреемстве кредитора, действует в интересах должника и его кредиторов, а то обстоятельство, что судебные акты по таким требованиям фактически приняты не в пользу должника, не свидетельствует о недобросовестности и неразумности поведения управляющего либо о виновном характере его действий, в результате которых должнику могли быть причинены убытки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между предоставлением конкурсным управляющим возражений по спору о процессуальном правопреемстве и взысканными с ООО "СахалинСтройКомплект" в пользу Шабанова П.И. судебными расходами. Заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания незаконными, недобросовестными, неразумными оспариваемых действий конкурсного управляющего и для возложения на него ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Суд апелляционной инстанции считает, что, с учетом заявленных требований, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2023 по делу N А59-1498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин