Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-20722/23 по делу N А40-177973/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-177973/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОДУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-177973/22

по иску ООО "АКТЮБИНСК"

к ООО "МОДУС"

о взыскании задолженности по договору подряда от 18.11.2021 N 18/11/21 в размере 740 000 руб., неустойки за период с 28.04.2022 по 11.08.2022 в размере 64 360 руб. с последующим начислением с 12.08.2022 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактической оплаты

при участии в судебном заседании:

от истца: Караев Н.С. по доверенности от 10.09.2022

от ответчика: Харитонов В.Ю. по доверенности от 26.09.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Актюбинск" обратилось с иском о взыскании с ООО "МОДУС" задолженности по договору подряда от 18.11.2021 N 18/11/21 в размере 740 000 руб., неустойки за период с 28.04.2022 по 11.08.2022 в размере 64 360 руб. с последующим начислением с 12.08.2022 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 с ООО "МОДУС" (ИНН: 9729288168) в пользу ООО "Актюбинск" (ИНН: 7839453043) взыскано - 740 000 руб. задолженности, 150 200 руб. неустойки по состоянию на 05.12.2022 с последующим начислением с 06.12.2022 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактической оплаты и государственная пошлина в размере 19 087 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "МОДУС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что невозможность рассчитаться с истцом в установленные соглашением сроки возникла ввиду затягивания расчетов АО "Синема Парк" с ответчиком, ответчиком выполнена основная часть соглашения в размере 1 150 000 руб., полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Актюбинск" (заказчик) и ООО "МОДУС" (подрядчик) заключен договор N 18/11/21 от 18.11.2021 на выполнение работ.

Заказчик перечислил подрядчику аванс по договору в размере 1 890 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 939 от 02.11.2021.

В связи с односторонним отказом заказчика от договора сторонами подписано соглашение от 25.03.2022 о порядке расторжения договора N 18/11/21 от 18.11.2021.

В соответствии с п. 4 соглашения подрядчик обязался возвратить заказчику аванс в следующем порядке: первый платёж в размере 1 150 000 руб. до 28.03.2022; второй платёж в размере 300 000 руб. - не позднее 27.04.2022; третий платёж в размере 440 000 руб. - не позднее 27.05.2022.

Подрядчик платёжным поручением N 153 от 28.03.2022 осуществил только первый платеж; второй и третий платежи им не производились.

Таким образом, задолженность подрядчика составляет 740 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком графика возврата аванса предусмотрено право заказчика начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки за период с 28.04.2022 по 11.08.2022 составляет 64 360 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки, оставлена без исполнения.

Доводы ответчика о наличии разногласий между генеральным заказчиком (АО "Синема Парк") и генеральным подрядчиком (ООО "Актюбинск") не имеют отношения к рассматриваемому делу, и не влияют на обязанность ООО "МОДУС" по возврату неотработанного аванса.

Обоснованных возражений по удержанию денежных средств истца ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что ответчиком выполнена основная часть соглашения в размере 1 150 000 руб., отклоняется апелляционной коллегией, поскольку истцом при подаче искового заявления учтено перечисление денежных средств в счет первого платежа.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При расчете неустойки истец исходил из п. 5 соглашения от 25.03.2022 о порядке расторжения договора N 18/11/21 от 18.11.2021, согласно которому в случае нарушения подрядчиком графика возврата аванса предусмотрено право заказчика начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Соглашение было заключено между сторонами на основании принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Иные доводы уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-177973/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МОДУС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина