Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 01АП-7282/19 по делу N А79-5265/2019

г. Владимир

18 апреля 2023 г.

Дело N А79-5265/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 18.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибаловой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Михайловой Елены Анатольевны Уруковой Аллы Владиславовны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии 30.01.2023 по делу N А79-5265/2019, принятое по заявлению Митина Алексея Александровича о включении в конкурсную массу имущества,

при участии в судебном заседании: от Михайловой Елены Анатольевны - Михайлова Е.А., лично по паспорту гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайловой Елены Анатольевны (далее - должник, Михайлова Е.А.) Митин Алексей Александрович (далее - Митин А.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в конкурсную массу имущества.

Определением от 30.01.2023 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

При принятии определения суд руководствовался статьями 32, 213.25 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве); статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Урукова Алла Владиславовна (далее - финансовый управляющий, Урукова А.В.) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции Михайлова Е.А. незаконно лишена исполнительского иммунитета на своё единственное жилье в виде права на долевую собственность в квартире.

Обращает внимание, что в реализации единственного жилья должника должен быть реальный экономический смысл.

Объективно не имеется никакого смысла в обеспечении Михайловой Е.А. изолированной комнатной площадью не менее 18 кв.м с одновременным изъятием её доли жилой площадью 6,86 кв.м в квартире N 121. Стоимость доли в квартире значительно меньше, такая доля не продаётся.

Считает, что сама по себе неактуальная регистрация Михайловой Е.А. в доме N 15, корпус 1, по улице П.Лумумбы в г.Чебоксары, не может являться безусловным доказательством проживания должника в этой квартире.

Сообщает, что Михайлова Е.А. не имеет никакого отношения к квартире N 13 в доме N 3 по пр.Ленина в г.Чебоксары. Её собственником с 2014 года является Калашников К.А. Михайлова Е.А. никогда в данной квартире не была зарегистрирована, никогда не арендовала, указывала этот адрес только для надлежащего получения почтовой корреспонденции.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Митин А.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов жалобы, просил оставить определение без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Михайлова Е.А. поддержала доводы жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением суда от 22.11.2019 Михайлова Е.А. признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Урукова А.В.

Кредитор Митин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в конкурсную массу 1/6 доли на квартиру, расположенную по адресу: г. Чебоксары, ул. Лебедева д. 3 кв.121.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции удовлетворил его.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

В ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства должника финансовым управляющим выявлено, что 03.12.2020 должник отказался от принятия наследства, причитающегося по закону, после умершего 09.07.2020 отца - Павлова Анатолия Васильевича:

- ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Лебедева, д.3, кв.121;

- ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, садоводческое товарищество "Азамат", участок N 2;

- ? долю в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке находящийся по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, садоводческое товарищество "Азамат", участок N 2;

- ? долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N 240, расположенный в нежилом одноэтажном кирпичном здании, находящийся по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, шоссе Ядринское, д.6 "А", нежилое помещение N 240;

- ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль УАЗ 31512, 1996 г.в., г.р.з. Х979ВМ 21;

- ? долю в праве общей долевой собственности на денежные средства во вкладах с причитающимися процентами во всех подразделениях ПАО Сбербанк; компенсации на денежные средства во вкладах с причитающимися процентами во всех подразделения ПАО Сбербанк по Чувашской Республике, без завещательного распоряжения;

- ? долю в праве общей долевой собственности на денежные средства во вкладах с причитающимися процентами во всех подразделениях АО "Россельхозбанк", без завещательного распоряжения.

Определением суда от 03.03.2022 признан недействительным отказ Михайловой ЕЕ.А. от наследства умершего Павлова А.В.

Финансовым управляющим в конкурсную массу должника включено следующее имущество должника, полученное в наследство после умершего 09.07.2020 отца - Павлова А.В.:

- 1/6 доля в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N 240, расположенный в нежилом одноэтажном кирпичном здании, находящийся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ш. Ядринское, д.6 "А", нежилое помещение N 240, с установлением начальной цены продажи 46 333 руб., и 4207/6757800 доля в праве на земельный участок, общая площадь 11263 кв.м., находящейся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ш. Ядринское, д.6 "А", нежилое помещение N 240, с установлением начальной цены продажи 25 263 руб.;

- 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, садоводческое товарищество "Азамат", участок N 2, с установлением начальной цены продажи 53 500 руб., и 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке находящийся по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, садоводческое товарищество "Азамат", участок N 2; с установлением начальной цены продажи 24 500 руб.;

- 1/6 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль УАЗ 31512, 1996 г.в., г.р.з. Х979ВМ 21, с установлением начальной цены продажи 6 167 руб.

Кредитор Митин А.А. просил также включить в конкурсную массу 1/6 доли на квартиру, находящуюся по адресу: г. Чебоксары, ул. Лебедева д. 3 кв.121.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О выражена правовая позиция, согласно которой положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотренный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, соблюдение условий, необходимых для их нормального существования.

В силу пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статья 3 Федерального закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения" обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, место жительства физического лица по общему правилу должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. П.Лумумбы, д. 15, корп. 1, кв. 1, проживает по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 3, кв. 13; в браке не состоит, детей на иждивении не имеется.

03.12.2020 Михайлова Е.А. обратилась с заявлением об отказе от наследства после умершего 09.07.2020 отца - Павлова А.В. в пользу супруги наследодателя - Павловой А.П., в том числе и от доли в праве собственности на спорную квартиру.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Михайлова Е.А. не проживает в спорной квартире по ул. Лебедева, отказалась от принятия наследства в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности, в связи с чем, включил спорное жилое помещение в конкурсную массу.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При этом, в силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Уменьшение стоимости или размера имущества должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве причиняет вред имущественным правам кредиторов, правомерно рассчитывающих на погашение своих требований за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Коллегией судей установлено, что апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 4 июля 2018 года право должника на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру признано минимальным и прекращено с выплатой денежной компенсации, Михайлова Е.А. выселена из этой квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Собственником данной квартиры является Князева Н.Ф.

На основании изложенного, единственным жилым помещением, в котором может проживать должник-банкрот Михайлова, является 1/6 доли в праве собственности на квартиру N 121 в доме N 3 по ул.Лебедева в г.Чебоксары.

Как пояснил должник в ходе судебного разбирательства, в настоящее время она вместе со своими родственниками (мать, сестра) проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по его содержанию, при этом, занимает отдельную комнату.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, коллегия судей приходит к выводу, о том, что 1/6 доли в праве собственности на квартиру N 121 в доме N 3 по ул.Лебедева в г.Чебоксары является единственным жилым помещением, пригодным для проживания Михайловой Е.А., и обладает исполнительским иммунитетом, в связи с чем, кредитору Митину А.А. в удовлетворении заявленных требований о включении спорной доли в квартире в конкурсную массу должника следует отказать.

В силу приведенных выше обстоятельств, коллегия судей, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обстоятельства, позволяющие включить в конкурсную массу спорную долю в квартире, отсутствуют.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.01.2023 по делу N А79-5265/2019 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего Михайловой Елены Анатольевны Уруковой Аллы Владиславовны удовлетворить.

Отказать Митину Алексею Александровичу в удовлетворении заявления о включении в конкурсную массу 1/6 доли на квартиру, расположенную по адресу: г. Чебоксары, ул. Лебедева д. 3 кв.121.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри