Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-14739/23 по делу N А40-261059/2022

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-261059/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Кулон-Сервис-Газ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40- 261059/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Кулон-СервисГаз" (ОГРН 1055002307018, ИНН 5013050664) к ООО "Константа" (ОГРН 1097746012088, ИНН 7721653954) о взыскании на основании договора N 105 от 26.02.2020 суммы задолженности (гарантийного удержания) в размере 267 523,35 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОО "Кулон-Сервис-Газ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Константа" о взыскании на основании договора N 105 от 26.02.2020 суммы задолженности (гарантийного удержания) в размере 267 523,35 руб.

Решением от 13.02.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "Константа" (ОГРН 1097746012088, ИНН 7721653954) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить полностью решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-261059/22-14-1957 и разрешить вопрос по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия к рассмотрению документов, представленных в качестве приложений к апелляционной жалобе. Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Истец не был лишен возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства до вынесения решения по делу, ввиду чего не имеется оснований для приобщения дополнительных документов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "Кулон-Сервис-Газ" (подрядчик) и ООО "Константа" (заказчик) заключен договор N 105 от 26.02.2020, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте заказчика, описанных в особых условиях и иных приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

Согласно условиям договора, включающего в себя особые условия (приложение N 1) и общие условия договора строительного подряда, подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по прокладке газопровода высокого и низкого давления с установкой ШГРП и телеметрии до ввода в котельную многофункционального торгово-развлекательного комплекса в объеме, предусмотренном договором на объекте заказчика - Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Косино-Ухтомское, ш. Новоухтомское, вл. 2А.

В соответствии с п. 9 особых условий договора гарантийный депозит составляет 5% от стоимости договора - 535 046,70 руб.

Согласно п. 10 особых условий договора, срок выплаты гарантийного депозита:

- 50% после сдачи газопровода в эксплуатацию, в течение 30-ти банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2, КС-3 и на основании выставляемого счета подрядчиком.

- 50% по истечении двух лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета, выставляемого подрядчиком, в течение 10-ти банковских дней от даты получения счета заказчиком.

Истец указал, что подрядчик обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, возражений и замечаний по принятым работам у заказчика не возникало, стоимость работ по договору заказчиком оплачена.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.02.2021 подписан сторонами. Счёт на оплату (возврат гарантийного депозита) был направлен 30.07.2021.

По доводам иска, по состоянию на 23.11.2022 оплата 50% гарантийного депозита в размере 267 523,35 руб. в адрес истца не поступила.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с 3 условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, гарантийный депозит является способом обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств (п. 2.8 договора) и подлежит возврату в установленном договором порядке, только в том случае, если в период гарантийного срока подрядчиком не будут допущены нарушения. Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств. В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств заказчик вправе взыскать из гарантийного депозита любые суммы, включая, но не ограничиваясь, суммы штрафных санкций, стоимость работ, выполненных третьими лицами. Взыскания из гарантийного депозита осуществляются заказчиком в одностороннем порядке путем направления уведомления подрядчику о взыскиваемой сумме и основания взыскания (п. 2.7 договора).

Срок окончательного выполнения работ по договору установлен не позднее 30.06.2020 (п. 5 особых условий договора). Работы в полном объеме фактически были сданы 04.02.2021, что подтверждается актом N 4 приемки выполненных работ КС-2 от 04.02.2021. Таким образом, просрочка выполнения работ составила 187 дней.

В соответствии с п. 9.2 договора, если работы выполняются подрядчиком с отступлением от условий договора, включая нарушения сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости договора за каждый день просрочки до 20 календарных дней и 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки при просрочке свыше 20 календарных дней.

Санкции за нарушение подрядчиком обязательств, установленных договором, могут быть взысканы заказчиком бесспорно и безусловно следующим образом: сумма неустойки (штрафа, пени) рассчитывается заказчиком самостоятельно и удерживается заказчиком из гарантийного депозита (п. 9.3 договора).

В связи с нарушением срока выполнения работ 29.11.2022 исх. N 157-499 в адрес подрядчика направлено уведомление об удержании из гарантийного депозита неустойки в размере 535 046,70 руб. за просрочку выполнения работ. Неустойка была рассчитана в соответствии с п. 9.2 договора и составила 9 577 335,93 руб.

02.12.2022 истцом уведомление получено, что подтверждается описью вложения РПО 11103331061187. Возражений по факту произведённого удержания от истца до настоящего времени не поступало.

Поскольку ответчиком правомерно произведено взыскание из гарантийного депозита, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что документы, поступившие от ответчика, не были размещены судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, опровергается материалами дела.

Апелляционным судом установлено, что отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства поданы в арбитражный суд посредством системы "Мой арбитр", следовательно, они не подлежали дополнительному сканированию и были доступны истцу с момента их регистрации отделом делопроизводства суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Из материалов дела следует, что истец не выразил намерения представить какие-либо доказательства с учетом представленных ответчиком возражений на иск.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела документов, представленных истцом вместе с апелляционной жалобой, поскольку в силу ст. 268 АПК РФ истцом не указаны уважительные причины, препятствующие своевременной подаче доказательств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что истец не воспользовался своим правом на приостановку работ и, таким образом, утратил право ссылаться на указанное обстоятельство как на основание для освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ.

Однако в силу абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной ответчиком неустойки апелляционный суд также отклоняет, поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ истец в суде первой инстанции не заявил.

В силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия у апелляционного суда оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотрение заявления о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в суде апелляционной инстанции не допускается.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40- 261059/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова