Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-94334/22 по делу N А40-125574/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-125574/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы АО "Инженерный центр "Союзпроектстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-125574/22,

по заявлению АО "Инженерный центр "Союзпроектстрой" (ИНН 5032174658)

к 1) ИФНС России N 7 по г. Москве (ИНН 7707081688), 2) ИФНС России N 30 по г. Москве

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Казанцев С.Н. по дов. от 27.01.2022;
от заинтересованных лиц:	1) Терехтеев А.О. по дов. от 07.10.2022; Пальшин А.П. по дов. от 14.03.2023; 2) Архипова И.А. по дов. от 16.01.2023; Лапшин А.С. по дов. от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

АО "Инженерный центр "Союзпроектстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве, ИФНС России N 30 по г. Москве, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решения от 08.11.2021 N19/5131.

Решением суда от 07.11.2022 заявление АО "Инженерный центр "Союзпроектстрой" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось АО "Инженерный центр "Союзпроектстрой" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзывах на апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве и ИФНС России N 30 по г. Москве с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представители инспекций поддержали обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзывов на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 30.09.2019 N 19/680 инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении АО "ИЦ "Союзпроектстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлены акт налоговой проверки от 20.12.2020 N 19/680, дополнение к акту налоговой проверки от 21.07.2021 N 19/680д.

По результатам рассмотрения в присутствии представителей общества материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений инспекцией вынесено решение от 08.11.2021 N 19/5131 привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужили выводы инспекции о несоблюдении АО "ИЦ "Союзпроектст положений статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 252 НК РФ при заключении сделок с контрагентами ООО "Инвест (ИНН 7717154208) и ООО "Инвестторг" (ИНН 9721039650) по поставке строительных материалов; ООО "Спектр", ООО "Инвест-строй", ООО "В ООО "Гео строй", ООО "Синтек", ООО "Спецстрой", ООО "Строительный союз" по выполнению работ в рамках заключенных договоров подряда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п.1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Между тем, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2).

В свою очередь, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных налоговым органом в отношении ООО "Инвестторг", ООО "Инвестторг", ООО "Спектр", ООО "Инвест-Строй", ООО "Строительный Союз", ООО "Гео Строй", ООО "Синтек", ООО "Вита", ООО "Спецстрой" установлены признаки "технических" организаций, создание которых направлено не на извлечение прибыли вследствие осуществления законной предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии: непредставление документов в ответ на требования налогового органа; неуплата налогов и наличие налоговых "разрывов" по НДС по цепочке контрагентов спорных организаций либо исчисление налогов в минимальном размере; отсутствие у организаций основных средств, производственных и материально-технических ресурсов, имущества, сотрудников; в результате анализа банковских выписок установлено, что расчетные счета спорных контрагентов использовались для перевода денежных средств, полученных от заявителя, на счета организаций и индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, в целях последующего обналичивания денежных средств.

Суд, изучив материалы дела, пришел к верному выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между АО "ИЦ Союзпроектстрой" и спорными контрагентами ООО "Инвестторг", ООО "Инвестторг", ООО "Спектр", ООО "Инвест-Строй", ООО "Строительный Союз", ООО "Гео Строй", ООО "Синтек", ООО "Вита", ООО "Спецстрой", создании формального документооборота с целью получения налоговой экономии посредством завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что является нарушением норм налогового законодательства.

Относительно довода заявителя о нарушении сроков проведения выездной налоговой проверки суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Если последний день срока проверки выпал на выходной, нерабочий праздничный и (или) нерабочий день, то ее могут закончить на следующий рабочий день (пункт 7 статьи 6.1 НК РФ).

В силу положений пунктов 6, 9 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка может быть приостановлена (на время приостановления проверки срок проверки прерывается) и продлена.

Срок проведения выездной налоговой проверки в отношения АО "ИЦ "Союзпроектстрой" приостанавливался и возобновлялся на основании решений инспекции о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 10.10.2019 N 19/41; возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 20.11.2019 N 19/67; приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 21.11.2019 N 19/68; возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 19.12.2019 N 19/80; приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 20.12.2019 N 19/88; возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 16.01.2020 N 19/9; приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 17.01.2020 N 19/6; возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 07.02.2020 N 19/37; приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 11.02.2020 N 19/32; возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 11.03.2020 N 19/70; приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 16.03.2020 N 19/73; возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 09.07.2020 N 19/88; приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 10.07.2020 N 19/83; возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 15.07.2020 N 110.

Срок проведения выездной налоговой проверки общества продлевался на основании решения УФНС России по г. Москве о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от 14.08.2020 N 215.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" проведение выездных (повторных выездных) налоговых проверок приостанавливалось до 31.05.2020 включительно.

Письмом ФНС России от 09.04.2020 N СД-4-2/5985@ "О Постановлении Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409" предусмотрено, что приостановление течения сроков, установленных НК РФ (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 НК РФ), в отношении выездных (повторных выездных) налоговых проверок распространяется на сроки осуществления мероприятий (действий), в том числе на проведение назначенных выездных (повторных выездных) налоговых проверок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2020 N 792 "О внесении изменений § Постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 409" внесены изменения, в частности в пункты 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409, в период с 06.04.2020 по 30.06.2020 приостановлено течение сроков проведения назначенных выездных налоговых проверок. Срок моратория в части выездных налоговых проверок продлен до 30.06.2020 включительно.

В соответствии с письмом ФНС России от 09.04.2020 N СД-4-2/5985@ приостановление/возобновление, предусмотренные в соответствии с пунктом 4 Постановления N 409, не требуют их оформления решением налогового органа.

Общий срок проведения проверки составил 300 дней (180 дней приостановки и 120 дней проверки).

Таким образом, суд установил, что инспекцией не нарушен срок, установленный статьей 89 НК РФ.

Довод общества о пропуске срока привлечения к налоговой ответственности, установленного статьей 113 НК РФ также несостоятелен в виду следующего.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) сумм налогов (сборов) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 40 % от неуплаченных (не полностью уплаченных) сумм налогов (сборов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

НДС за 4 квартал 2018 года подлежит уплате в первом квартале 2019 года, следовательно, срок давности привлечения к ответственности за неуплату указанного налога начинает исчисляться с 01.04.2019 и заканчивается 01.04.2022.

Налог на прибыль организаций за 2017 год подлежит уплате 28.03.2018, следовательно, срок давности привлечения к ответственности за неуплату указанного налога начинает исчисляться с 01.01.2019 и заканчивается 01.01.2022.

Налог на прибыль организаций за 2018 год подлежит уплате 28.03.2019, следовательно, срок давности привлечения к ответственности за неуплату указанного налога начинает исчисляться с 01.01.2020 и заканчивается 01.01.2023.

При этом обжалуемое решение вынесено инспекцией 08.11.2021.

Таким образом, налоговым органом не пропущен срок давности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Довод налогоплательщика о невозможности учитывать материалы, собранные вне рамок налоговой проверки и указанные на страницах 7-13 и 15-16 дополнения к акту, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Таким образом, в силу действующего законодательства налоговому органу предоставлено правомочие на сбор документов, информации и сведений, которые в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", право налогового органа осуществлять сбор доказательств предоставляется на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Материалами настоящего дела подтверждается, что заявитель ознакомлен со всеми материалами проверки, протоколами допросов, полученными инспекцией в рамках статьи 93.1 НК РФ и являющимися приложениями к акту налоговой проверки и приложениями к дополнению к акту налоговой проверки.

Касательно довода заявителя о допущении инспекцией существенного нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренного пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования положений статей 101 и 101.4 НК РФ вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, также является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, поскольку в этом случае лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение.

Решение выносит руководитель инспекции или его заместитель по итогам рассмотрения материалов проверки или других мероприятий налогового контроля (ст. 101 Кодекса).

Из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что 28.05.2021 материалы налоговой проверки (акт налоговой проверки от 20.12.2020 N 19/680, возражения на акт налоговой проверки (вх. N 0022449 от 23.04.2021) и иные материалы, относящиеся к выездной налоговой проверке) рассмотрены заместителем начальника инспекции Ланичкиным Д.В. в присутствии генерального директора общества Байдина В.Б. и технического директора общества Захарова П.В.

Копия протокола рассмотрения материалов налоговой проверки N 19/680-1 вручена налогоплательщику 28.05.2021.

14.09.2021материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции Катасоновым С.А.в присутствии генерального директора общества Байдина В.Б. Копия протокола рассмотрения материалов налоговой проверки N 19/680-2 вручена налогоплательщику 14.09.2021.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.11.2021 N 19/5131 вынесено заместителем начальника инспекции Катасоновым С.А.

Таким образом, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и вынесение обжалуемого решения произведено одним должностным лицом - заместителем начальника инспекции Катасоновым С.А.

Материалами проверки подтверждается, что налогоплательщику предоставлено право давать пояснения непосредственно тому должностному лицу, которое выносит решение.

В отношении иных доводов общества необходимо отметить, что вопреки доводам заявителя, инспекцией выявлены документально подтвержденные факты совершения АО "ИЦ "Союзпроектстрой" ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

По результатам проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, опровергающие действительное участие спорных контрагентов в поставке товаров и выполнении работ.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию отдельных выводов налогового органа или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом бесспорных доказательств поставки товаров и выполнения работ спорными контрагентами АО "ИЦ "Союзпроектстрой" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Изложенные выше обстоятельства и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи опровергают доводы заявления АО "ИЦ Союзпроектстрой" и подтверждают вывод инспекции о нарушении заявителем положений статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС, а также включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по сделкам с контрагентами ООО "Инвестторг", ООО "Инвестторг", ООО "Спектр", ООО "Инвест-Строй", ООО "Строительный союз", ООО "Гео Строй", ООО "Синтек", ООО "Вита", ООО "Спецстрой".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИФНС России N 7 по г. Москве исполнил процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования АО "Инженерный центр "Союзпроектстрой" удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-125574/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева