Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-15582/23 по делу N А40-131018/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-131018/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Нестеровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу к/у ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года по делу N А40-131018/2022

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-Торговая Компания "Вертикаль"

о взыскании денежных средств

при участии:

от заявителя:	Радионов Н.С. дов. от 17.12.2022
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" (истец, ООО "ИДС") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Торговая Компания "Вертикаль" (ответчик, ООО "ПТК "Вертикаль") 2 282 382 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 283 601 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судом решением, конкурсный управляющий ООО "ИДС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить. ООО "ПТК "Вертикаль", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-310946/2019, ООО "ИДС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Руин Кирилл Германович.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При проведении анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что у ООО "ПТК "Вертикаль" имеется задолженность перед ООО "ИДС" в размере 2 282 382 руб. 76 коп.

Истец направил в адрес ответчика запрос о предоставлении документов, подтверждающих законность перечисления/получения денежных средств, либо произвести возврат денежных средств, который оставлен последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "ИДС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на существующие возмездные отношения между истцом и ответчиком и представил копии подтверждающих документов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 432, 433, пункта 3 статьи 438 Кодекса, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулирующиеся гражданско-правовыми нормами о договоре купли-продажи и положениями главы 30 Кодекса.

Суд указал, что при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в универсальных передаточных документов сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что между сторонами имеются договорные обязательства, по которым произведена поставка, а также получено встречное исполнение обязательств в виде оплаты поставленного товара, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения явился основанием для отказа в удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года по делу N А40-131018/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева