Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 06АП-722/23 по делу N А04-9110/2022

г. Хабаровск

25 апреля 2023 г.

А04-9110/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурдом"

на решение от 26 января 2023 года

по делу N А04-9110/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску администрации Белогорского муниципального округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурдом"

о взыскании 793 873,02 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетная палата Амурской области,

установил: администрация Белогорского муниципального округа обратилась в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Амурдом" о взыскании 793 873,02 рублей, из которых неосновательное обогащение в размере 731 700 рублей, возникшее в результате совершения излишне оплаченного платежа в связи с применением договорного (повышающего) коэффициента при расчетах, произведенных по муниципальному контракту от 7 сентября 2021 года N 01236000015210001300001, неустойку в размере 62 173,02 рублей за непредставление обеспечения гарантийных обязательств за период с 23 октября 2021 года по 18 октября 2022 года.

Определением суда от 7 декабря 2022 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетную палату Амурской области.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункте 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16 января 2023 года в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 731 700 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, всего 736 700 рублей. В остальной части иска отказано.

26 января 2023 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 731 700 рублей, по мотиву неправильного применения судом норм материального права. В обоснование указал, что заказчик не вправе осуществлять оплату по контракту победителю закупок за вычетом НДС; цена контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения, возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не предусмотрена; контракт оплачивается заказчиком по цене победителя закупок вне зависимости от применения системы налогообложения. В подтверждение своей позиции по делу ответчик ссылается на судебную практику по делам со схожими обстоятельствами. Полагает, что судом допущена арифметическая ошибка в расчете итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

17 марта 2023 года ответчик обратился в апелляционный суд с заявлением о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отзывах на апелляционную жалобу истец, третье лицо заявили о несостоятельности ее доводов, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещены.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в пределах доводов жалобы).

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

7 сентября 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, и в соответствии с протоколом проведения итогов электронного аукциона от 27 августа 2021 года N 0123600001521000130 заключен муниципальный контракт, из которого у подрядчика возникло обязательство собственными силами за счет собственных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить работы по замене участка тепловой сети котельной ФАП с. Никольское, Белогорский район, и сдать результат работ заказчику по акту.

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ по цене контракта.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 4 937 113,20 рублей.

Сумма, подлежащая уплате заказчиком подрядчику - юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы российской Федерации заказчиком.

Начальная (максимальная) цена контракта сформирована на основании локального сметного расчета N 204-1-5, который представлен в виде отдельного файла к документации электронного аукциона.

Неотъемлемой частью контракта является Приложение N 2 локальный сметный расчет N 204-1-5 (смета), согласно которому цена работ с накладными расходами и сметной прибылью составляет 4 114 261 рубль и НДС в сумме 822 852,20 рублей (20 %), всего 4 937 113,20 рублей.

Согласно акту по форме КС-2 от 6 октября 2021 года N 29 подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы и сдал их результат заказчику, их стоимость составила 4 937 113,20 рублей (без НДС).

Платежным поручением от 13 октября 2021 года N 1157 заказчик оплатил выполненные работы на сумму 4 937 113,20 рублей с указанием на то, что НДС не уплачивается.

Контрольно-счетной палатой Амурской области проведено контрольное мероприятие "Проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных в 2021 году на софинансирование мероприятий, направленных на модернизацию коммунальной инфраструктуры в рамках подпрограммы "Обеспечение доступности коммунальных услуг, повышение качества и надежности жилищно-коммунального обслуживания населения" государственной программы "Модернизация жилищно-коммунального комплекса, энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Амурской области" бюджету муниципального образования Белогорский муниципальный округ.

По результатам контрольного мероприятия составлен акт от 2 августа 2022 года, в котором указаны установленные факты выявленных проверкой нарушений.

По результатам проведенной проверки вынесено представление от 23 августа 2022 года N 63, в котором указано, что по муниципальному контракту N 01236000015210001300001 приняты и оплачены необоснованно предъявленные расходы подрядчика, а именно при расчете ошибочно применен повышающий (договорной) коэффициент, не предусмотренный контрактом и сметной документацией. Излишне оплаченная сумма составила 731 700 рублей.

Претензионные требования от 14 сентября 2022 года N 01-09-2912, от 22 сентября 2022 года N 01-09-3015, от 28 сентября 2022 N 01.09.3089 заказчика о возврате указанной суммы оставлены подрядчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ ответчиком, приемка и оплата работ истцом подтверждаются материалами дела и по существу сторонами не оспариваются.

Ссылаясь на акт проверки контрольно-счетной палаты, истец требует взыскания неосновательного обогащения в размере 731 700 рублей, возникшего в результаты оплаты завышенной стоимости выполненных работ в связи с неверным применением повышающего коэффициента.

Возражая против иска, ответчик указал на правомерность применения повышающего коэффициента, увеличивающего стоимость выполненных работ, поскольку заказчик не вправе осуществлять оплату по контракту победителю закупок за вычетом НДС, цена контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения, возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС Законом N 44-ФЗ не предусмотрена, контракт оплачивается заказчиком по цене победителя закупок вне зависимости от применения системы налогообложения.

Проверив возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34).

Согласно части 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе по цене, предложенной его победителем.

С учетом приведенных положений Закона N 44-ФЗ любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам процедур закупки заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения.

Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении закупки, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Из материалов дела следует, что начальная (максимальная) цена контракта сформирована на основании локального сметного расчета N 204-1-5 на выполнение работ по замене участка тепловой сети котельной ФАП с. Никольское, Белогорский район, который представлен в виде отдельного файла к документации электронного аукциона.

Судом установлено, что локальный сметный расчет N 204-1-5 (смета) составлен на основании Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 5 марта 2004 года N 15/1, которой определено, что затраты, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость, включаются в сметную стоимость строительства.

В акте по форме N КС-2 от 6 октября 2021 года N 29 подрядчиком предъявлен для компенсации НДС, входящий в стоимость израсходованных при выполнении работ материалов, затрат на эксплуатацию машин и механизмов, в состав накладных расходов и сметной прибыли, на общую сумму 479 506 рублей.

Согласно расчету в начальную (максимальную) цену контракта включен НДС по ставке 20 %, в смету контракта включены средства на покрытие затрат по уплате НДС в размере 20 %.

Таким образом, цена контракта фактически включала НДС.

Между тем, в ходе выполнения работ по указанному контракту сторонами внесены изменения в контракт путем замены НДС в размере 20 % на повышающий коэффициент.

Судом установлено, что Законом N 44-ФЗ, аукционной документацией применение такого коэффициента не предусмотрено, соответственно, допущено нарушение требований части 1 статьи 34 и части 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерном применении повышающего коэффициента в размере 1,174 при расчете стоимости работ и их оплате и о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения является правильным.

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Ссылка заявителя на судебную практику не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку судебные акты приняты по обстоятельствам, установленным в указанных конкретных спорах, не формирует правовых позиций по рассматриваемой категории дел.

Указание судом при подсчете взысканной суммы вместо 736 700 рублей суммы 756 700 рублей свидетельствует о допущенной арифметической ошибке, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 1 марта 2023 года в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебный акт судом внесены исправления.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе ответчику не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26 января 2023 года по делу N А04-9110/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь