Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 11АП-4397/23 по делу N А65-37232/2018

г. Самара

25 апреля 2023 г.

Дело N А65-37232/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Носовец О.С. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 по заявлению ИП Гайфуллина А.Ф. о признании требования кредитора в общим обязательством супругов по делу о несостоятельности (банкротстве) Носовец Михаила Михайловича, (ИНН 165100336501; ОГРН 304165111300138)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 ноября 2018 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Астра", г. о признании Индивидуального предпринимателя Носовец Михаила Михайловича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 года в отношении имущества индивидуального предпринимателя Носовец Михаила Михайловича, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Трофимов Игорь Алексеевич, являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года Носовец Михаил Михайлович, признан несостоятельным (банкротом), в отношении Носовец Михаила Михайловича, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника Носовец Михаила Михайловича, утвержден Трофимов Игорь Алексеевич, являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года удовлетворено заявление финансового управляющего гражданина Носовца Михаила Михайловича, - Трофимова Игоря Алексеевича, об освобождении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника. Арбитражный управляющий Трофимов Игорь Алексеевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего гражданина Носовца Михаила Михайловича. Финансовым управляющим гражданина Носовца Михаила Михайловича, утвержден Щипалов Руслан Александрович, являющийся членом САУ "СРО "Дело".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ИП Гайфуллина А.Ф. о признании требования кредитора в размере 25 109 370,98 рубля общим обязательством супругов Носовца М.М. и Носовец О.С. в деле о банкротстве ИП Носовца Михаила Михайловича (вх.46824).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 13.02.2023 следующего содержания:

"Заявление ИП Гайфуллина А.Ф. о признании требования кредитора в размере 25 109 370,98 рубля общим обязательством супругов Носовца М.М. и Носовец О.С. в деле о банкротстве ИП Носовца Михаила Михайловича, удовлетворить.

Признать требования кредитора ИП Гайфуллина А.Ф. в размере 25 109 370,98 рубля, установленные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2019 в размере 5 213 000 рублей, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 в размере 11 533 481 рубль, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 в размере 2 228 235 рублей, определением Арбитражного суда Республики Татарстан 02.10.2019 в размере 9 000 руб. расходов по экспертизе, 241 658,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020 в размере 4 611 375 рублей и 1 272 621, 73 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, общим обязательством супругов Носовца М.М. и Носовец О.С. в деле о банкротстве ИП Носовца Михаила Михайловича".

Носовец О.С. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве. К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника ИП Носовец М.М. включены требования кредитора ИП Гайфуллина А.Ф.:

- определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2019 в размере 5 213 000 рублей. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.17г. по делу А65-26810/2017 общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - должник, ООО "Астра") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габбасов Ильдар Рамзиевич. Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Астра" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о признании недействительными сделок должника по купле-продаже должником транспортных средств гр-ну с Носовец М.М., и применении последствий их недействительности. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018 г. по делу А65-26810/2017 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительными следующие сделки общества с ограниченной ответственностью "Астра", совершенные с Носовец Михаилом Михайловичем: договор купли-продажи от 14.05.2015 г. катка ВА-252, 1995 г.в.; договор купли-продажи от 14.05.2015 г. трактора ДТ-75, 1992 г.в.; договор купли-продажи от 14.05.2015 г. катка ДУ-47Б, 2000г.в.; договор купли-продажи от 14.05.2015 г. погрузчика XGMA XG 93211, 2010 г.в.; договора купли-продажи от 14.05.2015 г. катка ДУ47, 1995 г.в.; договор купли-продажи от 14.05.2015 г. погрузчика Т-156К 1975 г.в.; договора купли-продажи от 30.09.2015 г. автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB,2013 г.в. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Носовец Михаила Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астра" стоимость транспортных средств в сумме 5 213 000 руб.

- определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 в размере 11 533 481 рубль. Как следует из материалов дела, задолженность должника перед кредитором образовалась по договорам займа. Поскольку должник свои обязательства по возврату займа в полном объеме не исполнен, требование кредитора в размере 11 533 481 рубль долга (11 100 081 рубль задолженность за 2014 год + 433 400 рублей задолженность за 2015 год), суд признал обоснованным и подлежащим включению в состав третей очереди реестра требований кредиторов должника,

- определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 в размере 2 228 235 рублей. Как следует из материалов дела, между сторонами произведена перемена лиц в обязательстве по договору лизинга N 52/14-Л/16- НАБ от 08.04.2014 г., с первоначального лизингополучателя на нового лизингополучателя, соответственно на стороне должника возникла обязанность по оплате переданного по соглашению от 22.10.2015 г. права требования в размере 2 228 235,62 руб., включающего в себя оплаченные первоначальным лизингополучателем лизинговые платежи в размере 2 115 163 руб. 64 коп., сумма незачтенного авансового платежа и оплаченных выкупных платежей 113 071 руб. 98 коп.,

- определением Арбитражного суда Республики Татарстан 02.10.2019 в размере 9 000 руб. расходов по экспертизе, 241 658,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Как следует из материалов дела, требование в размере 9 000 руб. расходов по экспертизе, установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018 г. по делу А65-26810/2017 (ст.69 АПК РФ). Кроме того, задолженность в размере 5 213 000 руб., установлена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018 г. по делу А65-26810/2017, в связи с чем, кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241658,25 руб.

- определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020 в размере 4 611 375 рублей и 1 272 621, 73 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Как следует из материалов дела, в результате заключения соглашений о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга N 52/14-Л/16-НАБ от 8.04.2014 г. и по договору лизинга N 90/14-Л/16-НАБ от 17.06.2017 г. произведена замена прежнего лизингополучателя на нового лизингополучателя ИП Носовец М.М., соответственно на стороне должника возникла обязанность по оплате переданного по соглашениям права требования в размере 4 611 375 рублей и 1 272 621, 73 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанные долговые обязательства должника возникли в период нахождения Носовец М.М. в зарегистрированном браке с Носовец О.С. заявитель полагал, что указанные обязательства являются общими обязательствами супругов.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Судом первой инстанции указано, что для возложения на Носовец О.С. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

С учетом вышеизложенного, кредитор в случае объявления индивидуальных долгов супруга общими долгами, также должен надлежаще доказать, что данные присужденные к возврату суммы были потрачены должником на нужды семьи, однако, допустимых и относимых доказательств кредитор суду первой инстанции не представил, заявление кредитора о наличии совместного долга не подтверждено со стороны заявителя необходимыми доказательствами, что является самостоятельным основанием к отказу по существу требования.

Судом первой инстанции установлено, что Носовец М.М. и Носовец О.С. состоят в браке с 14.01.2009, совместно проживают. Долговые обязательства должника возникли в период брака.

Судом первой инстанции указано, что из анализа расширенных выписок по расчетным счетам, Носовец О.С. осуществлялись многочисленные операции, в том числе по выдаче наличных денежных средств, при этом пояснения относительно источников происхождения денежных средств, внесенных на счета супруги должника, в том числе на указанные перечисления с учетом доходов супругов в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также отметил, что по расчетным счетам должника отсутствовали движения денежных средств по расходам на бытовые нужды семьи, тогда как крупные движения денежных средств были по счетам супруги должника.

Как было установлено судом при рассмотрении обособленных споров о взыскании задолженности, должник безвозмездно получил от кредитора заем в размере 11 533 481 рубль, транспортные средства на общую сумму 12 052 610 рублей (5213000 руб. + 2 228 235 руб. + 4 611 375 руб. (транспортные средства по договорам купли-продажи и перемене лиц в обязательстве по лизингу).

Суд первой инстанции установил, что заем и транспортные средства приобретались в период брака, а потому являлись совместной собственностью супругов.

Судом первой инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что супругами не были раскрыты иные обстоятельства расходования средств, полученных должником от кредитора по договорам займа в размере 11 533 481 рубля, а также получения прибыли от предпринимательской деятельности, на осуществление которой, предположительно, ими использовались средства, а также имущество, полученное безвозмездно должником от кредитора на общую сумму 12 052 610 рублей.

Как установил суд первой инстанции, согласно материалам дела в настоящий момент супруга должника обратилась в районный суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества, в том числе аналогичных по назначению транспортных средств, используемых должником в предпринимательской деятельности (каток, бульдозер, трактор) и нежилых помещений, земельных участков, на общую сумму 58 762 100 рублей.

Кроме того, как следует из решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23.09.2022 по делу N 2-721/2022, супруга должника указала в составе совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, также спорные транспортные средства, которые были получены должником от кредитора по безвозмездным сделкам купли-продажи, и не исполнены обязательства по их оплате перед кредитором, а именно: каток ВА-252, 1995 г.в., каток ДУ47, 1995 г.в., каток ДУ-47Б, 2000г.в., погрузчика Т-156К 1975 г.в., погрузчика XGMA XG 93211, 2010 г.в., трактор ДТ-75, 1992 г.в. Указанная задолженность установлена определением суда от 01.08.2018 по делу 3а6526810/2017 и включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 08.02.2019 по настоящему делу N А65-37232/2018 (л.д.110-116 т.1). Как указывала супруга, данное имущество было приобретено в период брака, использовалось в предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции также принят во внимание довод кредитора относительно отсутствия у супругов какого-либо иного дохода, поскольку ответчиком не представлено суду доказательства, подтверждающие ее доходы в спорный период.

Как следует из представленных по запросу суда сведений МРИ ФНС N 11 по Республике Татарстан от 14.12.2022, доход супруги Носовец О.С. за 2014 год составил - 668 994,42 рубля, за 2015 год - 627 319,16 рубля.

Между тем, как следует из материалов дела, семья Носовец проживает в частном доме, для обслуживания и содержания которого также необходимы затраты, при наличии иных коммунальных платежей, налогов за дом, нежилые помещения, земельные участки, автомобили и самоходную технику, находящиеся в собственности должника, затрат по содержанию несовершеннолетнего ребенка.

При этом судом первой инстанции указано, что должник и его супруга не представили суду доказательства наличия у них дохода, который бы позволил нести затраты на содержание имущества, обеспечение семейных нужд.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления ИП Гайфуллина А.Ф. и удовлетворил заявленные требования кредитора.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п.п. 1, 2 ст. 45 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.9, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу п. 2 ст. 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, полученное по которому было использовано на нужды семьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи: развитие совместного бизнеса; покупка недвижимости.

Кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи: покупка автомобиля, включая покупку за счет кредитных средств; покупка недвижимости, включая покупку за счет кредитных средств; ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону, включая покупку за счет кредитных средств; лечение другого супруга, включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции кредитором доказан факт того, что денежные средства тратились на нужды семьи, в то время как ни должником, ни его супругой не представлено доказательств обратного.

По общему правилу под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом (например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха), так и на каждого из ее членов (например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи (детей, супруга), включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2022 N Ф06-18748/2022 по делу N А72-12009/2021).

Таким образом, при условии того, что обязательство Носовец М.М. возникло в период брака с Носовец О.С., а в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на прекращение семейных отношений и раздельное проживание, при доказанности кредитором факта расходования денежных средств полученных по обязательству на нужды семьи, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования.

Ссылка в апелляционной жалобе относительно того, что кредитором пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании задолженности общим обязательством супругов отклоняется судебной коллегией, поскольку основана на неверном толковании норм права.

В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, ст. 45 СК РФ, течение срока исковой давности на предъявление требования лицом, права которого нарушены (кредитором), о признании его требования общим обязательством супругов, не может начинаться ранее появления у этого лица сведений, свидетельствующих о том, что все полученное должником по обязательству было использовано на нужды его семьи.

До начала процедуры банкротства кредитор, не обладая правами, предусмотренными законодательством о банкротстве для конкурсного кредитора, объективно не имеет возможности получить сведения о том, на какие цели должником были потрачены полученные от кредитора денежные средства.

Таким образом, с момента получения в процедуре банкротства сведений о направлении должником денежных средств на нужды семьи и может начинать течение срок исковой давности по предъявлению кредитором требования о признании его требования общим обязательством супругов.

Ранее этого момента кредитор объективно не может знать о наличии обстоятельства, являющегося основанием для заявления его требования как общего обязательства -использовании должником полученных от кредитора средств на семейные нужды.

При разрешении требования о признании обязательства общим при решении вопроса об исковой давности имеет значение не само обязательство, а возникновение оснований для признания этого обязательства общим обязательством супругов, следовательно, применение норм права об общем сроке исковой давности к таким требованиям невозможно.

Дополнительно апелляционный суд считает необходимым отметить, что по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве целесообразно установление общих обязательств при установлении общего имущества супругов, подлежащего реализации в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, а также по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) у супругов Носовец имеется совместно нажитое имущество.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер расходования заемных денежных средств, а также наличия у супругов совместного нажитого имущества суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявления ИП Гайфуллина А.Ф. у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 по делу N А65-37232/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова