Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 07АП-1679/23 по делу N А45-9844/2022

город Томск

25 апреля 2023 г.

Дело N А45-9844/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет" (N 07АП-1679/2023) на решение от 20.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9844/2022 (судья Редина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Втормет" (ОГРН 1155476104717), р.п. Коченево, Новосибирская область к обществу с ограниченной ответственностью "Болотноехлебопродукт" (ОГРН 1075461001274), г. Болотное, Новосибирская область о взыскании 66 009, 62 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Втормет" (далее - ООО "Втормет") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Болотноехлебопродукт" (далее - ООО "Болотноехлебопродукт") о взыскании 66 009, 62 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 20.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Втормет", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что последний платеж по спорным правоотношениям истец произвел 05.03.2019, следовательно, срок исковой давности истекает 05.03.2022. Истцом 21.02.2022 было направлено исковое заявление курьерской службой ООО "Курьер Сервис Экспресс" и доставлено 12.04.2022. Срок исковой давности не пропущен.

Ответчик в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Втормет" и ООО "Болотноехлебопродукт" заключены договоры (договор аренды з/у N 30/2016А от 30.12.2016, договор на взвешивание а/м N 1 от 29.12.2017, договор аренды N 03/02-2016 от 15.02.2016, договор на взвешивание вагонов N 02/12-2017 от 29.12.2017, договор на взвешивание N 05/12-2016 от 30.12.2016, договор на взвешивание N 04/02-2016 от 15.02.2016).

По данным бухгалтерского учета ООО "Втормет" имеет задолженность по договору на взвешивание вагонов N 02/12-2017 от 29.12.2017 в сумме 23 400 руб. перед ООО "Болотноехлебопродукт".

В свою очередь, ООО "Болотноехлебопродукт" имеет задолженность перед ООО "Втормет" по договору аренды з/у N 30/2016А от 30.12.2016 в сумме 66 009, 62 руб., по договору на взвешивание а/м N 1 от 29.12.2017 в сумме 23 400 руб.

Путем взаимозачетов задолженностей, задолженность ООО "Болотноехлебопродукт" перед ООО "Втормет" по договору аренды з/у N 30/2016А от 30.12.2016 составляет 66 009,62 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "Болотноехлебопродукт" обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО "Втормет" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности в отношений заявленных требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 N 576-О, от 19.06.2007 N 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Новосибирской области 12.04.2022, что подтверждается штампом.

В качестве доказательств направления искового заявления 21.02.2022 в арбитражный суд ООО "Втормет" представило накладную N 65507904 посредством отправления через курьерскую службу ООО "Курьер Сервис Экспресс".

В обоснование ходатайства о пропуске срока исковой давности ответчик ссылался на фальсификацию доказательств - накладной N 65507904 ООО "Курьер Сервис Экспресс".

В пунктах 4, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, если заявление, жалоба, другие документы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной (кассационной) жалобы следует считать более раннюю дату.

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Повторно оценив заявление ответчика о фальсификации, сделанное в суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Под фальсификацией доказательств арбитражным судом понимается подделка либо фабрикация лицом, участвующим в деле, либо его представителем вещественных и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: посредством внесения в документ исправлений, подчисток, недостоверных сведений с целью изменения его содержания или составление (фабрикация) документа.

Таким образом, фальсификацией является любое сознательное изменение представляемых суду доказательств, искажающих их действительный смысл.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено, в том числе, путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Действительно, при обращении к сайту www.cse.ru, указанному на документе о курьерском отправлении в качестве сайта курьерской службы, и воспользовавшись сервисом "Отследить отправление" посредством ввода в поле для поиска накладной номера штрих-кода, указанного на документе (единственного указанного на данном документе номера, который может быть идентифицирован в качестве номера отправления для его отслеживания), получен итог, согласно которому "по запрашиваемой накладной информации не найдено".

Определения суда первой инстанции об истребовании доказательств и информации, касающиеся спорного отправления, оставлены без ответа, требования суда не исполнены.

Вместе с тем, каких-либо исправлений, подчисток в дате 21.02.2022 в разделе "прием отправления" накладная не содержит.

Отсутствие на официальном сайте курьерской службы сведений о спорном отправлении само по себе не свидетельствует о фальсификации накладной.

Сведений о поступлении в суд искового заявления иным способом (нарочно, через систему "Мой арбитр", Почтой России) материалы дела не содержат.

Таким образом, дата передачи искового заявления в курьерскую службу 21.02.2022 не опровергнута, в связи с чем оснований считать указанное доказательство недостоверным не имеется.

В соответствии с пунктом 2.2. договора 30/2016А от 30.12.2016 арендная плата вносится арендатором (истцом) ежемесячно, путем перечисления 100% предоплаты за предстоящий месяц аренды в срок не позднее 5 числа каждого месяца.

Уведомлением от 19.02.2019 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке с 25.03.2019 и необходимости принять в указанный день объект аренды, возвращаемый арендатором, по акту возврата имущества.

Уведомление получено ответчиком 22.02.2019, о чем имеется отметка, оттиск печати ответчика.

Таким образом, договорные отношения прекращены 25.03.2019, о нарушении своих прав истец мог узнать не ранее указанной даты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 разъяснено следующее, из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В соответствии с пунктом 7.3 договора аренды земельного участка N 30/2016А от 30.12.2016 срок рассмотрения претензии 5 рабочих дней с момента получения.

Из материалов дела следует, что претензия исх. N 200 от 27.04.2020 направлена ответчику 27.04.2020.

Согласно ответу на запрос суда отделением "Почта России" от 26.12.2022 указано, что письмо с объявленной ценностью N 63097944499495 поступило в ОПС Болотное 633340 в дату 28.04.2020, выдано 30.04.2020 по доверенности N 50 от 10.01.2020 Грох С.И. В системе вручение 29.06.2020 проставлено некорректно.

В связи с необходимостью соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, течение срока исковой давности приостанавливалось на срок, установленный договором для ответа на претензию (с учетом нерабочих, выходных и праздничных дней в 2020 году).

Таким образом, общий трехлетний срок исковой давности с учетом перечисленных обстоятельств истцом не пропущен.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из искового заявления, иных материалов дела, правоотношения сторон носили длящийся характер, возникли из нескольких договоров аренды и возмездного оказания услуг.

Однако спорная задолженность сложилась из договора аренды земельного участка N 30/2016А от 30.12.2016 и представляет собой переплату, оставшуюся в результате прекращения договора аренды по инициативе арендатора (истца).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из материалов дела следует, что арендные правоотношения сторонами прекращены 25.03.2019, арендная плата за март 2019 года внесена в соответствии с условиями договора 05.03.2019.

Таким образом, по состоянию на дату прекращения договора сложилась переплата, которая применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Отказ ответчика от возврата истцу неосновательно полученной арендной платы не соответствует принципам эквивалентности, равноценности встречных предоставлений и возмездности гражданских правоотношений в сфере предпринимательской деятельности.

По существу заявленных исковых требований ответчик возражений не заявил.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9844/2022 отменить принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Болотноехлебопродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Втормет" 66 009 рублей 61 копейку долга, 5 640 рублей расходов от уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова О.Н. Чикашова