Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 07АП-12575/21 по делу N А27-26886/2020

город Томск

25 апреля 2023 г.

Дело N А27-26886/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Апциаури Л.Н.

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевыревой Натальи Валерьевны (N 07АП-12575/21(2)) на определение от 02.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26886/2020 (судья Гречановская О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управдом" город Брезовский Кемеровской области - Кузбасса, по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, заключённых должником с индивидуальным предпринимателем Шевыревой Натальей Валерьевной

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Шевыревой Натальи Валерьевны:не явилась (извещена)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 17.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 13.05.2021) должник - общество с ограниченной ответственностью "Управдом", ОГРН 1074250001275, ИНН 4250004051, юридический адрес: 652420, Кемеровская обл., г. Березовский, пр. Ленина, д. 1, офис 1 (далее - ООО "Управдом", должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 02.06.2021 г. конкурсным управляющим утвержден Сбитнев Стас Андреевич.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.05.2021, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 86 от 22.05.2019.

В Арбитражный суд Кемеровской области 04.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению индивидуальному предпринимателю Шевыревой Наталье Валерьевне денежных средств на сумму 14 216 171,46 рублей за период с 19.03.2020 по 26.11.2020 и применить последствия недействительности сделок, взыскав с ИП Шевыревой Н.В. в пользу ООО "Управдом" денежные средства в размере 14 216 171,46 рублей.

Определением от 12.08.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Берёзовская сервисная компания" (ОГРН 1144205019023, ИНН 4205298716, КПП 425001001 ул. Строителей, д. 1, помещение 58, г. Березовский, Кемеровская область-Кузбасс, 652420, конкурсный управляющий Татару Дмитрий Ефимович).

Определением от 02.02.2023 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, заключённых должником с ИП Шевыревой Н.В. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управдом". Признал недействительными сделками сделки по перечислению ООО "Управдом" в пользу Шевыревой Н.В. денежных средств в размере 14 216 171,46 рублей. Применил последствия недействительности сделок, взыскал с Шевыревой Н.В. в пользу ООО "Управдом" 14 216 171,46 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шевырева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что не является заинтересованным лицом. Судом не обоснованно дано преюдициальное значение решению арбитражного суда от 18.01.202 по делу N А27-16809/2021. Реальность оказанных услуг подтверждена допустимыми доказательствами. Доказательств о наличии у должника на момент заключения сделки признаков неплатежеспособности и осведомленность об этом ответчика, не представлено. Платежи совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности.

ООО "ЭСКК", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства, конкурсным управляющим выявлены платежи, совершенные должником с 19.03.2020 по 26.11.2020 в пользу ИП Шевыревой Н.В. по договору б/н от 01.03.2020 санитарное обслуживание МКД; по договору N б/н от 01.04.2020 за услуги автовышки; по договору подряда N б/н от 01.08.2020 по содержанию и ремонту общего имущества МКД; по договору компл. услуг N б/н от 01.03.2020; по договору компл. услуг N б/н от 01.03.2020 за ООО "БСК"; по договору на ремонт подъездов по адресу: г. Березовский, ул. 8 Марта, за ООО "БСК"; по договору б/н от 01.03.2020 санитарное обслуживание МКД за ООО "БСК"; по договору оказания услуг манипулятора за ООО "Тайга", на общую сумму 14 216 171,46 рублей.

Полагая, что платежи в период с 23.06.2020 по 23.12.2020 на общую сумму 11 755 651,84 рублей совершены с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора, перед остальными кредиторами должника, а платежи за период с 19.03.2020 по 26.11.2020 в общей сумме 2 460 519,62 рублей с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, может быть оспорена сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Цель причинения вреда имеет место при наличии совокупности двух обстоятельств: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, к числу которых отнесено совершение сделки безвозмездно или заинтересованным лицом.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Дело о банкротстве должника возбуждено 23.12.2020, спорные платежи совершены в период с 19.03.2020 по 26.11.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в период совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, с общей суммой требований 13 809 336,34 рублей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, признаки неплатежеспособности у должника на дату совершения платежей имелись.

Утверждения подателя жалобы об обратном, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не является основанием для отказа в признании таких сделок недействительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 г. N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N А33-1677/2013, фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц.

Как следует из общедоступных источников информации ответчик был связан общими экономическими интересами с группой компаний ООО "Холдинговая компания "ТДК", состоящей из непосредственно должника, ООО "Тайга", ООО "БСК", ООО "СТК", ООО "ТрастЭнерго", находящейся под контролем Чайковского В.Л. Между ответчиком и названными лицами заключались идентичные договоры, платежи по которым оспариваются в делах о банкротстве названных лиц (N А27-26449/2020, А27-26450/2020, А27-26960/2020). При этом, данные дела, как и настоящее дело, возбуждены по заявлению именно Шевыревой Н.В.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении должника участниками должника являлись Чайковский В.Л. и Чайковская В.В.

При этом, судом принято во внимание, что ответчик не имел препятствий к получению платы по заключенным с ним договорам, однако имея длительные и систематические хозяйственные связи с группой компаний, управляемых Чайковским В.Л., предпочла ранее иных кредиторов обратиться с заявлением о банкротстве.

Судом также принимается во внимание, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2022 в деле N А27-16809/2021 установлены обстоятельства взаимосвязанности ответчика и должника.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом необоснованно данному решению суда придано преюдициальное значение, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данное решение не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку должник не был лицом, участвующим в названном деле, однако суд не может не принимать во внимание установленный указанным решением факт создания централизованной бухгалтерии ранее указанной группы компаний и индивидуальных предпринимателей, поскольку у действующих независимо друг от друга лиц не имеется препятствий для самостоятельного ведения бухгалтерского учета, самостоятельного заключения договоров на оказание услуг в данной сфере.

Факт аффилированности ИП Шевыревой Н.В. к ООО "Сибирская Тепловая Компания", ОГРН 1154250016315, ИНН 4250009980, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2021 по делу N А27-26960/2020.

Участники ООО "Управдом" Чайковский В.Л., являлся ликвидатором ООО "СТК", управляющим акционерного общества Холдинговая компания "ТДК".

Оценивая реальность заявленных правоотношений, судом установлено следующее.

Между ООО "Управдом" (должник, заказчик), в лице директора Чайковского В.В. и ИП Шевырёвой Н.В. (ответчик, исполнитель) заключен Договор б/н на оказание комплексных услуг по оптимизации и функционирования организации от 01.03.2020, согласно которого ИП Шевырева приняла на себя обязательства по выполнению следующих услуг: юридические услуги (84 076 рублей в месяц), услуги кадрового делопроизводства (35 760 рублей в месяц), услуги по охране труда (35 760 рублей в месяц), услуги секретариата (38 435 рублей в месяц), организация центра по обслуживанию Абонентов заказчика (30 070 рублей в месяц), услуги по комплексному ведению бухгалтерского и налогового учета (70 665 рублей в месяц), организация центра по производственно-техническому обслуживанию жилого фонда заказчика (77 234 рублей в месяц).

Стоимость услуг согласно Приложению N 1 к договору составляет 372 000 рублей в месяц.

По условиям договора, сторонами составлены Акты оказанных услуг: N 1 от 31.03.2020 на сумму 372 000 рублей, N 12 от 30.04.2020, N 18 от 31.05.2020 г., N 31 от 30.06.2020, N 45 от 31.07.2020 на сумму 372 000 рублей, N 59 от 31.08.2020 на сумму 372 000 рублей.

Всего за период с 19.03.2020 по 11.08.2020 по договору были перечислены денежные средства в сумму 1 872 000 рублей.:

- по платежному поручению N 503 от 19.03.2020 в сумме 110 000 рублей. Назначение платежа: "Оплата по договору компл. услуг N б/н от 01.03.2020";

- по платежному поручению N 525 от 24.03.2020 в сумме 7 500 рублей. Назначение платежа: "Оплата по договору компл. услуг N б/н от 01.03.2020";

- по платежному поручению N 833 от 12.05.2020 в сумме 194 500 рублей. Назначение платежа: "Оплата по договору компл. услуг N б/н от 01.03.2020 г. за март 2020 г.";

- по платежному поручению N 961 от 27.05.2020 г. в сумме 312 000 рублей. Назначение платежа: "Оплата по договору N б/н от 01.03.2020 г. на компл. услуги";

- по платежному поручению N 1123 от 16.06.2020 г. в сумме 430 000 рублей. Назначение платежа: "Оплата по договору N б/н от 01.03.2020 г. на компл. услуги";

- по платежному поручению N 1383 от 21.07.2020 г. в сумме 471 000 рублей. Назначение платежа: "Оплата по договору N б/н от 01.03.2020 г. на компл. услуги";

- по платежному поручению N 1518 от 11.08.2020 г. в сумме 347 000 рублей. Назначение платежа: "Оплата по договору N б/н от 01.03.2020 г. на компл. услуги".

В пункте 10 Договора от 01.03.2010 "Юридические адреса и банковские реквизиты сторон" содержатся сведения о расчетном счете ИП Шевырёвой Н.В. N 40802810723060002869, открытого в АО "Альфа-Банк".

Между тем, согласно сведениям Межрайонной ИФНС России N 15 по Кемеровской области - Кузбассу о банковских счетах, открытых как ИП Шевырёвой Н.В., единственный вышеуказанный расчетный счет был открыт 10.03.2020, то есть - через 10 дней после даты заключения Договора на оказание комплексных услуг от 01.03.2020.

Таким образом, сведения о расчетном счете не могли содержаться в договоре на дату его заключения.

Кроме того, в самом договоре от 01.03.2020 объем услуг, обязанность по оказанию которых приняла на себя ИП Шевырева Н.В., не указан, в то время как оплата предусмотрена фиксированная.

Между тем, при невозможности на стадии заключения договора определить объём услуг, которые будут оказаны в будущем, установление фиксированной стоимости всего комплекса услуг в Приложении N 1 вызывает сомнения в своей обоснованности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на выполнения большого объема работы и с установленной в договоре периодичностью, доказательств, позволяющих оценить масштаб проделанной работы, счет за которую выставлялся ежемесячно по всему комплексу услуг, и, как следствие, подтвердить фактическое оказание услуг на стоимость, согласованную в Приложении N 1, ответчик по настоящему обособленному спору не представил.

В подтверждение оказания услуг силами и средствами индивидуального предпринимателя, ответчиком представлено штатное расписание по состоянию на 01.03.2020 г., справки по форме 2-НДФЛ, расчет 6-НДФЛ за 2020 г., расчет 6-НДФЛ за 2021 год.

Однако, данные документы не подтверждают факт непосредственного оказания услуг должнику по договору от 01.03.2022, поскольку лишь подтверждают наличие у ответчика сотрудников, но не свидетельствуют о том, что работники ИП Шевыревой Н.В. совершали какие-либо действия по оказанию услуг ООО "Управдом" по спорному договору.

Довод ответчика об оказании им юридических услуг по защите интересов ООО "Управдом" не нашел своего документального подтверждения в материалах дела.

Доказательств, подтверждающих составление заявлений в суд ИП Шевыревой Н.В. в интересах ООО "Управдом", участия представителей в судебных заседаниях, не представлено.

Кроме того, 10 из 18 заявлений о вынесении судебных приказов, на которые ссылается ответчик, поступили в суд 28.12.2020 г., то есть после возбуждения дела о банкротстве должника и уже после того, как ИП Шевырёва прекратила оказание услуг по договору в ноябре 2020 года.

Полученные в ходе рассмотрения обособленного спора о включении в реестр кредиторов Должника требования ИП Шевырёвой Н.В., основанные на том же самом договоре комплексного оказания услуг от 01.03.2020, показания свидетелей Любогощинская Н.А., указавшей, на оказание ею юридических услуг должнику по поручению ответчика, выразившихся в ежемесячном составлении заявлений о выдаче судебных приказов в количестве от 100 до 150 штук и выполнении работы начальника отдела по взаимодействию с собственниками МКД (пояснить в отношении каких МКД ею проводилась указанная работа, свидетель не смогла, но пояснила, что домов было много и почти все они были расположены на пр. Ленина в г. Березовском) и Касаткиной Т.В., указавшей, что работала у ИП Шевыревой Н.В. в период с 01.03.2020 по 22.06.2021 в должности специалиста по работе с собственниками квартир в МКД, что ИП Шевырева Н.В. обслуживала несколько управляющих компаний в том числе ООО "Управдом", ООО "БСК" и другие; что Касаткина Т.В. взаимодействовала с жильцами МКД и председателями домовых комитетов, собирая заявки по благоустройству территорий МКД, а после выполнения работ, подписывая акты выполненных работ с жильцами (не пояснила, какие именно дома находились в обслуживании у ИП Шевыревой Н.В., какие работы выполнялись Шевыревой Н.В. по договорам с ООО "Управдом"), позицию ответчика по настоящему обособленному спору не подтверждают.

Из материалов дела установлено, что согласно Реестру лицензий многоквартирных домов, управление которыми осуществляло ООО "Управдом" с 10.06.2016 по 01.12.2020 должник осуществлял управление только одним МКД, расположенным по адресу г. Березовский, бульвар Молодежный, 23А.

Согласно сведениям из картотеки судебных дел судебного участка N 2 Березовского городского судебного района, представленным представителем ИП Шевырёвой Н.В. (приложение 18 к Отзыву N 1) за период с 20.04.2020 по 04.08.2020 в суд поступило 8 заявлений о выдаче судебных приказов в интересах ООО "Управдом".

На основании выписки с расчетного счета ИП Шевырёвой Н.В. N 4080281072306002669, открытого в АО "Альфа-Банк", Любогощинской Н.А. были перечислены денежные средства в сумме 10 000 рублей по платежному поручению N 516 от 28.07.2020 с назначением платежа "Аванс по договору ГПХ от 01.06.2020 НДС не облагается". Доказательств регулярного перечисления денежных средств, как указала свидетель, со счета ответчика свидетелю Любогощинской Н.А. в счёт оплаты по договору от 01.04.2020, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом принимается во внимание, нецелесообразность привлекать ИП Шевырёву Н.В. для оказания услуг, указанных в договоре, с учетом того, что среднесписочная численность сотрудников ООО "Управдом" в 2020 году составляла 19 человек.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу Решению Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2022 по делу N А27-24388/2021 ИП Чайковский Вячеслав Львович "Заказчик" и ООО "Управдом" "Исполнитель", заключили 20.12.2014 договор N 20141220, предметом которого является оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя, указанных в п.1.1 договора, составляет 12 000 рублей в месяц. Между сторонами без замечаний и возражений подписаны акты оказанных услуг за период с 01.01.2015 - 31.08.2020.

Следовательно, с 01.01.2015 по 31.08.202 ООО "Управдом" собственными силами и средствами оказывало услуги третьим лицам по ведению бухгалтерского и налогового учета, что ставит под сомнение целесообразность заключения договора с ИП Шевырёвой Н.В.

Ссылки ответчика о том, что она оказывала услуги Должнику по бухгалтерскому и налоговому учету с марта 2020 года, опровергаются решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2022 по делу N А27-16809/2021, которым установлено, что услуги ООО "Управдом" по бухгалтерскому, управленческому, налоговому учету, оказывало ООО "Центр бухгалтерского обслуживания".

Кроме того, при рассмотрении дела N А27-16809/2021 по иску ИП Шевыревой Н.В., к ООО "Центр бухгалтерского обслуживания", о взыскании 142 000 рублей неосновательного обогащения было установлено, что между ИП Шевыревой Н.В. (Заказчик) и ООО "Центр бухгалтерского обслуживания" (Исполнитель) был заключен договор от 18.03.2020 на оказание бухгалтерских услуг ООО "Управдом" ИНН 4250004051, ООО "БСК" ИНН 4205298716, ООО "Тайга" ИНН 4246021061, ИП Чайковская Т.Г. ИНН 420302316780, ООО "СТК" ИНН 4250009980, ООО "Трастэнерго" ИНН 4250009437, АО ХК ТДК ИНН 4250009645, ООО "ГОН" ИНН 4203005925, ООО "Сибдомсервис" ИНН 4205324998, ИП Чайковская В.В. ИНН 425001659230, ИН Чайковский В.Л. ИНН 420300472840.

При этом, при заключении договора контактным лицом ИП Шевырёвой Н.В. была указана Чайковская Т.Г., электронный адрес: t.chaikofskaya@uk142.ru.

Совокупность установленных судом обстоятельств указывает на необоснованность перечислений со счета Должника в пользу ИП Шевырёвой Н.В. денежных средств по договору на оказание комплексных услуг по оптимизации функционирования организации от 01.03.2020.

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела, нецелесообразным является и организация центра по обслуживанию Абонентов заказчика со стоимостью услуг 30 070 рублей в месяц и организации центра по производственно-техническому обслуживанию жилого фонда заказчика со стоимостью услуг в размере 77 234 рублей в месяц.

Как было указано выше, в управлении Должника находился лишь один многоквартирный дом, общей площадью 3 444,29 кв.м, начисления за обслуживание которого не превышало 62 000 рублей в месяц. Объем услуг по управлению МКД, а также размер платы граждан-жильцов МКД за коммунальные услуги не соответствует размеру платы услуг по договорам с ИП Шевырёвой Н.В.

Ответчиком ни расчетным путем, ни с позиции экономической целесообразности стоимость услуг, установленная договором от 01.03.2020, не обоснована.

Доказывая реальность оказания услуг по организации абонентской службы и центра ПТО жилого фонда, ответчик предоставила журнал диспетчерской службы, из которых невозможно установить оказание услуг для жильцов МКД, находящегося под управлением должника, а не иного общества из группы компаний.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления должнику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в результате перечисления денежных средств по договору от 01.03.2020 во исполнение несуществующих обязательств произошло соразмерное уменьшение стоимости имущества должника, чем причинён вред его кредиторам.

Давая оценку требованиям в отношении оспариваемых платежей должника в пользу ответчика по договорам от 01.03.2020, 01.04.2020 и 01.08.2020 за санитарную очистку помещений и за содержание и текущий ремонт МКД, суд, принимая во внимание, что основным видом деятельности должника является оказание услуг по управлению многоквартирными домами, наличие у должника под управлением МКД, учитывая положения пунктов 1.1., 1.2 статьи 161 ЖК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, в которых установлены перечни работ и услуг по надлежащему содержанию инженерных коммуникаций, несущих и ненесущих конструкций, иного общего имущества в МКД, приходит к выводу, что заключение таких договоров являлось для должника целесообразным и необходимым.

Между тем, факт реального оказания услуг не подтвержден ответчиком надлежащими доказательствами.

Кроме того, суд, учитывая установленные выше обстоятельства фактической аффилированности должника и ответчика, а также, принимая во внимание, что Шевырёва Н.В. была зарегистрирована в качестве ИП только 14.02.2020, последовательное заключение договоров от 01.03.2020, 01.04.2020 и 01.08.2020, по которым оспариваются платежи в настоящем обособленном споре, вызывает обоснованные сомнения в добросовестности сторон.

Как следует из материалов дела, за уборку и санитарную очистку помещений производилась оплата со счета должника по договору от 01.03.2020 на сумму 188 924 рублей за период 12.05.2020 по 26.11.2020 и по договору от 01.04.2020 на сумму 21 519,62 рублей, всего на сумму 210 443,62 рублей платежными поручениями N 834 от 12.05.2020 на сумму 21 519,62 рублей. Назначение платежа "Оплата по договору N б/н от 01.04.2020 г. на уборку и санитарную очистку помещений за апрель 2020 г."; N 1019 от 03.06.2020 на сумму 25 000 руб. N 1164 от 18.06.2020 на сумму 10 000 руб. N 1268 от 09.07.2020 на сумму 10 000 руб. N 1528 от 11.08.2020 на сумму 20 000 руб. Назначение платежа "Оплата по договору N б/н от 01.03.2020 г. санитарное обслуживание МКД"; N 1866 от 06.10.2020 на сумму 42 572 руб. N 1878 от 12.10.2020 на сумму 42 572 рублей. Назначение платежа "Оплата по договору N б/н от 01.03.2020 санитарное обслуживание МКД за август - сентябрь 2020 г.; N 1913 от 10.11.2020 на сумму 17 728 руб. Назначение платежа Оплата по договору N б/н от 01.03.2020 санитарное обслуживание МКД за октябрь 2020 г."; N 1920 от 26.11.2020 на сумму 21 052 рублей. Назначение платежа "Оплата по договору N б/н от 01.03.2020 санитарное обслуживание МКД за октябрь 2020 г. НДС не облагается".

Оплата по договору подряда б/н от 01.08.2020 по содержанию и ремонту общего имущества МКД на сумму 17 727,84 руб. осуществлялась по платежному поручению N 1900 от 27.10.2020 на сумму 17 727,84 рублей. Назначение платежа "Оплата по договору подряда N б/н от 01.08.2020 по содержанию и ремонту общего имущества МКД за сентябрь 2020 г.".

В соответствии пунктом 2.1.5 Договора подряда от 01.08.2020 ответчиком в материалы дела представлен акт N 82 от 30.09.2020 на сумму оказанных услуг 17 727,83 рублей.

Согласно пункту 1.1 Договора б/н от 01.04.2020 на выполнение комплекса работ по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования ИП Шевырёва Н.В. приняла на себя обязательства по организации выполнения комплекса работ по уборке в отношении жилого дома, указанного в приложении к договору, расположенного по адресу б/р Молодежный, 23а, площадью 3137,67 м2. Цена услуг определяется в размере 6,85 руб./м2 площади помещений МКД, указанных в приложении.

В приложении к Договору также указана общая площадь обслуживаемого фонда - 3137,67 м2, сумма затрат 21 493,04 рублей.

Ответчиком представлены по договору от 01.03.2020 акты оказанных услуг N 14 от 30.04.2020 на сумму 21 519,62 рублей за апрель 2020 года; N 25 от 31.05.2020 на сумму 21 519,62 рублей за май 2020 года; N 41 от 30.06.2020 на сумму 21 519,52 рублей за июнь 2020 года; и договору от 01.04.2020 акты N 53 от 31.07.2020 на сумму 21 519,62 руб за июль 2020 года; N 65 от 31.08.2020 на сумму 21 519,62 руб за августа 2020 года; N 92 от 30.09.2020 на сумму 21 519,62 рублей за сентябрь 2020 года; N 93 от 31.10.2020 на сумму 21 519,62 рублей за октябрь 2020 года; N 107 от 30.11.2020 на сумму 21 493,04 руб за ноябрь 2020 года.

Согласно актам выполненных работ, всего работы выполнены на сумму 172 130,38 рублей, тогда как с назначением платежа "за санитарное обслуживание" со счета должника были перечислены денежные средства в сумму 210 443,62 рублей (переплата на сумму 38 313,24 рублей).

При этом, судом принимается во внимание, что на дату заключения договора (01.03.2020 г., 01.04.2020) у ИП Шевырёвой Н.В. отсутствовало материально-техническое оснащение, необходимое для оказания услуг по договору.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Аналогичные заключенному между должником и ИП Шевырёвой Н.В. договору б/н на выполнение комплекса работ по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования, а также придомовых территорий от 01.04.2020 договоры ИП Шевырёвой Н.В. были заключены и с иными компаниями, входящими в холдинг АО "ХК "ТДК" находящимися с декабря 2020 года в банкротстве (ООО "БСК", ООО "Тайга").

Платежи, произведенные со счетов должников ООО "БСК" и ООО "Тайга" в пользу ИП Шевырёвой Н.В. также оспариваются в рамках соответствующих дел о банкротстве.

Всего с марта/апреля 2020 года ИП Шевырёва Н.В. должна была оказывать услуги по уборке 52 многоквартирных домов, общей площадью 221 494,22 кв.м., а с августа 2020 года по уборке 91 МКД, площадью 259 837,61 кв.м.

При этом, из выписки по расчётному счёту ИП Шёвыревой в АО "Альфа-Банк" приобретении материалов и ведении ИП указанной хозяйственной деятельности не следует. Представленные документы, подтверждающие закупку материалов ("Мой Арбитр" 05.12.2022 г. 22:07) содержат информацию о бессистемном приобретении тех или иных товаров (перчаток, жилета сигнального, моющих средств, строительных материалов и пр.), не подтверждая при этом, что указанные материалы приобретались в достаточном количестве с учётом объёма оказываемых ИП Шевыревой Н.В. услуг, принимались в подотчёт работниками ИП Шевыревой Н.В., расходовались или иным образом использовались, в том числе при оказании услуг по договорам с ООО "Управдом".

Согласно выписке по расчетному счету ИП Шевыревой Н.В. N 40802810723060002869, открытому в АО "Альфа-Банк", основными (единственными) контрагентами ИП были компании, находящиеся в настоящее время в процедурах банкротства: ООО "БСК", ООО "Управдом", ООО "СТК", "Тайга".

Движение денежных средств по счету фактически прекращается в апреле 2021 года, после того, как в отношении всех контрагентов Шевырёвой Н.В. введено конкурсное производство.

Всего на расчетный счет ответчика поступило 44 278 894,92 рублей, израсходовано денежных средств по счету 44 278 894,92 рублей, из которых более 20 млн. рублей были обналичены ИП Шевыревой Н.В. через банкоматы, выданы подотчет, переведены на личные счета.

Движения денежных средств по счету ИП Шевырёвой Н.В. свидетельствуют о нестандартном поведении ИП, выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности, не соответствующим видам деятельности, содержащимся в ЕГРЮЛ: производство прочих строительно-монтажных работ, кровельных, отделочных и т.п.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в условиях, когда спорные платежи совершены должником, прекратившим расчеты перед иными кредиторами, в пользу заинтересованного лица, при недоказанности фактического оказания и размера услуг, при осведомленности ответчика о наличии у должника кредиторов, имущественные интересы которых могут быть ущемлены такими платежами, фактического уменьшения объема денежных средств должника, за счет которых кредиторы могли получить удовлетворение, совокупность обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признается доказанной, а платежи должника в пользу ответчика по договору N б/н от 01.04.2020 на уборку и санитарную очистку помещений на сумму 188 924 рублей и по договору от 01.04.2020 на сумму 21 519,62 рублей, всего на сумму 210 443,62 рублей; договору б/н от 01.04.2020 на выполнение комплекса работ по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования по на сумму 17 727,84 рублей недействительными сделками.

Рассматривая требование в части платежей в пользу ИП Шевырёвой Н.В. была произведена с назначением платежей: - по договору б/н от 01.04.2020 за услуги автовышки: 16.06.2020, 23.06.2020, 27.05.2020 на сумму 34 000 рублей; - оплата за услуги манипулятора: ПП N 1747 от 17.09.2020 на сумму 10 000 рублей, суд признает из недействительными, при этом исходит из следующего.

Ответчиком представлены акт N 43 от 30.06.2020 к договору от 01.04.2020 на оказание услуг автовышки, акт N 77 от 30.09.2020 к договору с ООО "Тайга" на услуги манипулятора ("Мой Арбитр" 06.09.2022 г. 05:48).

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие у Шевырёвой Н.В. на праве собственности или ином праве автовышки и крана-манипулятора и их постановке на учет в реестр Ростехнадзора, в материалы дела не представлено.

При этом не представлены и какие-либо доказательства, подтверждающие характер оказанных услуг, потребность в данных услугах ООО "Управдом" (наличие заявок, и пр.).

За период с 19.03.2020 по 30.09.2020 с расчетного счета должника в пользу ответчика были совершены платежи на общую сумму 6 809 727,84 рублей за ООО "БСК" с назначением платежа: "Оплата по договору компл. услуг N б/н от 01.03.2020 за ООО "БСК", "Оплата по договору б/н от 01.03.2020 г. санитарное обслуживание МКД за ООО "БСК"", "Оплата за сентябрь 2020 года по договору подряда N б/н от 01.08.2020 г. по содержанию и ремонту общего имущества МКД за ООО "БСК"".

Между тем, в рамках дела о банкротстве ООО "БСК" N А27-26449/2020, определением от 31.08.2022 суд признал доказанной совокупность обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платежи должника в пользу ответчика по договору от 01.03.2020 N 16/19 в сумме 8 686 000 рублей недействительной сделкой. При этом исходил из недоказанности ответчиком фактического оказания услуг по договору от 01.03.2020 N 16/19.

Таким образом, при наличии значительной просроченной задолженности и отсутствии фактической возможности её погашения принятие должником на себя обязательства за ООО "БСК" в размере 6 809 727,84 рублей не может быть расценено как добросовестное поведение и является злоупотреблением своими правами с целью причинения имущественным правам кредиторов в пользу аффилированного лица.

При этом Ответчик действовала недобросовестно, поскольку проявив должную осмотрительность, не могла не знать, что Ответчик находится в предбанкротном состоянии, имея просроченные обязательства перед независимыми кредиторами.

Банковские операции по перечислению денежных средств в пользу ИП Шевыревой Н.В. совершены в период, когда ООО "БСК" уже отвечало признаку неплатежеспособности и не исполняло свои обязательства перед не аффилированными кредиторами, в результате исполнения оспариваемой операции преимущественно перед требованиями других кредиторов удовлетворены требования заинтересованного лица.

Также судом установлено, с назначением платежа "Оплата за услуги манипулятора за ООО "Тайга" по платежному поручению N 1 от 17.09.2020 в пользу Ответчика были перечислены денежные средства в сумме 10 000 рублей, между тем, как следует из материалов дела о банкротстве ООО "Тайга" N А27-26450/2020, общество находилось в стадии ликвидации с 28.08.2020, что подтверждается сведениями из выписки из ЕГРЮЛ, а также сообщением в "Вестнике государственной регистрации" от 23.09.2020.

С учетом изложенного, не доказана необходимость и целесообразность заявленной услуги.

Доводы ответчика о том, что платежи в пользу ИП Шевырёвой Н.В. совершались должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, и, поскольку размер платежей не превышал 1% стоимости его активов, сделки не могут быть оспорены по основаниям ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 г. N 305-ЭС14-1204, от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 и от 22.05.2017 N 305- ЭС16-20779(1,3), от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 к сделкам, предусмотренным п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

В силу доказанности необычного характера сделки вопрос о выходе размера сделки за пороговое значение в один процент в рассматриваемом случае решающего значения не имеет (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3) по делу N А40-15490/2015).

С учетом изложенного, в условиях установленной фактической заинтересованности сторон, суд признает недоказанным фактическое оказание ответчиком услуг по договорам.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о совершении спорных платежей в пользу заинтересованного лица в отсутствие доказательств реального оказания услуг, а следовательно, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых платежей в период с 19.03.2020 г. по 26.11.2020 г. в размере 14 216 171,46 рублей должник, по сути, безосновательно лишился денежных средств, за счет которых кредиторы могли получить удовлетворение, чем причинен вред интересам кредиторов должника..

Осведомленность ответчика о наличии у должника иных кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, презюмируется ввиду установленной судом фактической аффилированности должника и ответчика.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 14 216 171,46 рублей в конкурсную массу должника, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, не принял показания свидетелей, отклонил доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26886/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевыревой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева