Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 20АП-1013/23 по делу N А23-8241/2017

г. Тула

24 апреля 2023 г.

Дело N А23-8241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "ПКФ Хозстройинструмент" - Кузьмичева П.А. (по доверенности от 17.03.2023), Давыденко А.П. - (паспорт), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыденко Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2022 по делу N А23-8241/2017 (судья Сыбачин А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок, по отчуждению транспортных средств, заключенных с ООО "Металл-Инжиниринг", и применении последствий недействительности сделок, при участии заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Металл-Инжиниринг" (249096, Калужская область, Малоярославецкий район, д. Афанасово, ОГРН 1054001002032, ИНН 4011015013); общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Сервис" (109316, г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 47, эт. 1, ком. 126; ОГРН 1097746828673, ИНН 7722705250); Шевченко Андрея Александровича, г. Санкт-Петербург; Давыденко Андрея Петровича, д. Торбеево Малоярославецкого р-на Калужской обл., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственнокоммерческая фирма Хозстройинструмент" (249076, Калужская область, Малоярославецкий район, д. Афанасово (Головтеево); ОГРН 1064011028212, ИНН 4011019949), установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" (далее - должник, ООО "ПКФ Хозстройинструмент").

Конкурсный управляющий ООО "ПКФ Хозстройинструмент" Барага Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению должником транспортных средств в пользу ООО "МеталлИнжиниринг", а именно:

- МАЗ 9397 АВ843940, отчужденный 25.10.2017 г. ООО "Металл Инжиниринг";

- МАЗ 5551, вин Y3M555100110059452;

- ИЖ 2126, вин ХТК21260030109528;

- КС 45717К-1, вин XVN47517KA1003903;

- ПАЗ 32050R, вин XIM32050RY0001372;.

- ГАЗ-330232, кузов 330230А0123533;

- ПАЗ 4234-05, вин XIM4234H0C0001223;

- МАЗ 5440А9-1320-31, вин Y3M5440A9B0001402;

- Автобус ЛиАЗ 525636-01, идентифик.номер XTY52563D90021748;

- МАЗ 975800, вин Y3M975800B0013042.

и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 26.12.2022 признаны недействительными сделки, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" и обществом с ограниченной ответственностью "Металлинжиниринг" в отношении следующего имущества:

-МАЗ 9397 АВ843940, отчужденный 25.10.2017 г. ООО "Металл

Инжиниринг";

-МАЗ 5551, вин Y3M555100110059452, отчужденный 31.10.2017 г. ООО "Металл Инжиниринг";

-ИЖ 2126, вин ХТК21260030109528, отчужденный 31.10.2017 г. ООО "Металл Инжиниринг";

- КС 45717К-1, вин XVN47517KA1003903, отчужденный 31.10.2017 г. ООО "Металл Инжиниринг";

- ПАЗ 32050R, вин XIM32050RY0001372, отчужденный 31.10.2017 г. ООО "Металл Инжиниринг";

- ГАЗ-330232, вин 330230А0123533, отчужденный 31.10.2017 г. ООО "Металл Инжиниринг";

- ПАЗ 4234-05, вин XIM4234H0C0001223, отчужденный 30.10.2017 г. ООО "Металл Инжиниринг";

-МАЗ 5440А9-1320-31, вин Y3M5440A9B0001402, отчужденный 30.10.2017 г. ООО "Металл Инжиниринг";

- Автобус ЛиАЗ 525636-01, идентифик.номер XTY52563D90021748, отчужденный 30.10.2017 г. ООО "Металл Инжиниринг";

- МАЗ 975800, вин Y3M975800B0013042, отчужденный 30.10.2017 г. ООО "Металл Инжиниринг".

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" в отношении следующего имущества:

-МАЗ 9397 АВ843940;

-МАЗ 5551, вин Y3M555100110059452;

-ИЖ 2126, вин ХТК21260030109528;

- КС 45717К-1, вин XVN47517KA1003903;

- ПАЗ 32050R, вин XIM32050RY0001372;.

- ПАЗ 4234-05, вин XIM4234H0C0001223;

-МАЗ 5440А9-1320-31, вин Y3M5440A9B0001402;

- МАЗ 975800, вин Y3M975800B0013042.

и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Металлинжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" стоимости имущества в размере 952 877 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Давыденко А.П. подана апелляционная жалоба об его отмене в части в части применения последствия недействительной сделки, заключенной между обществом с ограниченней ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" и обществом с ограниченной ответственностью "Металл-инжиниринг" в отношении ГАЗ-330232, вин 330230А0123533. Просит применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО "ПКФ "Хозстройинструмент" на автомобиль ГАЗ-330232, вин 330230А0123533.

Мотивируя позицию, заявитель указывает на наличие в натуре данного транспортного средства.

В судебном заседании Давыденко А.П. и представитель конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего также подтвердил наличие в натуре спорного транспортного средства.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" (далее - должник, ООО "ПКФ Хозстройинструмент").

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2017) в отношении ООО "ПКФ Хозстройинструмент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Окатов Алексей Юрьевич.

Решением от 18.06.2018, резолютивная часть которого объявлена 13.06.2018, ООО "ПКФ Хозстройинструмент" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "ПКФ Хозстройинструмент" Барага Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению должником транспортных средств в пользу ООО "МеталлИнжиниринг", а именно:

- МАЗ 9397 АВ843940, отчужденный 25.10.2017 г. ООО "Металл Инжиниринг";

- МАЗ 5551, вин Y3M555100110059452;

- ИЖ 2126, вин ХТК21260030109528;

- КС 45717К-1, вин XVN47517KA1003903;

- ПАЗ 32050R, вин XIM32050RY0001372;.

- ГАЗ-330232, кузов 330230А0123533;

- ПАЗ 4234-05, вин XIM4234H0C0001223;

- МАЗ 5440А9-1320-31, вин Y3M5440A9B0001402;

- Автобус ЛиАЗ 525636-01, идентифик.номер XTY52563D90021748;

- МАЗ 975800, вин Y3M975800B0013042.

и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, заключенных с ООО "МеталлИнжиниринг" в период с 25.10.2017 по 31.10.2017.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника указал, что имущество передано аффилированному к должнику лицу, договорная цена является явно заниженной.

Конкурсным управляющим должника заявлено об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как заключенной с аффилированным лицом в целях причинения вреда кредиторам.

В материалы дела ООО "Металл-Инжиниринг" представлены пояснения, в соответствии с которыми ответчик, не опровергая доводы об аффилированности к должнику и занижение цены продажи, указал, что оплата по договору произведена в полном объеме непосредственно после заключения сделки и учтена арбитражным управляющим при расчете общей суммы задолженности из договоров N 01-03/2018 от 22.03.2018, N 05-01/2016 от 01.01.2016, N 01-07/2016 от 31.07.2016, N 01-08а/2016 от 01.08.2016, N 01-10а/2016 от 18.10.2016, N 02-10а/2016 от 18.10.2016, N 01- 11а/2017 от 01.11.2017 в деле N А23-6084/2018, дебиторская задолженность по совокупности указанных сделок проинвентаризирована арбитражным управляющим в размере 400 316,78 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области руководствовался следующим. Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В рассматриваемом случае оспаривается сделка, предполагавшая встречное исполнение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основаниям, статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, либо трех лет (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), неравноценное встречное исполнение обязательств, или совокупность обстоятельств, квалифицирующих договоры как недействительные сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Осведомленность участников сделки о намерении причинить вред имущественным правам кредиторов презюмируется в случае установления факта их аффилированности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В рассматриваемом случае судом констатируется аффилированность должника и ООО "Металл-Инжиниринг" через единое контролирующее лицо Давыденко А.П.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявителем представлены следующие сведения о соотношении рыночной и договорной цены имущества:

- МАЗ 9397 187 969 руб. при договорной цене 10 000 руб.;

- МАЗ 5551 232 297 руб. при договорной цене 15 000 руб.;

- ИЖ 2126 49 080 руб. при договорной цене 8 000 руб.;

- КС 45717К-1 1 993 719 руб. при договорной цене 30 000 руб.;

- ПАЗ 32050R 165 933 руб. при договорной цене 20 000 руб.;

- ГАЗ-330232 284 877 руб. при договорной цене 10 000 руб.;

- ПАЗ 4234-05 755 898 руб. при договорной цене 20 000 руб.;

- МАЗ 5440А9-1320-31 648 257 руб. при договорной цене 35 000 руб.;

- МАЗ 975800 247 067 руб. при договорной цене 10 000 руб.

При этом в материалы дела представлена копия договора от 19.02.2018, в соответствии с которым Автобус ЛиАЗ 525636-01 продан ответчиком за 700 000 руб.

Исходя из разъяснений п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 закона N 127-ФЗ), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В период совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Бонус Альянс" по договору поставки от 03.03.14 N 1/03 и перед ООО "ХСИ-Опалубка" по договору аренды от 01.03.10 N 01- А/10 и по договору на оказание услуг от 01.03.10 N 01-П/10, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника определениями суда первой инстанции от 24.09.18 и 26.09.18.

Суд пришел к выводу об очевидной (кратной) неравноценности встречного предоставления при определении размера оплаты за транспортные средства.

При оценке имущественного положения должника и направленности его действий применительно к интересам его кредиторов суд принял во внимание значительное уменьшение в период совершения оспариваемой сделки объема имущества должника, который, в соответствии с бухгалтерской отчетностью в 20152018 годах уменьшился более чем на 150 000 000 руб.

В таких условиях единичные сделки по отчуждению транспортных средств и механизмов оценочной стоимостью более 4 млн. руб. существенным образом уменьшают имущественную массу должника.

По мнению суда, никакой иной покупатель на свободном рынке обращения транспортных средств не имел возможности приобрести спорное имущество по условной балансовой цене.

Соответственно, должник и ответчик очевидно знали о покупке дорогостоящего имущества по условной цене, формально делающей сделку возмездной, но при этом не изменяющей ее существо.

Кроме того, судом учтено, что в рассматриваемый период должник по аналогичным сделкам отчуждал иные транспортные средства без эквивалентного встречного исполнения, что свидетельствует о намеренном выводе должником из конкурсной массы ликвидного имущества в пользу третьих лиц в отсутствие адекватного встречного предоставления.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 9 Информационного письма от 13.11.08 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 126), явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Отчуждение имущества по заниженной цене не может не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. В связи с этим покупатель при таких обстоятельствах, проявляя обычную степень осмотрительности, должен предпринимать дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых ему продается имущество по цене, значительно ниже рыночной. Приобретая по такой значительно ниже рыночной цены имущество разумный покупатель не может не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов продавца, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации данного имущества. Такой покупатель не может быть признан добросовестным.

Доказанность приобретения покупателем имущества у должника в условиях его неплатежеспособности, недостаточности имущества по цене, значительно ниже рыночной, является основанием для вывода о том, что такой покупатель при совершении сделки имел целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 закона N 127-ФЗ, статьи 10, 168 ГК РФ.

Покупатель, приобретая имущество за почти символическую цену, не мог не осознавать того, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов. Отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Покупатель не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы общества и кредиторов (определение Судебной коллегии ВС РФ от 22.12.16 N 308-ЭС16-11018).

В условиях фактической аффилированности должника и ООО "Металлинжиниринг" суд области пришёл к выводу о намеренном выводе активов должника, соответственно, спорная сделка подлежит признанию недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае судом установлено, что между ООО "Металлинжиниринг" и ООО "ПСК" имеется спор в отношении указанного имущества, ранее передававшегося ответчиком в аренду ООО "ПСК", в соответствии с совместным актом осмотра указанное имущество, кроме автобуса и ГАЗ-330232, кузов 330230А0123533, имеется в натуре, права владения фактически никто не осуществляет с учетом спорного характера наличия или отсутствия возврата имущества от ООО "ПСК" как арендатора в пользу ООО "Металл-инжиниринг" как арендодателя.

Таким образом, суд области пришел к выводу, что надлежащим применимым последствием недействительности сделки является восстановление права собственности общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" в отношении следующего имущества:

-МАЗ 9397 АВ843940;

-МАЗ 5551, вин Y3M555100110059452;

-ИЖ 2126, вин ХТК21260030109528;

- КС 45717К-1, вин XVN47517KA1003903;

- ПАЗ 32050R, вин XIM32050RY0001372;.

- ПАЗ 4234-05, вин XIM4234H0C0001223;

-МАЗ 5440А9-1320-31, вин Y3M5440A9B0001402;

- МАЗ 975800, вин Y3M975800B0013042.

и взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Металлинжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" стоимости автобуса и автомобиля ГАЗ в размере 952 877 руб.

Определяя стоимость автомобиля ГАЗ, суд исходил из оценочной стоимости имущества 284 877 руб. по информационному письму оценщика ООО "Фирма "Омега", для целей определения рыночной стоимости автобуса требуется учет реальной цены отчуждения имущества 700 000 руб.

Однако, указанная сумма подлежит уменьшению на 32 000 руб., поскольку факт оплаты в указанной сумме и возможность восстановления задолженности не могут быть проверены в рамках обособленного спора о недействительности конкретной сделки, с учетом спора о наличии или отсутствии задолженности по иным договорам по результатам неоднократных зачетных операций, при том, что в случае неполной оплаты имущества взысканию подлежит именно сумма недоплаты применительно к правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве. Такая сумма заявлена и может быть установлена и взыскана в деле N А23-6084/2018 в качестве дебиторской задолженности, применение специальных банкротных процедур оспаривания сделок должника для целей взыскания дебиторской задолженности не требуется.

Учитывая, что судебный акт обжалуется только в части применения последствий недействительности сделки в отношении автомобиля ГАЗ-330232, вин 330230А0123533, судебной коллегией установлено следующее.

Согласно ответу УМВД России по Калужской области автомобиль ГАЗ-330232 зарегистрирован за ООО "Металл-Инжиниринг".

Как следует из материалов дела, в определении от 27.09.2021 судом было предложено конкурсному управляющему должником и ООО "Металл-Инжиниринг" провести совместный осмотр территории должника с составлением соответствующих актов о наличии или отсутствии спорного имущества в натуре.

Согласно акту комиссионного осмотра имущества от 22.10.2021, автомобиль ГАЗ-330232 имеется в наличии.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего также подтвердил наличие в натуре спорного транспортного средства.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2022 по делу N А23-8241/2017 в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2022 по делу N А23-8241/2017 в обжалуемой части отменить.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" в отношении - ГАЗ-330232, вин 330230А0123533, отчужденный 31.10.2017 г. ООО "Металл Инжиниринг".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова