Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-92388/22 по делу N А40-65593/2020

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-65593/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Давыдова Д.И., Давыдова И.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 г. по делу N А40-65593/20 о признании сделок недействительными, совершенные между Давыдовым Игорем Семеновичем и Давыдовым Денисом Игоревичем, по переходу права собственности автотранспортных средств (Ленд Ровер Дискавери 4 и КИА JD), применении последствий недействительности сделки о несостоятельности (банкротстве) ИП Давыдова Игоря Семеновича

при участии в судебном заседании:

от Давыдова И.С.: Громов А.М. по дов. от 08.02.2023

от Давыдова Д.И.: Громов А.М. по дов. от 10.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 ИП Давыдов Игорь Семенович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовыми управляющим утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна (ИНН 622801312847, регистрационный номер 9244, адрес для направления корреспонденции: 390000, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 40, оф. 24 (6-й этаж).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 продлен срок реализации имущества должника в отношении ИП Давыдова Игоря Семеновича на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 15.12.2021 поступило заявление финансового управляющего должника Гудковой О.Е. о признании сделок недействительными, совершенные между Давыдовым Игорем Семеновичем и Давыдовым Денисом Игоревичем, по переходу права собственности автотранспортных средств (Ленд Ровер Дискавери 4 и КИА JD), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 г. к участию в обособленном споре суд привлек Любаева Евгения Владимировича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 г. признаны недействительными сделки, совершенные между Давыдовым Игорем Семеновичем и Давыдовым Денисом Игоревичем по переходу права собственности автотранспортных средств:

- марка ТС: ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 4; ГосРег знак: Е463ХР77; дата снятия с учета - 06.04.2017;

- марка ТС: КИА JD; ГосРег знак: М394ВЕ777; дата снятия с учета 06.04.2017.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника - автомобиль марка ТС: ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 4; ГосРег знак: Е463ХР77. Взыскано с ответчика - Давыдова Дениса Игоревича в конкурсную массу Должника - Давыдова Игоря Семеновича 700 000,00 руб.

Не согласившись с определением суда, Давыдов Д.И., Давыдов И.С.(должник) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несогласие с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянтов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, согласно письма ИФНС России N 23 по г. Москве от 18.11.2021 N 28-10/088986 финансовому управляющему должника Гудковой О.Е. предоставлена информация о сделках, совершенных в подозрительный период Должником.

Так, между Давыдовым И.С. и Давыдовым Д.И. заключены договоры купли-продажи транспортных средств:

Марка ТС: ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 4; ГосРег знак: Е463ХР77; дата снятия с учета 06.04.2017; стоимость ТС, согласно договору, составляет 1 500 000 руб. (п.2 договора); дата договора - 03.04.2017;

Марка ТС: КИА JD; ГосРегзнак: М394ВЕ777; дата снятия с учета 06.04.2017; стоимость ТС, согласно договору, составляет 700 000 руб. (п.2 договора).

Финансовый управляющий должника в заявлении о признании сделок недействительными указывает на то, что оспариваемые сделки между Давыдовым И.С. и Давыдовым Денисом Игоревичем по переходу права собственности от должника к ответчику являются недействительными также и по общим основаниям (п.2 ст. 170 ГК РФ), поскольку представляют собой притворную сделку - фактически совершенную с целью прикрытия сделки по отчуждению имущества общества (выводу активов) в собственность Давыдова Д.И. и недопущению включения соответствующего имущества в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-65593/20 принято заявление о признании должника банкротом.

Переход права собственности был осуществлен на Давыдова Дениса Игоревича 06.04.2017 г.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными и применяя последствия их недействительности, исходил из того, что в материалы настоящего обособленного спора доказательства передачи денежных средств в размере 2 200 000 рублей не представлены, а именно не представлены: расписки, выписки по счетам и/или иные документы, подтверждающие факт оплаты имущества, проданного по договорам купли- продажи.

Суд первой инстанции указал, что исходя из представленных документов, невозможно установить дату, порядок и факт передачи денежных средств. Кроме того, не предоставлены доказательства наличия у Давыдова Д.И. на дату заключения договоров купли-продажи денежных средств в соответствующем размере и фактической возможности их предоставления Давыдову И.С., такие как справки о доходах по форме 2- НДФЛ за период, предшествующий заключению.

Таким образом, оспариваемая сделка также причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку была заключена в отсутствие встречного предоставления.

Судом первой инстанции также установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иным кредитором - Публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Так, сумма задолженности перед Банком составляет около 280 млн. руб. Требования Банка к должнику обеспечены залогом по договорам ипотеки N 22/5281/0000/011/14З01 от 16.07.2014, N 22/5281/0000/011/14З02 от 16.07.2014, N 22/5281/0000/013/14З01 от 16.07.2014, N 22/5281/0000/013/14З02 от 16.07.2014 и основаны на договорах поручительства N 22/5281/0000/011/14П02 от 17.06.2014,N 22/5281/0000/011/14П04 от 17.06.2014, N 22/5281/0000/013/14П02 от 16.07.2014 и N 22/5281/0000/013/14П04 от 16.07.2014, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 2216/5281/0000/011/14 от 17.06.2014 и договору N 2216/5281/0000/013/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 16.07.2014.

Кредитные договоры заключены между Банком и Индивидуальным предпринимателем Кесяном Артушем Амаяковичем.

Из материалов дела следует, что Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 31.10.2019 по делу N 2-4342/2019 взыскана солидарно с ИП Давыдова И.С., ООО "АСАКИ", Задикян Л.А. в пользу Банка задолженность, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. Апелляционным определением Московского городского суда от 14.07.2020 по делу N 33-10001/2020 решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31.10.2019 по делу N 2-4342/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу N А40- 65593/20 требования ПАО Сбербанк в размере 279 807 174,85 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ИП Давыдова И.С., как обеспеченные залогом имущества должника: объект недвижимости - 3-этажное здание, нежилое, общей площадью 7081,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д.12, инвентарный номер 2061/11, кадастровый номер 77:04:0004007:1137;право аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Москва, ул. Юных Ленинцев, вл.12, стр.1, сроком до 20 августа 2030 г., общей площадью 2700 кв.м, кадастровый номер 77:04:040070:99, категория земель: земли населенных пунктов.

Суд первой инстанции указал, что доводы ответчика и должника о том, что на момент заключения настоящего договора купли-продажи основной заемщик (ИП Кесян Артуш Амаякович) не обладал признаками неплатежеспособности и его финансовое положение, и финансовое положение других поручителей и залогодателя позволяло самостоятельно произвести расчеты с кредиторами являются несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства Давыдова Игоря Семеновича как поручителя перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам возникли с 17.06.2014.

Вместе с тем, в период с 21.12.2016 г. должником в пользу заинтересованного лица был совершен ряд сделок, направленных на отчуждение имеющегося в его собственности имущества.

Представитель Банка также пояснил, что в период, предшествующий заключению сделок между Давыдовым И.С. и Давыдовым Д.И., в адрес ИП Давыдова И.С. выступающего поручителем/залогодателем по кредитным договорам ИП Кесяна А.А. направлены требования ПАО Сбербанк о возникновении просроченной задолженности: - по договору N 2216/5281/0000/011/14 от 17.06.2014 - 20.05.2015, 20.01.2016, 21.11.2016, 20.02.2017; - по договору N 2216/5281/0000/013/14 от 16.07.2014 - 20.05.2015, 20.01.2016, 21.11.2016, 20.12.2016, 20.01.2017, 20.02.2017, 20.03.2017, что подтверждаются карточками движений средств по кредиту по каждому из кредитных договоров.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения сделки у должника имелись также обязательства уполномоченным органом - ИФНС России N 23 по г. Москве. Согласно письменным пояснениям Уполномоченного органа от 11.10.2021 N 28-10/077254, представленным в материалы дела у Должника - Давыдова И.С. имелись неисполненные обязательства перед бюджетом за 2015 - 2019 годы.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки (06.04.2017 г.), Давыдов Игорь Семенович был осведомлен о наличии у него задолженности перед кредиторами.

Таким образом, заключая Договор купли-продажи, в отсутствие предоставления встречного исполнения ответчик не мог не знать о том, что Давыдов Игорь Семенович отказывался от имущества в ущерб кредиторам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки, произошло безвозмездное отчуждение имущества должника заинтересованному лицу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10, 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 ст.61.2 3акона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции выравнивающие профессиональные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредитора-должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечение сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицировано как по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявления финансового управляющего по данному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N АЗ2-26991/2009, Определение ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС 15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС 15-20061, от 31.08.2016 N 305-ЭС 17-4886).

В то же время правовая позиция финансового управляющего по существу сводится к тому, что целью сделок, которую осознавали и желали достичь обе стороны является причинение вреда кредиторам.

Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, финансовым управляющим не указываются.

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивает финансовый управляющий, для квалификации правонарушения по ст.61.2 Закона о банкротстве отсутствует как минимум один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности.

Аналогичная позиция указана в определении СК по экономическим спорам ВС РФ от 06 марта 2019 г. N 305-ЭС18-22069.

Оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок недействительными, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, не могла быть признана недействительной по специальным основаниям.

А доказательств выхода оспариваемой сделки за пределы диспозиций специальных оснований предусмотренных законом о банкротстве, заявителем не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Давыдова Д.И., Давыдова И.С. о пропуске финансовым управляющим должника срока исковой давности.

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В и. 32 Постановления N 63 Пленум ВАС РФ дал следующие разъяснения: само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона N 127-ФЗ.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона N 127-ФЗ), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимою имущества, долей в уставном капитане, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся но ним операциям и т.п.

Для определения того, мог ли арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривании сделок, в зависимости от обстоятельств спора, могут приниматься во внимание время проведения инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, момент получения от органов и Организаций документов, являющихся основанием возникновения задолженности, необходимой информации от контрагентов должника в случае, если соответствующая информация отсутствовала в бухгалтерской документации (например, постановление АС Московского округа от 25.05.2018 N Ф05-9124/17, постановление АС Западно-Сибирского округа от 31.08.2016 N Ф04-20294/15, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.05.2012 N Ф01-1576/12).

В рассматриваемом случае первая процедура в отношении должника введена 23.06.2020.

Таким образом, финансовый управляющий в период с его назначения до 23.06.2021 мог узнать о наличии основании для оспаривания сделок.

Заявление об оспаривании сделки подано в суд 10.12.2021.

При обращении с заявлением об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий действует не как субъект, осуществляющий защиту своего права. При этом, осуществление права на судебную защиту не должно подрывать основы гражданского оборота, противоречить основополагающим принципам гражданского права.

Тот факт, что срок исковой давности по требованиям финансового управляющею подлежит исчислению с момента, когда ему стало известно о совершении должником спорной сделки, не должен означать возможность оспаривать сделки должника фактически без ограничении периода их совершения и не может рассматриваться как отвечающее принципам стабильности гражданского оборота, добросовестности и разумности и справедливости, а реализация финансовым управляющим нрава на оспаривание сделки должника применительно к рассмотренной ситуации может повлечь нарушение имущественных прав иных лиц.

Доказательства наличии уважительных причин по которым пропущен срок давности на оспаривание сделки должника финансовым управляющим не представлены.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, отраженных в апелляционных жалобах Давыдова Д.И., Давыдова И.С. и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделки, совершенные между Давыдовым Игорем Семеновичем и Давыдовым Денисом Игоревичем по переходу права собственности автотранспортных средств: - марка ТС: ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 4; ГосРег знак: Е463ХР77; дата снятия с учета - 06.04.2017; - марка ТС: КИА JD; ГосРег знак: М394ВЕ777; дата снятия с учета 06.04.2017, в связи с чем, определение от 02 декабря 2022 г. по делу N А40-65593/20 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 г. по делу N А40-65593/20 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника ИП Давыдова И.С. о признании недействительными сделки, совершенные между Давыдовым Игорем Семеновичем и Давыдовым Денисом Игоревичем по переходу права собственности автотранспортных средств: - марка ТС: ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 4; ГосРег знак: Е463ХР77; дата снятия с учета - 06.04.2017; - марка ТС: КИА JD; ГосРег знак: М394ВЕ777; дата снятия с учета 06.04.2017- отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев