Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 18АП-4219/23 по делу N А07-29403/2020

г. Челябинск

25 апреля 2023 г.

Дело N А07-29403/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2023 по делу N А07-29403/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Абдуллина Э.Р. (доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - истец, ООО "Башкирэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алексэн" (далее - ответчик, ООО "Алексэн") о взыскании убытков в виде стоимости оборудования и пусконаладочных работ в размере 4 516 073 руб. 28 коп., убытков в виде стоимости затрат на монтаж данного оборудования в размере 1 108 282 руб. 59 коп. (т. 1, л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2023 в удовлетворении исковых требований ООО "Башкирэнерго" отказано (т. 3, л.д. 124-136).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Башкирэнерго" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не дана оценка доводам истца о том, что в результате поставки некачественного оборудования ООО "Башкирэнерго", как сетевой организацией, не соблюдаются требования федерального законодательства о необходимости ведения постоянной записи и хранения переговоров диспетчеров. ООО "Башкирэнерго", заключив договор на создание системы записи диспетчерских переговоров, рассчитывало на надлежащую запись и сохранение данных. Между тем, как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, программа работает со сбоями, из чего следует, что ООО "Башкирэнерго" в результате не получило тот результат, на который рассчитывало при заключении. Однако судом необоснованно в основу принятого решения положено заключение эксперта N 006-01-00328.

ООО "Алексэн" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Алексэн" - Огурцов Сергей Александрович устойчивое подключение к судебному заседанию посредством веб-конференции не обеспечил (изображение и звукоряд отсутствовали).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Алексэн" - Шныров Александр Борисович, заявлявший ходатайство о проведении судебного заседания посредством применения систем веб-конференции, подключение не обеспечил.

С учетом того, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудио сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям ООО "Алексэн" обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не была реализована по причинам, находящимся в сфере контроля данной организации, явка представителей ответчика не признана обязательной, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей ответчика по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.1.6 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2013 N 229 (далее - Правила), основным технологическим звеном энергопроизводства является энергосистема, представляющая собой совокупность электростанций, котельных, электрических и тепловых сетей (далее - энергообъекты), связанных общностью режима работы и имеющих централизованное оперативно-диспетчерское управление.

ООО "Башкирэнерго" оказывает услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем данные Правила обязательны для применения в работе.

В соответствии с п. 1.7.12 Правил, оперативная документация, диаграммы регистрирующих КИП, магнитные записи оперативно-диспетчерских переговоров и выходные документы, формируемые оперативно-информационным комплексом АСУ, относятся к документам строгого учета и подлежат хранению в установленном порядке:

- ленты с записями показаний регистрирующих приборов - 3 года;

- магнитофонные записи оперативных переговоров в нормальных условиях - 10 суток, если не поступит указание о продлении срока;

- магнитофонные записи оперативных переговоров при авариях и других нарушениях в работе - 3 месяца, если не поступит указание о продлении срока.

Согласно п. 2.2.26 Рабочей инструкции ООО "Башкирэнерго" "О порядке ведения оперативных переговоров" РИ-213-003 все оперативные переговоры ООО "Башкирэнерго" должны быть зафиксированы при помощи технических средств звукозаписи.

В целях соблюдения законодательства Российской Федерации, а также внутренних регламентов ООО "Башкирэнерго" организовало проведение закупочных процедур и 29.03.2019 заключило договор подряда на выполнение работ по капитальному строительству N РЭС-1.16.7/Д-01576 между ООО "Башкирэнерго" (заказчик) и ООО "Алексэн" (подрядчик), в результате достигнутой победы в открытом тендере (протокол N 20219.3К-000691/03 заседания закупочной комиссии АО "БЭСК", утвержденный 14.03.2019).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по созданию систем записи диспетчерских переговоров для ООО "Башкирэнерго", по адресам ПО "ИТиС" 450006, г. Уфа, Бульвар Ибрагимова, 86; ПО "ЦЭС", ПО "УГЭС" 45М0026, Г.Уфа, ул. Трамвайная, 1; ПО "ОЭС" 52601, город Октябрьский, ул. Северная, 54; ПО "КЭС" 453300, г. Кумертау, ул. Брикетная, д.16; ПО "ИЭС 453210, г. Ишимбай, ул. Блохина, 19; ПО "НЭС" 452681, г. Нефтекамск, ул. Прмышленная,7; ПО "БЭС" 452020, РБ, Белебеевский район, с. Аксаково, ул. Пограничная, д.7; ПО "БцЭС" 453500, г. Белорецк, ул. Блюхера, 70; ПО "СЭС" 453833, г. Сибай, Восточное шоссе, д. 3; ПО "СВЭС" 45 2530, с. Месягутово, ул. Промышленная, д.7, и сдать его результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Договором предусмотрено выполнение подрядчиком следующих работ:

- комплектация выполняемых работ оборудованием и материалами;

- пусконаладочные работы (ПНР), обеспечение их соответствия проектному решению;

- сдача объекта заказчику в готовом к эксплуатации виде.

Объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования определяются техническим задание (приложение N 2 к договору) и сметными расчетами (приложение N 4 к договору).

Согласно п. 1.4 договора достижение результата выполнения работ по договору удостоверяется вводом объекта в эксплуатацию, подтверждённым актом приемки объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1 договора цена составляет 4 709 086 руб. 81 коп., в том числе НДС 20% - 784 847 руб. 80 коп.

По условиям п. 8 технического задания подрядчик производит удаленные пусконаладочные работы поставляемого оборудования и программного обеспечения в соответствии с требованиями данного технического задания. Монтаж оборудования производится силами заказчика, то есть общества "Башкирэнерго".

В соответствии с п. 16.2.1 технического задания в рамках проекта поставляется 11 устройств записи оперативных переговоров (далее УЗОП), обеспечивающих регистрацию переговоров с интерфейсов, указанных в прилагаемой спецификации.

Согласно п. 16.3.1 технического задания УЗОП должно обеспечивать автоматическую регистрацию и архивирование в цифровом виде речевой информации.

В соответствии с п. 16.4.4 технического задания УЗОП должно иметь возможность организации хранения файлов звуковых данных регистрируемых переговоров в следующих конфигурациях:

- при потере связи с центральным сервером должна производится запись и хранение аудиозаписей на локальных станциях записи. При восстановлении каналов связи должна обеспечиваться передача записанной информации на центральный сервер, без участия оператора.

Работы ответчиком выполнены, ООО "Башкирэнерго" данные работы приняты, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.08.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2019 N 1 на сумму 4 516 073 руб. 28 коп.

Стоимость выполненных ответчиком работ в рамках данного договора ООО "Башкирэнерго" оплатило полностью.

Согласно п. 5.1.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы и иные обязательства по договору в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, сдать объект заказчику в установленный срок и в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию согласно техническим условиям.

Пунктом 10.2 договору установлено, что подрядчик гарантирует достижение объектом указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором на протяжении гарантийного срока, указанного в п. 10.3 договора.

В соответствии с п. 10.3 договора гарантийные сроки составляют:

- на результат выполненных подрядчиком пусконаладочных работ 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию;

- на поставленные подрядчиком оборудование и материалы 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию.

Как указывает истец, по всем поставленным устройствам записи оперативных переговоров часто фиксируется отсутствие репликации (репликация - это механизм синхронизации содержимого нескольких копий объекта) записанной информации на центральный сервер, данная неисправность временно устраняется только перезагрузкой устройства в ручном режиме. На момент неплановой перезагрузки устройство полностью перестает выполнять свои функции, что не допустимо. Сотрудниками ООО "Башкирэнерго" организована функция автоматической выгрузки отчета о частоте сохранения записей. Копия отчета репликации записей на центральном сервере прилагается.

Согласно п. 3.1 приложения N 1 к договору если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего уполномоченного представителя не позднее двух рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика, либо сообщить о невозможности прибытия своего представителя в указанный заказчиком срок с обязательным мотивированным предложением иного разумного срока прибытия своего представителя, но в любом случае не более 5 рабочих дней с даты получения извещения заказчика.

В адрес ООО "Алексэн" направлены письма о необходимости устранения выявленных недостатков в работе оборудования (исх. N ИТиС/12.35.2-150 от 04.02.2020, N ИТиС/12.35.2-1023 от 03.08.2020), акты о выявленных недостатках.

Поскольку недостатки в работе оборудования не устранены в сроки, установленные ООО "Башкирэнерго", в адрес ответчика 19.08.2020 была направлена претензия N ИТиС/12.28-1134 о необходимости возврата стоимости поставленного оборудования и понесенных истцом убытков в связи с его неработоспособностью, в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

В адрес истца от ответчика поступило письмо N 20/09-38 от 04.09.2020, в котором ООО "Алексэн" предложило ООО "Башкирэнерго" решить проблему прекращения репликации путем установки периодического перезапуска службы "Эхо 2000 - Корпоративный доступ", например раз в сутки.

Однако, решение проблемы, по мнению ООО "Башкирэнерго", не является эффективным.

Данное решение, по мнению истца, не устраняет ошибку в коде программы, приводящую к остановке службы репликации. В результате сбоя в работе программы диспетчеры теряют возможность оперативно прослушать запись для уточнения деталей и действий оперативного персонала для принятия правильных и быстрых решений в аварийных ситуациях. Кроме того, в своем письме ООО "Алексэн" указано, что выявлена установка стороннего программного обеспечения (далее ПО) на сервера записи на объектах. В связи с этим специалистами ООО "Башкирэнерго" 10.09.2020 были удалены все сторонние ПО с серверов УЗОП.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО "Башкирэнерго" причинно-следственной связи сбоев передачи данных в созданной и установленной обществом "Алексэн" системе записи диспетчерских переговоров "ЭХО+" по вине подрядчика и возникшими убытками.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон вытекают из договора подряда на выполнение работ по капитальному строительству от 29.03.2019 N РЭС-1.16.7/Д-01576, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчики вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования обществом "Башкирэнерго" мотивированы тем, что созданная обществом "Алексэн" по заданию ООО "Башкирэнерго" система записи диспетчерских переговоров работает со сбоями, а, следовательно, ООО "Башкирэнерго" не получило тот результат, на который рассчитывало при заключении договора N РЭС-1.16.7/Д-01576 от 29.03.2019.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик сослался на нарушение заказчиком правил эксплуатации, поскольку согласно руководству (стр.5) установка программных обеспечений сторонних производителей на сервер устройства записи оперативных переговоров ПО "ЭХО+" не предусмотрена "запрещается какая-либо сторонняя активность (запись, удаление файлов)". Однако, в нарушение указанного руководства во время гарантийного срока без согласования с исполнителем на сервер устройства записи оперативных переговоров ПО "ЭХО+" заказчиком установлены программные обеспечения сторонних организаций.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для проверки соответствия поставленного оборудования условиям технического задания и цели договора N РЭС-1.16.7/Д-01576 от 29.03.2019 по ходатайству истца определением суда от 11.08.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки" Ганееву Д.А. и Ярмухаметову С.Р.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) определить соответствуют ли условиям договора подряда N РЭС- 1.16/7Д-01576 от 29.03.2019 и технического задания к нему созданная и установленная обществом "Алексэн" система записи диспетчерских переговоров "ЭХО+";

2) установить причины отказов передачи файлов с локальных устройств системы записи оперативных переговоров на центральный сервер с установленным программным обеспечением "ЭХО+" с учетом выявленной установки и дальнейшего удаления обществом "Башкирэнерго" ПО "VeamAgent" от 21.20.2020, 1С-клиент, ПО антивирус лаборатории Касперского;

3) с учетом условий договора и технического задания являются ли выявленные дефекты существенными и неустранимыми.

В течение двух месяцев исследование проводилось экспертом на оборудовании в г. Уфа, Б. Ибрагимова, 86, ПО ИТиС ООО "Башкирэнерго". Однако эксперт пришел к выводу о необходимости создания экспериментальных стендов для исследования.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2022 сторонам предложено обеспечить тестируемый стенд как на территории ООО "Башкирэнерго", так и у ООО "Алексэн", установить версию программы, которая существовала на момент завершения договора.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 006-01-00328 (т. 3, л.д. 36-65), которым по первому вопросу установлено, что система записи диспетчерских переговоров "ЭХО+" ООО "Башкирэнерго", созданная и установленная ООО "Алексэн", соответствует условиям договора подряда N РЭС-1.16/7Д- 01576 от 29.03.2019 и технического задания к нему. С даты составления акта о приемке выполненных работ от 30.08.2019 (т. 2, стр. 3-35 материалов дела) до первого сбоя (согласно письму 26.12.2019, по статистике акта 10.02.2020) система проработала 4 месяца без замечаний, сбои по передаче записанных файлов из локального сервера в центральный не обнаружены также и во время наблюдения за стендом с программным обеспечением, аналогичным установленному в ООО "Башкирэнерго". В условиях договора подряда N РЭС-1.16/7Д-01576 от 29.03.2019 и технического задания к нему в материалах дела экспертом не обнаружены пункты, касающиеся совместимости программного обеспечения "ЭХО+" с другими прикладными и служебными программными средствами.

Отвечая на второй вопрос эксперт сделал вывод о том, что установить причины отказов передачи файлов (которые передаются в архив после перезапуска программы или, в крайнем случае, после выключения и включения локального сервера) с локальных устройств системы записи оперативных переговоров на центральный сервер ООО "Башкирэнерго" с установленным программным обеспечением "ЭХО+" во время исследования не представилось возможным. Выявление обнаруженных отказов является чрезвычайно сложной задачей, которую без участия разработчика программного обеспечения невозможно решить (что подтверждает письмо ООО "ЦРТ" от 21.08.2020 N ИП200821/01-М (т.1, л.д.38). Согласно нормативным документам выявление совместимости программных средств требует проведения ряда сложных мероприятий. В связи с этим для бесперебойной работы системы разработчик согласно руководству по эксплуатации запрещает какую-либо стороннюю активность (т.е. активность со стороны других программных средств) в пространстве архивации. ПО антивирус лаборатории Касперского не удален из серверов системы записи оперативных переговоров ООО "Башкирэнерго". ПО VeeamAgent, 1С-клиент согласно акту (т. 1, л.д. 44) из системы удалены, 1C используется в корпоративной сети для документооборота.

Отвечая на третий вопрос, эксперт обнаружил при исследовании недостатки:

- при отключении центрального сервера во время передачи пакета файлов (аварийное отключение) не переданные файлы при восстановлении питания не реплицируются;

- при снятии трубки телефонного аппарата с последующим отбоем без набора номера в архиве появляется файл с последним набранным номером (не происходит обнуление буфера) - не является существенным для работы системы записи оперативных переговоров "ЭХО+";

- центральный сервер (и все локальные серверы) подключены к источникам бесперебойного питания;

- дублированный файл является пустым и не влияет на состав архива, такой режим работы не предусмотрен алгоритмом работы ПО "ЭХО+", исходя из руководства по эксплуатации.

Эти недостатки являются устранимыми путем доработки программного обеспечения по предложению заказчика. Во время исследования доказательств о недостатке программного обеспечения системы записи оперативных переговоров "ЭХО+", из-за которых происходят сбои по передаче записанных в локальном сервере аудиофайлов, экспертом не получены.

Доводы апеллянта о невозможности признать экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки" допустимым и достоверным доказательством, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При исследовании и оценке, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертного заключения судебной коллегией не установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности.

Составивший вышеназванное заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательства необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, отсутствуют.

В материалах дела не имеется доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам.

Возражения апеллянта по существу означают несогласие сторон спора с выводами эксперта, что не является основанием для критической оценки.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Общество "Башкирэнерго" правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовалось.

На вопрос суда апелляционной инстанции о причинах, по которым истец не воспользовался соответствующим правом, представитель апеллянта пояснений не дал.

Оценив совокупность приведенных в экспертном заключении N 006-01-00328 сведений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае во время гарантийного срока без согласования с исполнителем на сервер устройства записи оперативных переговоров ПО "ЭХО+" заказчиком установлены программные обеспечения сторонних организаций, после установки которых начались сбои в передаче данных с серверов системы "ЭХО+" в централизованное хранилище, что является свидетельством изменения конфигурации и настроек операционной системы, с которыми работает служба серверной части ПО "ЭХО+" ("ЭХО 2000-Корпоративный доступ").

Последствия эксплуатации в нарушение руководства пользователя не могут быть возложены на ответчика по гарантийным обязательствам.

Проведенной по делу судебной экспертизой существенных отклонений и недостатков в работе оборудования и программном обеспечении системы записи диспетчерских переговоров не обнаружено. Напротив, установлено соответствие условиям технического задания к договору N РЭС-1.16.7/Д-01576 от 29.03.2019, указанная система работает в условиях истца. Обнаруженные сбои не закономерны.

Судом принято во внимание, что монтаж оборудования по всем адресам филиалов произведен самим истцом, ответчик произвел только пусконаладочные работы, которые приняты истцом без замечаний и оплачены.

Доказательств наличия замечаний по отдельным функциям программного обеспечения согласно руководству эксплуатации либо серверного оборудования, суду не представлено.

Принимая во внимание положения статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ООО "Алексэн" и убытки истца не находятся в прямой причинно-следственной связи, в связи с чем не подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

За подачу апелляционной жалобы истцом уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2023 N 100031.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2023 по делу N А07-29403/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина