Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 17АП-3098/23 по делу N А50-25223/2022

г. Пермь

25 апреля 2023 г.

Дело N А50-25223/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

с участием:

от истца - Казакова А.Н., паспорт, доверенность от 06.02.2023, диплом,

от ответчика - Питеркин Д.В., паспорт, доверенность от 24.01.2023, диплом,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, унитарной некоммерческой организации - фонд "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2023 года

по делу N А50-25223/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "ФИНИСТ" (ОГРН 1045900095581, ИНН 5902822551)

к унитарной некоммерческой организации - фонд "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края" (ОГРН 1205900013021, ИНН 5902058216)

третьи лица: публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (ОГРН 5177746100032, ИНН 7704446429); общество с ограниченной ответственностью "Технический заказчик Фонда развития территорий" (ОГРН 1187746752852, ИНН 7704459675)

о взыскании неосновательного обогащения по договору генерального подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "ФИНИСТ" (далее - истец, ООО "ПСФ "ФИНИСТ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к унитарной некоммерческой организации - фонд "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края" (далее - ответчик, Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства ПК) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 303 179 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 194 руб. 84 коп. за период с 25.06.2022 по 11.01.2023 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - ППК "Фонд развития территорий"); общество с ограниченной ответственностью "Технический заказчик Фонда развития территорий" (далее - ООО "Технический заказчик Фонда развития территорий").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие со снижением судом размера неустойки до 300 000 руб. Указывает, что законность и обоснованность начисления неустойки истцом не оспаривается, нарушение сроков по этапам признается. Доказательств несоразмерности неустойки истцом не представлено, при этом суд не мотивировал применение к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, не принял во внимание то, что договор заключен по результатам торгов в целях достройки объекта в срок, не превышающий три года со дня вынесения арбитражным судом определения, предусмотренного п. 3 ст. 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (часть 1 статьи 21.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"). Следовательно, нарушение сроков по договору является существенным, а сдвиг сроков получения проектно-сметной документации может привести к риску незавершения работ в установленный законом трехлетний период и, как следствие, недостижению цели деятельности ответчика, как застройщика, по достройке проблемного объекта и восстановлению прав граждан - участников долевого строительства.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.07.2021 между Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства ПК (заказчик), и ООО "ПСФ "ФИНИСТ" (генпроектировщик), был заключен договор генерального подряда на выполнение проектно-изыскательских работ по объектам ООО.

В соответствии с п. 4.1. договора генерального подряда от 22.07.2021 N 98-1-12/21. заказчик поручает, а генпроектировщик обязуется на свой риск своими силами, с использованием своих материалов и оборудования обязуется выполнить весь комплекс работ по проектированию.

В силу п. 5.1.1. договора генерального подряда от 22.07.2021 N 98-1 -12/21 в отношении объекта "Комплекс жилых домов. Жилой дом поз. 12 (6 этап строительства) по адресу: Пермский край г. Пермь, ул. Дзержинский р-н, ул. Углеуральская, 23 (Строительный адрес ул. Углеуральская, 25)" -11 166 534 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Истец указал, что результат работы был сдан ООО "ПСФ "ФИНИСТ", что подтверждается накладными от 16.05.2022 N Ф22-12; от 19.05.2022 N Ф22-14; от 23.05.2022 N Ф22-15; от 25.05.2022 г. N Ф22-19.

Таким образом, обязательства ООО "ПСФ "ФИНИСТ" по договору генерального подряда от 22.07.2021 N 98-1-12/21 исполнены.

В силу п. 5.1.2. договора генерального подряда от 22.07.2021 г. N 98-1-12/21 в отношении объекта "Комплекс жилых домов по ул. Углеуральской, 23. Жилой дом поз. 13,14 (8 этап строительства) по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский р-н, ул. Переселенческая, 98" - 8 378 704 руб. 02 коп., НДС не облагается.

Результат работы был сдан ООО "ПСФ "ФИНИСТ", что подтверждается накладными от 09.01.2022 N Ф22-01; от 19.05.2022 N Ф22-13; от 17.06.2022 N Ф22-20.

Таким образом, обязательства ООО "ПСФ "ФИНИСТ" по договору генерального подряда от 22.07.2021 N 98-1-12/21 исполнены.

На основании п. 5.1.3. договора генерального подряда от 22.07.2021 N 98-1-12/21 в отношении объекта "Комплекс жилых домов. Жилой дом поз. 8, 9. VII этап строительства по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский р-н, ул. Углеуральская, 23 (строительный адрес - ул. Переселенческая, 100)" - 10 304 761 руб. 98 коп., НДС не облагается.

Результат работы был сдан ООО "ПСФ "ФИНИСТ", что подтверждается накладными от 09.01.2022 N Ф22-02; от 16.05.2022 N Ф22-11; от 25.05.2022 N Ф22-18.

Таким образом, обязательства ООО "ПСФ "ФИНИСТ" по договору генерального подряда от 22.07.2021 N 98-1-12/21 исполнены.

В соответствии с п. 15.3 договора генерального подряда от 22.07.2021 N 98-1-12/21 15.3. при нарушении обязательств по договору, допущенных по вине генпроектировщика, заказчик вправе взыскать с генпроектировщика неустойку за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 7.2 договора, в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цены договора за каждый день просрочки.

На основании указанной нормы права заказчик удержал из оплаты выполненных работ пени, начисленные в связи с просрочкой выполнения работ в общей сумме 2 453 179 руб. 88 коп.

ООО "ПСФ "ФИНИСТ" полагает, что удержанная неустойка является чрезмерной и подлежащей возврату истцу, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 329, 330, 333, 405, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы выполнены истцом с просрочкой, в связи с чем заказчик удержал из оплаты выполненных работ пени в общем размере 2 453 179 руб. 88 коп. Суд пришел к выводу, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее 300 000 руб. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 153 179 руб. 88 коп. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 194 руб. 84 коп. за период с 25.06.2022 по 11.01.2023 оставлено без удовлетворения, поскольку неустойка удержана ответчиком на законных основаниях.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с применением судом к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность начисленной заказчиком неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 300 000 руб.

Довод жалобы о том, что договор заключен по результатам торгов в целях достройки объекта в срок, не превышающий три года со дня вынесения арбитражным судом определения, предусмотренного п. 3 ст. 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (часть 1 статьи 21.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), отклоняется.

Суд апелляционной инстанции установил, что соблюдение сроков выполнения работ в данном случае действительно имеет существенное значение, поскольку просрочка могла привести к недостижению цели деятельности ответчика, как застройщика по достройке проблемного объекта и восстановлению прав граждан - участников долевого строительства.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что просрочка была вызвана не только действиями истца, но и в связи с длительным нахождением проектной документации на проверке для получения положительного заключения государственной экспертизы по причинам, в том числе, не зависящим от генпроектировщика.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание, что просрочка два месяца является незначительной, с учетом объема и сложности выполненной работы, при этом результат выполненной генпроектировщиком работы был принят заказчиком и имел для заказчика потребительскую ценность, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что размер неустойки в сумме 300 000 руб. является соразмерным последствиям нарушенного права, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил к данному спору положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.02.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2023 года по делу N А50-25223/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

И.О.Муталлиева О.В.Суслова