Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-17779/23 по делу N А40-195993/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-195993/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Бойкова К.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-195993/22

по заявлению ИП Бойкова К.А.

к Центральной электронной таможне

о признании незаконными решения,

при участии:

от заявителя:	Вольнов В.В. по дов. от 01.06.2022;
от ответчика:	Дадаева С.С. по дов. от 29.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бойков Константин Анатольевич (далее - заявитель, декларант) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконными решений от 16.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров N N 10131010/310820/0036735, 10131010/230920/0072547, 10131010/061020/0095562, 10131010/061120/0164357, 10131010/111220/0245344, 10131010/211220/0267622, 10131010/241220/0276999, 10131010/251220/0279700.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Бойков К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Центральная электронная таможня считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2022 декларантом получено письмо Центральной электронной таможни N 1110/13097 "О направлении информации" с приложением акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10131000/211/140622/А0320 (далее - Акт) и решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары до выпуска товара NN 10131010/310820/0036735; 10131010/230920/0072547; 10131010/061020/0095562; 10131010/061120/0164357; 10131010/111220/0245344; 10131010/211220/0267622; 10131010/241220/0276999; 10131010/251220/0279700 (далее - Решения).

Так, в ходе проверки таможенным органом установлено, что на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки DDP Красногорск ввезены товары по декларациям на товары N N 10131010/310820/0036735; 10131010/230920/0072547; 10131010/061020/0095562; 10131010/061120/0164357; 10131010/111220/0245344; 10131010/211220/0267622; 10131010/241220/0276999; 10131010/251220/0279700 (далее - ДТ) - иглы фистульные Diacan Pro различных артикулов (далее - товары).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Вместе с тем, в Акте установлено, что факт оплаты таможенных пошлин непосредственно продавцом товаров основывается на трехстороннем договоре от 03.07.2020 N 202007/5 (далее - Договор) между ООО "Таможенный представитель "Парус", ИП Бойковым К.А. (покупатель) и компанией "Metaco LLP" (поставщик, продавец), согласно которому таможенный представитель от имени ИП Бойкова К.А., но за счет продавца "Metaco LLP" совершает таможенные операции.

Итоговая таможенная стоимость не включает в себя сборы за таможенные операции по ДТ N 10131010/310820/0036735 в размере 775,00 руб.; N 10131010/230920/0072547 в размере 1550,00 руб.; N 10131010/061020/0095562 в размере 8530,00 руб.; N 10131010/061120/0164357 в размере 8530,00 руб.; N 10131010/111220/0245344 в размере 775,00 руб.; N 10131010/211220/0267622 в размере 3100,00 руб.; N 10131010/241220/0276999 в размере 775,00 руб.; N 10131010/251220/0279700 в размере 3100,00 рублей.

В то же время, по мнению таможенного органа, в таможенную стоимость ввозимых товаров пошлины, налоги и сборы не включатся в том случае, если они выделены из цены за товар и подтверждены документально, а плательщиком указанных платежей является декларант. Продавец не может уплачивать таможенные пошлины и налоги и учитывать их при определении общей суммы всех платежей покупателя за товары.

Решениями таможенного поста Центральный (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни внесены изменения (дополнения) в сведения, заявленные в ДТ, согласно прилагаемой КДТ (ДТС), в связи с чем увеличен размер таможенных платежей.

Посчитав Решения незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы ИП Бойкова К.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительными Решений таможенного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 39 ТК ЕАЭС (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)), таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении ряда условий. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами регламентированы подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. В случае если хотя бы одно из условий не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя следующие расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально:

1) расходы на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию Союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких товаров, как промышленные установки, машины или оборудование;

2) расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - от места, определенного комиссией;

3) пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза или продажей ввозимых товаров на таможенной территории Союза.

В силу пункта 1 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313, пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров; проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов ЕАЭС в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

На основании подпункта 2 пункта 4 и пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС в случаях, когда таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах, он вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС декларантом представляются запрошенные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление от 26.11.2019 N 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставке и оплате товара.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления от 26.11.2019 N 49).

Согласно пункту 13 Постановления от 26.11.2019 N 49 при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Таможенный представитель Парус" (свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей N 1067/00; договор таможенного представителя с декларантом от 03.07.2020 N 202007/5), действующим в интересах заявителя, на Центральном таможенном посту (ЦЭД) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещены товары: "иглы фистульные для гемодиализа, артериальные и венозные", классифицируемые в подсубпозиции 9018321000 единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), происходящие из Королевства Таиланд, производства Nipro (Thailand) Corporation Limited, различных моделей.

Перемещение товаров осуществлялось в рамках внешнеторгового договора купли-продажи от 30.05.2017 N IP-01, заключенного между ИП Бойковым К.А. и Metaco LLP (Соединенное Королевство). Стоимость сделки с товарами установлена на условиях поставки DDP (Красногорск).

В отношении спорных товаров декларантом заявлена льгота в виде освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость.

Таможенным органом установлено, что итоговая таможенная стоимость не включает в себя сборы за таможенные операции по ДТ N 10131010/310820/0036735 в размере 775,00 руб.; N 10131010/230920/0072547 в размере 1550,00 руб.; N 10131010/061020/0095562 в размере 8530,00 руб.; N 10131010/061120/0164357 в размере 8530,00 руб.; N 10131010/111220/0245344 в размере 775,00 руб.; N 10131010/211220/0267622 в размере 3100,00 руб.; N 10131010/241220/0276999 в размере 775,00 руб.; N 10131010/251220/0279700 в размере 3100,00 рублей.

Ответчиком в адрес ИП Бойкова К.А. направлен запрос от 05.05.2022 N 11-10/09872 о дополнительном предоставлении документов и сведений, ответа на который в таможенный орган не поступило.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что включение таможенных сборов в таможенную стоимость товара в соответствии с условиями поставки DPP документально подтверждено, заявитель не учитывает следующее.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" акты, содержащие разъяснения законодательства (методические рекомендации, разъяснения, письма и тому подобное), могут быть учтены судом при проверке законности оспариваемых решений, действий (бездействия).

В соответствии с письмом ФТС России от 20.10.2021 N 25-162/62730 согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС в таможенную стоимость ввозимых товаров не включаются пошлины, налоги и сборы при одновременном соблюдении следующих условий:

- выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары;

- заявлены декларантом;

- подтверждены декларантом документально.

Если какое-либо из условий не соблюдается, указанные расходы остаются включенными в таможенную стоимость оцениваемых товаров как составляющая стоимости сделки.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении условий, предусмотренных данным пунктом статьи 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (далее - ЦФУ), является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов ЕАЭС.

Таким образом, одним из условий для включения предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС расходов в состав разрешенных вычетов из ЦФУ является то, что указанные расходы должны быть частью ЦФУ.

Исходя из определения термина ЦФУ как общей суммы всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС), для включения предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС расходов в состав разрешенных вычетов из ЦФУ необходимо, чтобы соответствующие пошлины, налоги и сборы были уплачены продавцом товаров в связи с их ввозом на таможенную территорию EA3C и соответствующие расходы на их уплату были учтены продавцом при определении общей суммы всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Продавец, не являясь плательщиком таможенных платежей, не может нести расходы на их уплату и, соответственно, учитывать их при определении общей суммы всех платежей покупателя за товары.

Подпункт 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС основан на положениях пункта 3(c) "Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате" Примечания к Статье 1 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговли 1994 года.

Указанные положения отражаются в законодательных актах стран-членов Всемирной торговой организации, однако, могут быть реализованы практически только в тех странах, законодательство которых предусматривает возможность уплаты соответствующих пошлин, налогов и сборов продавцом.

В соответствии со статьей 2 ТК ЕАЭС декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Статьей 50 ТК ЕАЭС установлено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. Уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем возможна от имени и по поручению декларанта, при этом вне зависимости от наличия факта уплаты таможенных пошлин, налогов таможенным представителем, плательщиком указанных платежей является декларант.

В соответствии с позицией Министерства финансов Российской Федерации, являющегося федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере таможенных платежей, определения таможенной стоимости товаров и таможенного дела, направленной письмом от 02.04.2021 N 27-01-21/24221, ТК ЕАЭС не содержит норм, предусматривающих возможность выступать в качестве плательщика таможенных платежей продавца, не выступающего в таможенных правоотношениях в качестве декларанта. Продавец, не являясь плательщиком таможенных пошлин, налогов, не может нести расходы на их оплату и, соответственно, учитывать их при определении общей суммы всех платежей покупателя за товары.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в представленных таможенному органу коммерческих документах, в частности - инвойсах и спецификациях к поставкам товара по спорным ДТ, сумма таможенных сборов не указана, следовательно, не выделена из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и не подтверждена документально.

Таким образом, суд правомерно установил, что товары ввезены на таможенную территорию ЕАЭС на условиях поставки DDP; при совершении таможенных операций ИП Бойков К.А. выступает в качестве получателя, декларанта и лица, ответственного за финансовое урегулирование (графы 8, 9, 14 ДТ).

Следовательно, оснований для вычетов из ЦФУ понесенных в соответствии с ТК ЕАЭС покупателем (декларантом) расходов на уплату таможенных платежей не имеется.

В настоящем случае незаконность Решений таможенного органа не доказана заявителем, оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы ИП Бойкова К.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него незаконно какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления от 26.11.2019 N 49 судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Решения от 16.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров N N 10131010/310820/0036735, 10131010/230920/0072547, 10131010/061020/0095562, 10131010/061120/0164357, 10131010/111220/0245344, 10131010/211220/0267622, 10131010/241220/0276999, 10131010/251220/0279700, являются законными и соответствуют действующему таможенному законодательству.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимается апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-195993/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева