Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 01АП-49/23 по делу N А43-34339/2021

г. Владимир

18 апреля 2023 г.

Дело N А43-34339/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамяна Сурена Размиковича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2022 по делу N А43-34339/2021,

по иску индивидуального предпринимателя Абрамяна Сурена Размиковича, г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРНИП 304890213200010), к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор", г. Нижний Новгород (ИНН 5260055963, ОГРН 1025202396207), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "ГАЗ", г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг", г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "Новый завод", г. Нижний Новгород, о замене некачественного товара,

при участии представителей: от истца - Волкова Е.Ю. по доверенности от 03.02.2023 сроком на 5 лет, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 4148 от 30.06.2010; от ответчика - Овчинникова В.И. по доверенности от 11.01.2023 сроком на 3 года, удостоверению адвоката; экспертов ООО "ЭКЦ "Независимость" Асонова А.Л. по паспорту, Лялякина С.В. по паспорту;

установил.

Индивидуальный предприниматель Абрамян Сурен Размикович (далее - ИП Абрамян С.Р., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор" (далее - ООО "Луидор", ответчик) о замене некачественного товара.

Определением от 12.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "ГАЗ". Определением суда от 14.12.2021 к участию в деле был привлечены третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг", общество с ограниченной ответственностью "Новый завод".

Решением от 24.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Абрамян С.Р. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению апеллянта, заключение эксперта N 0404/2022 от 30.09.2022 является противоречивым. Заявитель жалобы считает, что при осмотре транспортных средств экспертом проигнорированы указанные истцом недостатки товара, его несоответствие техническому заданию. Предприниматель указывает, что содержание заключения эксперта не отвечает принципам допустимости и достоверности доказательств.

Определением суда от 07.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 28.02.2023.

В судебном заседании от 28.02.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.03.2023.

Определением суда от 07.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для дачи пояснений относительно заключения N 0404/2022 от 30.09.2022 вызваны эксперты Асонов Антон Львович и Лялякин Сергей Владимирович.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Эксперты Асонов А.Л., Лялякин С.В. дали пояснения относительно проведенного исследования.

ООО "Луидор-Тюнинг" и ООО "Новый завод" в отзывах на апелляционную жалобу указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, удовлетворено ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокол судебного заседания от 11.04.2023).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2021 между ООО "Луидор" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Абрамяном Суреном Размиковичем (покупатель) были заключены договоры поставки N ЛУИ006353 и N ЛУИ006358.

На основании пунктов 1.2., 1.3. договоров продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю транспортные средства:

по договору N ЛУИ006353 специализированный автомобиль фургон хлебный, марка и модель: 3009В1, VIN: Z783009B1M0064718, шасси: X96330250L2820627, кузов: 330200L0839586, двигатель: A27550L1202083, код изготовления: 2021, цвет: Белый, Электронный паспорт ТС, номер: 164301024442951, выдан: ООО "Луидор - Тюнинг", дата выдачи: 16.04.2021, транспортное средство изготовлено на базе: ГАЗ 33025 -1750, Vin: X96330250L2820627, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену в размере 1 494 000 руб. 00 коп.;

по договору N ЛУИ006358 специализированный автомобиль фургон хлебный, марка и модель: 3009В1, VIN: XZV3009B1M0000814, шасси: X96330250L2820676, кузов: 330200L0839384, двигатель: A27550L1201403, код изготовления: 2021, цвет: Белый, Электронный паспорт ТС, номер: 164301024345414, выдан: ООО "Новый Завод", дата выдачи: 15.04.2021, транспортное средство изготовлено на базе: ГАЗ - 33025 - 1750, Vin: X96330250L2820676, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену в размере 1 494 000 руб. 00 коп.

В порядке пункта 3.3 договоров приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе продавца.

Согласно пункту 4.3 договоров отпуск товара осуществляется путем его выборки (получения) покупателем со склада продавца по адресу - г.Нижний Новгород, ул.Ларина, 18.

Пунктом 5.1 договоров предусмотрено, что качество товара должно соответствовать ГОСТам, ТУ для соответствующей группы товаров.

Во исполнение обязательств по договорам покупатель перечислил продавцу денежные средства в общей сумме 2 988 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 222, N223 от 15.04.2021, N161, N163 от 17.03.2021.

На основании актов от 20.04.2021 N ЛУИ001689, N ЛУИ001690 приема-передачи транспортных средств и номерных агрегатов транспортные средства получены представителем истца без замечаний на складе продавца.

ИП Абрамян С.Р. уведомлениями о поставке некачественного товара от 29.04.2021 N 52 и N 53 сообщил продавцу, что покупателем выявлено ненадлежащее качество товара, выразившегося в следующем:

отсутствуют электрические подъемники; не исправлен механизм рулевой колонки (гидроусилитель); пропуск в подаче пропана при заправке машины;

направляющие стойки имеют волнообразную (прогнутую) форму, а также бортовые стойки не зафиксированы надлежащим образом к стенке хлебной будки товара;

вертикальные стойки, расположенные возле стенок хлебной будки товара установлены в прямой линии с откосом дверной коробки хлебной будки товара;

порог хлебной будки товара выполнен не из цельного единого материала (обрезки) и зафиксирован разными крепежными средствами, а также установлен под неверным углом.

Также уведомлениями предприниматель уведомил продавца о приостановки приемки товара и предложил в течение 7 календарных дней направить своего уполномоченного представителя для проведения проверки.

ООО "Луидор" письмом от 02.06.2021 указал, что выезд представителя продавца после приемки товара покупателем договорами не предусмотрен, а приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе продавца.

03.06.2021 комиссией ИП Абрамяна С.Р. по акту приемки товара по качеству выявлены дефекты товаров:

отсутствуют электрические подъемники;

не исправлен механизм рулевой колонки (гидроусилитель);

пропуск в подаче пропана при заправке машины;

не исправлена система освещения хлебных будок;

горизонтальные направляющие под хлебные лотки из оцинкованного уголка имеют волнообразную (прогнутую) форму, а также бортовые стойки не зафиксированы надлежащим образом к стенке хлебной будки товара;

горизонтальные направляющие под хлебные лотки, расположенные возле стенок хлебной будки товара установлены в прямой линии за стойкой (рамой) дверной коробки хлебной будки товара и не позволяют в свободной форме освободить лоток из хлебной будки товара, что затрудняет погрузочно-разгрузочные работы;

порог хлебной будки товара выполнен не из цельного единого материала (обрезки) и зафиксирован разными крепежными средствами, а также установлен под неверным углом;

межлотковое расстояние не соответствует размеру 180 мм, указанному в техническом задании, при проведении сборки конструкций хлебных будок использован недопустимый уровень силиконового вещества, противоречащего санитарным правилам;

не квалифицируемое скопление жидкости в форме дождевой воды на полу хлебных будок товара;

в хлебных будках не установлена надлежащая система вентиляции, в отдельных местах хлебных будок каркас из металла не полностью закрыт материалами внутреннего оформления;

уголки наружной фиксации стенок хлебных будок не соответствуют материалу технического задания по левой стороне хлебных будок, а также полностью отсутствуют по линии правой стороны хлебных будок;

характеристика системы фиксации дверей хлебных будок не соответствует техническому заданию - фиксатор ни удерживает двери, в том числе при отсутствии ветреного порыва.

В порядке досудебного урегулирования ООО "Луидор" возвратило в адрес ИП Абрамяна С.Р. денежные средства в сумме 17440 руб. 00 коп. за отсутствие электростеклоподъемников, что подтверждается платежным поручением N 45556 от 25.06.2021.

Претензией, направленной в адрес ООО "Луидор" 14.10.2021, ИП Абрамян С.Р. просил: устранить недостатки либо заменить на товар этой же марки, или другой марки с перерасчетом покупной цены, либо возместить расходы покупателю, либо соразмерно уменьшить покупную цену.

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 стать 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно заявленным требованиям, истец просит заменить товары ненадлежащего качества по настоящему договору.

В целях установления качества переданного по договору товара, по ходатайству истца судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертно-консультационный центр "Независимость".

Эксперты в заключении N 0404/2022 от 30.09.2022 указали и пришли к следующим выводам:

исполнение, компоновочная схема, основные узлы и агрегаты автомобиля 3009В1, VN XZV3009B1M0000814, шасси: X96330250L2820676, кузов: 330200L0839384 соответствует сведениям, отраженным в одобрения типа транспортного средства ТС RU E-RU.MT35.004.30.P1 от 29.03.2021;

исследование автомобиля 3009В1, VIN: Z783009B1M0064718, шасси: X96330250L2820627, кузов: 330200L0839586, в части его соответствия сведениям, отраженным в одобрении типа транспортного средства ТС RU E-RU.MT35.004.30.P1 от 29.03.2021 не проводилось, поскольку указанное ОТТС выдано ООО "Новый Завод", а изготовителем указанного автомобиля является ООО "Луидор-Тюнинг";

Экспертами установлены исправные и работоспособные механические механизмы стеклоподъемников;

рулевое управление находится в исправном работоспособном состоянии, заявленный дефект отсутствует;

заявленный дефект в виде пропуска в подаче пропана при заправке машины отсутствует;

в отношении автомобиля 3009В1, VN XZV3009B1M0000814, шасси: X96330250L2820676, кузов: 330200L0839384 контактная пластина плафона освещения хлебной будки имеет незначительное отклонение геометрии формы, что является дефектом, обуславливающим неисправное состояние плафона, методами автотехнической экспертизы, достоверно установить непосредственную причину дефекта контактной пластины (производственная, эксплуатационная или иная), с технической точки зрения, не представляется возможным;

в отношении 3009В1, VIN: Z783009B1M0064718, шасси: X96330250L2820627, кузов: 330200L0839586 элементы освещения хлебной будки (фургона) находятся в исправном и работоспособном состоянии, заявленный дефект отсутствует;

горизонтальные направляющие под хлебные лотки имеют деформации в виде изгибов, локализованных в средней части. Бортовые стойки (фермы) зафиксированы к стенкам фургона в соответствии с требованиями технической документации, то есть заявленный дефект отсутствует;

крайние вертикальные стойки проема передней и задней секций фургона выступают относительно передней и задней стоек (ферм) на 5 мм, формируя в ряде случаев условия для западания лотка в направляющих. Формирование условий для проявления заявленных затруднений при извлечении лотков из фургона, не связано с наличием дефекта, а обусловлено заявленными истцом по договорам купли-продажи требованиями, по изменению базовой конструкции фургона, а именно уменьшению толщины утеплителя стенок на 5 мм (базовое значение - 40 мм, согласно договору - 35 мм);

порог хлебной будки товара выполнен из двух заготовок, соединенных внахлест и зафиксированных саморезами, в соответствии с требованиями технической документации, что не является дефектом. Применение различных способов фиксации уголка залицовки порога (саморезами и заклепками) предусмотрено технической документацией изготовителя и не является дефектом. Геометрия формы уголка и способ его установки соответствует требованиям технической документации. Трудоёмкость выполнения работ по очистке и дезинфекции фургона, с технической точки зрения, не может рассматриваться как дефект, поскольку выполнение данных операций по обслуживанию, вне зависимости от конструкции фургона, является обязательным требованием, нормативно правовых актов и положений руководства по эксплуатации;

расстояния между горизонтальными направляющими лотков не соответствуют значению, равному 180 мм, но все измеренные расстояния между не поврежденными направляющими, находятся в поле допуска на размер между направляющими, предусмотренном изготовителем. Следовательно, зафиксированное состояние направляющих, с технической точки зрения, не является дефектом и не может быть классифицировано;

герметизирующий материал при сборке и изготовлении фургона нанесен в соответствии с требованиями технической документации изготовителя. Технические и санитарные требования, как и документация завода-изготовителя не регламентируют количество герметизирующего материала, применяемого при изготовлении фургонов, для перевозки пищевой продукции. Следовательно, наличие излишек герметизирующего материала, в области его нанесения, с технической точки зрения, не может быть классифицировано как дефект;

по результатам испытаний на водопыленепроницаемость установлено, что проникновение воды во внутреннее пространство фургона отсутствует. Не выполнение предохранительных мер отраженных в соответствующем разделе руководства по эксплуатации, а именно: несвоевременное очищение крыши фургона от осадков, не выполнение мер по консервации, не выполнение мер по проветриванию при хранении способствуют проявлению зафиксированных диагностических признаков, указывающих на имевшее место скопление жидкости в фургоне. Система вентиляции фургона выполнена в соответствии с требованиями технической документации изготовителя, обеспечивая надлежащую вентиляцию фургона при соблюдении положений руководства по эксплуатации. Заявленный дефект отсутствует. На элементах внутреннего каркаса фургона, не скрытого оцинкованным металлом элементов внутренней обшивки и отделки зафиксировано отсутствие коррозионных повреждений элементов. Следовательно, заявленный дефект в виде возможности развития коррозии металла каркаса на момент проведения осмотра объекта исследования отсутствует. Кроме того, эксперты указали, что в отношении протекания на поверхности лотков заявленных микробиологических процессов, связанных с появлением плесени, провести исследование не представилось возможным, поскольку лотки не были представлены для исследования;

отделка внешних поверхностей фургона выполнена в соответствии с положениями технической документации изготовителя. Материалы отделки соответствуют положениям счетов на оплату N ЛУИ001723 и N ЛУИ001722 от 17.03.2021 к договорам купли продажи N ЛУИ 006358 N ЛУИ 006333 от 17.03.202, заявленный дефект отсутствует;

отделка внешних углов фургона декоративными уголками не предусмотрена ни счетами на оплату к договорам купли-продажи, ни ТИ 40.1.008 NZ-221, и не может быть классифицирована как дефект. Кроме того, эксперты отметили, что отделка декоративными уголками правой боковины фургона, с технической точки зрения, невозможна, ввиду конструкции правой боковины, обусловленной наличием распашных дверей и козырька над дверьми;

механизм фиксации двери фургона удерживает дверь в открытом состоянии, т.е. механизм исправен и работоспособен, механизм обеспечивает фиксацию открытого положения двери при внешнем воздействии на дверь. Следовательно, механизм фиксации двери фургона соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду конструкциям. Дефект фиксатора отсутствует. Требование в отношении удержания двери в открытом состоянии при любой измеряемой скорости ветра, не подтверждено представленными материалами дела. Выполнение данного требования, в случае его наличия, с технической точки зрения, невозможно ввиду объективных закономерностей, существующих в природе, то есть законов физики.

Заявленные и подтвержденные проведенным исследованием дефекты вертикальных стоек и горизонтальных направляющих для лотков образованны в результате нарушений условий эксплуатации автомобилей, характерных для движения по неровностям дороги, покрытия со скоростями, превышающими предел "отрабатывания" подвески, взывающих сильные скручивающие, изгибающие и вибрационные нагрузки, передаваемые на раму, кабину и фургон;

причину образования дефекта контактной пластины плафона освещения хлебной будки определить методами автотехнической экспертизы невозможно;

деформации и нарушения соединений двух направляющих второго отсека фургона автомобиля 3009В1, VIN: Z783009B1M0064718, а также замятие металла внутренней облицовки левой стенки фургона образованы в результате действий, не установленных представленными материалами лиц, при обстоятельствах, сведения о которых в представленных для исследования документах отсутствуют;

имеющиеся во внутреннем пространстве фургонов автомобилей округлые ореолы, имеющие матовую поверхность одного из оттенков белого цвета, характерных испарения (высыхания) имевшихся ранее скоплений жидкости, являются диагностическими признаками, указывающими на нарушение условий эксплуатации автомобилей при их хранении, отраженных в соответствующем разделе руководства по эксплуатации, а именно несвоевременное очищение крыши фургона от осадков; не выполнение мер по консервации; не выполнение мер по проветриванию.

С учетом того, что эксперты пришли к выводу об отсутствии дефектов производственного характера, стоимость устранения дефектов экспертами не определялась.

Таким образом, согласно заключению эксперта N 0404/2022 от 30.09.2022, исполнение, компоновочная схема, основные узлы и агрегаты автомобиля 3009В1, VN XZV3009B1M0000814, шасси: X96330250L2820676, кузов: 330200L0839384 соответствует сведениям, отраженным в одобрения типа транспортного средства ТС RU E-RU.MT35.004.30.P1 от 29.03.2021. Исследование автомобиля 3009В1, VIN: Z783009B1M0064718, шасси: X96330250L2820627, кузов: 330200L0839586, в части его соответствия сведениям, отраженным в одобрении типа транспортного средства ТС RU E-RU.MT35.004.30.P1 от 29.03.2021 не проводилось, поскольку указанное ОТТС выдано ООО "Новый Завод", а изготовителем указанного автомобиля является ООО "Луидор-Тюнинг". Отсутствуют дефекты производственного характера автомобиля 3009В VN: XZV3009B1M0000814, шасси: X96330250L2820676, кузов: 330200L0839384 и автомобиля 3009В1, VN: Z783009B1М0064718, шасси: X96330250L2820627, кузов: 330200L0839586, связанных с нарушением установленного процесса их изготовления, дефекты носят приобретенный эксплуатационный характер. Стоимость устранения дефектов экспертами не производилась с учетом отсутствия дефектов производственного характера.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанций, экспертами даны пояснения относительно выполненного экспертного заключения и необходимые ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении, что экспертное заключение по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд признал, что экспертное заключение является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Квалификация эксперта подтверждена, в связи с чем отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Бесспорных доказательств того, что экспертом при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах дела не имеется.

Представленное истцом в суд апелляционной инстанции заключение специалиста (рецензия) N 159/2023 судом во внимание не принимается, поскольку не может преодолеть доказательственную силу проведенной по настоящему делу судебной экспертизы.

Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, без проведения осмотра спорных автомобилей. Выводы специалиста являются субъективным мнением частного лица, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, пояснений экспертов, данных в суде апелляционной инстанции относительно изложенных в заключении выводов, суд апелляционной инстанции, исходит из объективности и достоверности результата экспертизы по оценки недостатков спорных автомобилей.

Довод истца об отсутствии электрических подъемников, судом рассмотрен и отклонен, так как в рамках досудебного урегулирования ООО "Луидор" платежным поручением N 45556 от 25.06.2021 возвратило в адрес ИП Абрамяна С.Р. денежные средства в сумме 17440 руб. 00 коп.

Позиция истца о том, что спорные транспортные средства непригодны для основной деятельности истца и по прямому назначению не использовались, судом не принята судом, поскольку согласно показаниям одометра (пробег) приведенные на дату проведения экспертизы составили по автомобилю 3009В1, VN XZV3009B1M0000814, шасси: X96330250L2820676, кузов: 330200L0839384 - 4140 км, по 3009В1, VIN: Z783009B1M0064718, шасси: X96330250L2820627, кузов: 330200L0839586 - 4119 км.

Довод истца о том, что данный пробег возник в результате перегона автомобиля от продавца к покупателю судом рассмотрен и отклонен, так как согласно материалам дела товар (2 автомобиля) истцу был доставлен по его заявке грузоперевозчиком по доверенностям от 17.04.2021 N 7 и N 8 одним водителем, при этом судом учтено, что расстояние между г. Нижним Новгородом и г. Лабытнаги составляет 2489 км при движении по автомобильной трассе.

Суд первой инстанции, с учетом результатов экспертизы, отметил, что эксплуатация автомобилей со стороны истца проводилась с нарушением правил, установленных в руководстве по эксплуатации, а именно:

движение по неровностям дороги, покрытия со скоростями, превышающими предел "отрабатывания" подвески, взывающих сильные скручивающие, изгибающие и вибрационные нагрузки, передаваемые на раму, кабину и фургон;

несвоевременное очищение крыши фургона от осадков; не выполнение мер по консервации; не выполнение мер по проветриванию.

Поскольку согласно выводам экспертизы отсутствуют дефекты производственного характера автомобилей, связанных с нарушением установленного процесса их изготовления, дефекты носят приобретенный эксплуатационный характер, судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований о замене некачественного товара.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2022 по делу N А43-34339/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамяна Сурена Размиковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк