Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 13АП-7703/23 по делу N А56-25050/2020

Санкт-Петербург

25 апреля 2023 г.

дело N А56-25050/2020/

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.Ю. Овчинниковой,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк": Степченкова А.В. (доверенность от 14.07.2022);

от конкурсного управляющего Соболева А.В.: представителя Родионова Д.А. (доверенность от 21.02.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7703/2023) публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу А56-25050/2020/ж.1 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Соболева Артема Владимировича и ходатайства о его отстранении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ностерс", третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая компания", общество с ограниченной ответственностью "Д2 Страхование",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ностерс" (далее - ООО "Ностерс", должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.03.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 26.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Соболев Артём Владимирович - член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2020 N 116.

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Ностерс" Соболева Артема Владимировича, выразившееся в несвоевременном исполнении обязанности по осуществлению текущего платежа пятой очереди в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на сумму 22 423 339 руб. 49 коп. на основании платёжных документов от 30.09.2020, предъявило требование о взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника убытков в размере 5 359 507 руб. 35 коп. и об остранении Соболева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции привлёк Ассоциацию арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая компания", общество с ограниченной ответственностью "Д2 Страхование".

Определением от 16.02.2023 суд в удовлетворении жалобы, заявления о взыскании убытков и отстранении конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с определением, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы настаивает на неправомерности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в бесперспективном оспаривании требований государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга", что повлекло возникновение у должника убытков в виде пени и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель банка поддержал жалобу, а представитель конкурсного управляющего возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела N А56-116825/2020, между ГУП "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "Ностерс" (абонент) 05.05.2014 заключён договор водоотведения N 12-858351-О-ВО (далее - договор), по условиям которого предприятие обязалось осуществлять приём сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу, отводимых в централизованные системы водоотведения, и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

В силу пункта 12 договора абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов абонентов и лимиты на сбросы, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

В приложении N 6 к договору содержатся сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента.

ГУП "Водоканал" 04.08.2020 произвёл отбор проб сточных вод ответчика в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, в присутствии представителя должника.

По результатам отбора проб предприятие составило акт от 04.08.2020 N 366707-310720-01, в соответствии с которым при проведении лабораторного исследования проб зафиксировано сверхнормативное содержание в сточных водах загрязняющих веществ.

ГУП "Водоканал" выставило ООО "Ностерс" требование на сумму 22 423 339 руб. 49 коп. по взысканию платы за предоставленные услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ с превышением нормативов водоотведения, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Поскольку в претензионном досудебном порядке оплата должником не произведена, предприятие обратилось в суд с иском в деле N А56-116825/2020.

Решением от 04.04.2021 по делу N А56-116825/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2021, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО "Ностерс" в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" 22 423 339 руб. 49 коп. долга, 36 654 руб. пени, пени начиная с 24.10.2020 по день фактического исполнения основного обязательства и 135 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда от 04.04.2021 исполнено должником 29.11.2021 в части основного долга на сумму 22 423 339 руб. 49 коп., в части судебных расходов и пеней на общую сумму 5 359 507 руб. 35 коп. - 24.01.2022 и 25.01.2022, что подтверждается соответствующими платёжными поручениями.

Означенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Промсвязьбанк" с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 той же статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Оценив основания, по которым конкурсный управляющий возражал против требований ГУП "Водоканал Санкт-Петербург", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что они не являлись явно необоснованными, осуществлены в пределах предоставленных ему полномочий для целей обеспечения интересов кредиторов и исключения незаконного уменьшения конкурсной массы, в связи с чем в действиях конкурсного управляющего отсутствует противоправность как обязательный элемент состава гражданско-правового нарушения.

Оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не находит. Несмотря на то, что в рамках дела N А56-116825/2020 суды трёх инстанций не согласились с позицией арбитражного управляющего, её нельзя назвать явно надуманной и необоснованной; конкурсный управляющий действовал в пределах предоставленного ему законом делового усмотрения. Недостижение положительного результата не может расцениваться как виновное противоправное поведения конкурсного управляющего, в том числе и для целей применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Необходимо учитывать и то, что согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Таким образом, при наличии обоснованных сомнений относительно предъявленной предприятием задолженности конкурсный управляющий не только вправе, но и обязан в установленном законом порядке оспорить такие требования, что и было сделано управляющим в рассматриваемом случае.

Сама задолженность погашена управляющим в части основного долга сразу же после вынесения кассационным судом судебного акта от 26.11.2021 по делу N А56-116825/2020, в части пеней и расходов по уплате государственной пошлины - в кратчайшие сроки.

Апелляционная инстанция критически относится к суждению апеллянта о том, что конкурсный управляющий не предпринял мер по минимизации размера неустойки в связи с незаявлением ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта по выше названному делу.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

При этом приостановление исполнения судебного акта как разновидность обеспечительной меры применяется судом при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом факт приостановления исполнения судебного акта сам по себе не влияет на обязанность должника по уплате суммы денежных обязательств, так как не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора. При ином толковании, период приостановления исполнения судебного акта, расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и исключению возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием. Тем самым неправомерная задержка исполнения вступившего в законную силу судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинён вред нарушением этого права.

Тем самым, приостановление исполнения судебного акта не приостанавливает начисление договорной неустойки в связи с неисполнением обязательства.

По совокупности исследованных документов и обстоятельств, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что нарушения причинили значительный ущерб должнику или его кредиторам, либо указанные нарушения способны поставить под сомнение компетентность и добросовестность конкурсного управляющего должника при исполнении своих обязанностей, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о неспособности к надлежащему ведению им конкурсного производства, с учётом оценки реальных действий управляющего Соболева А.В. в процедуре конкурсного производства должника, объёма работы управляющего в соответствующей процедуре, направленной на реализацию её целей и задач, в первую очередь, на пополнение конкурсной массы для последующего расчёта с кредиторами, апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, не выявив достаточной совокупности оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу N А56-25050/2020/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва