Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 17АП-2814/23 по делу N А50-10756/2022

г. Пермь

25 апреля 2023 г.

Дело N А50-10756/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца: Еремеева Т.С., паспорт, доверенность от 14.07.2021, диплом;

от ответчика: Мамонов А.С., паспорт, доверенность от 14.03.2022, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Алексеевой Нины Михайловны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 февраля 2023 года

по делу N А50-10756/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1135902003874, ИНН 5902235962)

к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Нине Михайловне (ОГРНИП 316595800164250, ИНН 591800088864)

о взыскании задолженности по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Нине Михайловне (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 595 420 руб. 56 коп. за оказанные услуги по организации эксплуатации и обслуживанию здания и помещения за период с 11.08.2019 по 06.06.2021 по договору N 12/1ЭР от 10.08.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств оказания услуг по договору; подписанные истцом в одностороннем порядке акты об оказании услуг и счета, в отсутствие первичных документов, не могут являться допустимыми доказательствами несения истцом агентских расходов.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ответчика поступили письменные возражения на отзыв истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, 10.08.2018 между ООО "Маяк" (Управляющая компания) и Индивидуальным предпринимателем Алексеевой Н.М. (Заказчик) заключен договор N 12/1 ЭР на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания здания и помещения.

Данный договор заключен в отношении помещений, площадью 797,1 кв.м., арендуемых ответчиком в торгово-административном центре, расположенном по адресу: г. Чусовой, ул. Мира, 17.

Согласно разделу 2 Договора, Управляющая компания непосредственно организует и/или обеспечивает предоставление услуг в рамках настоящего Договора (п. 2.1 договора).

Конкретный перечень услуг, оказываемых Управляющей компанией собственными силами, указывается в Приложении N 1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора управляющая компания выступает в качестве Агента в отношении услуг, оказываемых ресурсоснабжающими организациями и прочими поставщиками, в связи с чем, совершает от своего имени, но за счет Заказчика (выступающего в качестве Принципала) все необходимые юридические и фактические действия по заключению и исполнению договоров, необходимых для нормального функционирования Объекта, а Заказчик (Принципал) обязуется уплачивать Управляющей компании агентское вознаграждение.

Перечень услуг, по которым Управляющая компания выступает как Агент, указан в Приложении N 2 к настоящему Договору.

Истцом ответчику в период с 11.08.2019 по 06.06.2021 в рамках данного договора были оказаны услуги, которые последним оплачены не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 595 420 рублей 56 копеек.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг в заявленных объемах и стоимостью и о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, при этом суд признал довод ответчика обоснованным, что истцом при исчислении долга не учтена переплата в сумме 52 451 рублей 62 копеек, в связи с чем, в отсутствие возражений истца зачел данную переплату в счет уплаты задолженности в рамках настоящего дела.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждению ответчика, факт оказания услуг по договору и их объем подтверждается представленными истцом в материалы дела документами (договоры с ресурсоснабжающими организациями, подрядчиками, счета, акты оказанных услуг, документы об оплате) и ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии с п. 4.1 договор вступает в силу с 01.09.2018 и действует до 31.12.2018 включительно с последующей пролонгацией в случае не проведения общего собрания собственников до 1 числа 4 квартала текущего года о продлении договора либо расторжении.

Согласно п. 4.2 договора цена настоящего договора в части, указанной в п.п. 5.2.2 ставки действует до 31.12.2018 (включительно). В случае превышения фактически понесенных расходов управляющей компании как Агента относительно сумм платежей заказчика, рассчитанных исходя из ставки, указанной в п.п. 5.2.2, цена договора до 31.12.2018 не подлежит пересмотру.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае неподписания сторонами дополнительного соглашения, определяющего размер ставки (п. 5.2.2 договора) до 31.01.2019 оплата производится заказчиком по фактически понесенным расходам управляющей компанией как агентом и выплатой агентского вознаграждения в размере 3% от понесенных затрат. При этом управляющая компания вправе самостоятельно определить методологию расчета и базу для распределения понесенных расходов по содержанию объекта между всеми собственниками и/или арендаторами помещений в здании. Что и было сделано истцом в связи с неподписанием сторонами дополнительного соглашения до 31.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора, стороны согласовали условие о том, что на период после января 2019 года в случае неподписания дополнительного соглашения цена договора в части, указанной в п. 5.2.2., подлежит пересмотру в том случае, если фактически понесенные расходы управляющей компании как Агента будут превышать суммы платежей заказчика, рассчитанные исходя из ставки 73 руб. за 1 кв.м, указанной в п.п. 5.2.2 договора.

В материалы дела представлены расчет иска, счета на оплату с подробным расчетом по каждой услуге, акты оказанных услуг и документы, подтверждающие получение ответчиком таких актов. Доказательств, что какие-либо услуги истец ответчику не оказал, последним не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2023 года по делу N А50-10756/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова