Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 18АП-3167/23 по делу N А07-38059/2022

г. Челябинск

24 апреля 2023 г.

Дело N А07-38059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 года по делу N А07-38059/2022.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" - Феденко Е.В. (паспорт, доверенность от 01.02.2019, диплом);

Скрипки Владимира Эдисоновича - Галимов Т.И. (паспорт, доверенность от 16.12.2020, диплом).

Закрытое акционерное общество "Белорецкий завод рессор и пружин" (далее - заявитель, ЗАО "БЗРП", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, ГУФССП по РБ), Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов города Уфы ГУФССП по РБ (далее - Орджоникидзевский РОСП), судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП ГУФССП по РБ Шаркаеву А.Г. (далее - СПИ Шаркаев А.Г.) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2022 N 257999/22/02006-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Скрипка Владимир Эдисонович (далее - третье лицо, Скрипка В.Э.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 09.01.2023) по делу N А07-38059/2022 в удовлетворении требований ЗАО "БЗРП" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "БЗРП" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены представленные обществом в обоснование своих доводов доказательства, представленные документы подлежали оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако результаты такой оценки отсутствуют в мотивировочной части решения. Апеллянт обращает внимание суда на осуждение взыскателя приговором мирового судьи судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа города Краснодара в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 185.5, частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с распорядительными функциями в коммерческих организациях.

Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не разрешено заявленное обществом ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ГУФССП по РБ, Орджоникидзевског РОСП и СПИ Шаркаев А.Г.

До начала судебного заседания от Скрипки В.Э. через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Скрипкой В.Э. документы приобщены к материалам дела.

Также ЗАО "БЗРП" представило возражения на отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ЗАО "БЗРП" документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "БЗРП" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Скрипка В.Э. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в ней доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.11.2022 СПИ Шаркаев А.Г. на основании исполнительного листа серии ФС N 040153276 возбудил исполнительное производство N 257999/22/02006-ИП в отношении ЗАО "БЗРП" во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20536/2020, в соответствии с которым ЗАО "БЗРП" подлежит взысканию 6000 руб. в пользу Скрипки В.Э.

Считая, что постановление СПИ Шаркаева А.Г. от 25.11.2022 является незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава нормам действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

При этом судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 7 и части 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены частью 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ. Согласно приведенной норме, судебный пристав выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность сотрудников органов принудительного исполнения использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как было указано ранее и следует из материалов дела, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП Шаркаеву А.Г. поступило заявление Скрипки Владимира Эдисоновича о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа ФС 040153276 от 14.10.2022, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-20536/2020.

Поскольку представленный в службу судебных приставов исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2022 N 25799/22/02006-ИП в отношении ЗАО "БЗРП".

Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 040153276 от 14.10.2022, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-20536/2020, предусмотренных статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ, заявителем не приведено и судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства от 25.11.2022 N 25799/22/02006-ИП на основании исполнительного листа ФС 040153276 от 14.10.2022, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-20536/2020, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства означает принятие службой судебных приставов исполнительного документа на принудительное исполнение. С момента его вынесения у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для совершения исполнительных действий.

Вопрос о добровольном исполнении, частичном исполнении требований исполнительного документа может быть рассмотрен судебным приставом в ходе возбужденного исполнительного производства.

На момент вынесения спорного постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2022 N 25799/22/02006-ИП у судебного пристава-исполнителя информации об исполнении требований, изложенных в исполнительном листе серии ФС 040153276 от 14.10.2022, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-20536/2020, не имелось, равно, как и отсутствовали какие либо документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Ссылка подателя жалобы на факт вынесения мировым судьей судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа города Краснодара в отношении взыскателя судебного акта в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с распорядительными функциями в коммерческих организациях апелляционным судом отклоняется, как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Довод апеллянта о том, что оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства нарушены права должника, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 22.10.2021 по делу N А07-20536/2020 на момент вынесения обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства являлось обязательным для заявителя и подлежало исполнению вне зависимости от наличия исполнительного производства, являющегося стадией процесса, имеющей целью принуждение должника к исполнению установленной законодательством обязанности исполнения судебных актов.

Таким образом, непосредственно факт возбуждения исполнительного производства в отношении заявителя (оспариваемое постановление) не может нарушать его прав и охраняемых законом интересов, поскольку заявитель как должник обязан в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 229-ФЗ исполнить вступившее в законную силу решение арбитражного суда и, соответственно, требования исполнительного документа, выданного на основании этого решения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемыми постановлением права и законные интересы заявителя, являющегося должником по исполнительному производству, не нарушены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заявителем в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено убедительных доказательств наличия оснований для признания незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2022 N 25799/22/02006-ИП, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении спора норм материального права. По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено заявленное обществом ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований, при наличии которых суд обязан приостановить исполнительное производство, установлен статьей 39 Федерального закона N 229-ФЗ.

Пункт 1 указанной нормы закона определяет случаи обязательного приостановления исполнительного производства судом, а именно:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пункт 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ определяет перечень оснований, по которым исполнительное производство может быть приостановлено судом:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Федерального закона N 229-ФЗ.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) также разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

В силу пункта 1 части 2 статьи 45 Федерального закона N 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях, в том числе исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление, на основании оценки всех обстоятельств дела в совокупности.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, установил, что удовлетворение ходатайства о приостановлении исполнительного производства привело бы к ущемлению прав взыскателя, обоснованно обратившегося в суд для защиты своих нарушенных прав и обладающего своим законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном законом порядке. Поэтому при рассмотрении данного ходатайства судом должны исследоваться интересы не только должника, но и взыскателя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное обществом ходатайство, исходит из того, что в его удовлетворении следовало отказать по причине отсутствия предусмотренных законом оснований.

Следовательно, тот факт, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о приостановлении исполнительного производства и не отразил выводы и мотивы отказа в своём решении, не является существенным нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим отмену судебного акта. Данное обстоятельство также не привело к неправильному решению суда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные выше нормы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Довод Скрипки В.Э., указанный в отзыве о том, что у представителя ЗАО "БЗРП", подписавшего апелляционную жалобу, отсутствуют полномочия на подачу апелляционной жалобы отклоняется, поскольку к жалобе приложена копия нотариально заверенной доверенности в порядке передоверия от 30.01.2023, предусматривающая соответствующие полномочия Феденко Е.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку при подаче заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 года по делу N А07-38059/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

П.Н. Киреев А.А. Арямов