Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-19195/23 по делу N А40-128631/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-128631/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Артикс ИС"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-128631/22, вынесенное судьей О.Ю. Жежелевской (-62-997)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Артикс ИС" (ИНН: 7723828649) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК - Брокер" (ИНН: 7703469230)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шнабель И.К. по доверенности от 15.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Артикс ИС", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ПИК - Брокер" задолженности в сумме 61 439 271 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 459 039 руб. 39 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2022 года с ООО "ПИК - Брокер" в пользу ООО "Артикс ИС" взысканы денежные средства в сумме 28 999 900 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 168 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением суда от 14.02.2023 года в удовлетворении ходатайств ООО "ПИК - Брокер" и ООО "Артикс ИС" об утверждении мирового соглашения отказано.

ООО "Артикс ИС" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами по любому делу и на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта.

Частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на часть 3 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", проект мирового соглашения (проект соглашения о примирении) может быть представлен в суд в виде электронного документа, подписанного сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в виде электронного образа документа, содержащего графические подписи сторон, заверенного простой электронной подписью одной из сторон.

При этом вопрос об утверждении мирового соглашения (соглашения о примирении) рассматривается в судебном заседании (части 1 и 2 статьи 173 ГПК РФ, часть 2 статьи 141 АПК РФ, часть 4 статьи 137 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, мировое соглашение со стороны ответчика подписано через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур". Ответчик в суд первой инстанции не явился, заявление о рассмотрении дела и вопроса об утверждении мирового соглашения в свое отсутствие не направил.

Согласно пункту 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из условий пункта 8 мирового соглашения, задолженность по договору, которую ответчик обязуется перечислить на расчетный счет истца, составляет 41 395 630 руб. 10 коп.

Между тем, вступившим в законную силу судебным актом установлена задолженность в сумме 28 999 900 руб. 06 коп..

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия мирового соглашения не отвечают требованиям положений ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец выставляет ответчику новые суммы долга, одновременно изменяя и предмет, и основание иска, что является нарушением части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не отвечает ни самой правовой природе мирового соглашения, ни его содержанию.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2023 г. по делу N А40-128631/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А.Яремчук