Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2023 г. N 15АП-3955/23 по делу N А53-39472/2022

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2023 г.

дело N А53-39472/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца: представитель Махмудов Р.М. по доверенности от 18.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дорожно-ремонтное строительное управление"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 по делу N А53-39472/2022

по иску МУП "Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону"

к ООО "Дорожно-ремонтное строительное управление"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление" о взыскании 725 365,34 руб. задолженности (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.01.2023 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 725 365,34 руб. задолженности.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт, не указав желаемую процессуальную судьбу исковых требований.

Жалоба мотивирована следующим.

Неверно определена сумма задолженности, которая фактически составляет 625365,34 руб. В адрес ответчика не направлялось заявление об изменении предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.02.2022 между муниципальным унитарным предприятием "Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление" (подрядчик) заключен договор субподряда N 110/14-2022 на строительство автомобильной дороги общего пользования местного значения по пр. Маршала Жукова (ул. Еременко - ул. 339-й Стрелковой дивизии) микрорайон 6 жилого района "Левенцовский".

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена контракта составляет 5 603 292 рубля 65 копеек.

Срок выполнения работ по договору установлен с даты заключения договора (14.02.2022 г.) до полного выполнения субподрядчиком своих обязательств.

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в размерах, установленных договором, графиком оплаты выполненных работ с учетом графика СМР на основании подписанных подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), в сроки не более 30 (тридцати) дней с даты подписания Подрядчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2).

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора подрядчик обязан оплачивать результаты выполненных работ в размерах, установленных договором, графиком оплаты выполненных по договору работ с учетом графика СМР в сроки, установленные договором.

График оплаты выполненных работ (приложение N 4 к договору) предусматривает обязанность подрядчика оплатить выполненные работы в течение 30 дней с момента подписания КС-2, КС-3.

Из искового заявления следует, что работы, предусмотренные договором N 110/14-2022 от 14.02.2022, выполнены истцом в полном объеме в период с 14.02.2022 по 25.07.2022, стоимость работ составила 5 247 311,95 руб., что подтверждается актами формы КС-2 от 02.03.2022 N 1, от 13.04.2022 N 2, от 03.08.2022 N 3/1, от 03.08.2022 N 3/2, от 03.08.2022 N 3/3, от 03.08.2022 N 3/4, подписанными представителями обеих сторон без замечаний и возражений.

Однако, подрядчик произвел частичную оплату выполненных субподрядчиком работ в сумме 4 021 946,61 рублей, кроме того, произведен зачет встречных требований. С учетом чего задолженность по договору составила 1 255 365,34 руб.

Направленная в адрес подрядчика претензия, содержащая требование погасить задолженность, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В процессе рассмотрения спора сторонами подписан акт взаимозачета N 34 от 31 декабря 2022 года, согласно которому ответчиком произведено частичное исполнение его обязательств на сумму 530 000 рублей, а истцом, в свою очередь, произведен перерасчет суммы задолженности по спорному договору и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменены исковые требования (л.д. 85).

Таким образом, предметом спора является требование о взыскании 725 365,34 руб. задолженности по договору N 110/14-2022 от 14.02.2022.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом, выполнение работ и сдача их результата подтверждаются представленными в материалы дела актами формы КС-2 от 02.03.2022 N 1, от 13.04.2022 N 2, от 03.08.2022 N 3/1, от 03.08.2022 N 3/2, от 03.08.2022 N 3/3, от 03.08.2022 N 3/4, актами формы КС-3, актом взаимозачета N 34 от 31.11.2022, актом сверки взаимных расчетов за 2022 год, подписанными представителями обеих сторон без замечаний и возражений (л.д. 41-53, 86-88).

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неверно определена сумма задолженности, которая фактически составляет 625365,34 руб.

Указанный довод является необоснованным, доказательств иной, чем определена истцом, суммы задолженности ответчиком не представлено, контррасчет отсутствует, в связи с чем данный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указание заявителя на неуведомление об изменении предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 74,82) в соответствии с нормами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку истцом в настоящем деле не изменялись предмет и основание иска, а был уменьшен размер требований, предъявленных к ответчику.

Как следствие, правовое положение ответчика в сравнении с первоначально предъявленным требованием ухудшено не было.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19.11.2012 N ВАС-14698/12 по делу N А26-5498/2011.

Таким образом, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 по делу N А53-39472/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дорожно-ремонтное строительное управление" (ИНН 6163150807, ОГРН 1166196107703) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина