Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 19АП-5309/22 по делу N А48-11451/2020

г. Воронеж

21 апреля 2023 г.

Дело N А48-11451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "21" апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Спортинвест": Лазарева В.М., представителя по доверенности от 12.09.2022, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 11 января 2023 года о распределении судебных расходов по делу N А48-11451/2020 (судья Агарков К.Н.)

по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ИНН: 5701000921, ОГРН: 1025700826502) к обществу с ограниченной ответственностью "Спортинвест" (ИНН: 5720009158, ОГРН: 1025700695350) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спортинвест" о взыскании задолженности по договору аренды N 5331 от 10.10.2003 за период с 01.09.2017 по 13.11.2019 в размере 240 853 руб. 27 коп., пени за период с 01.09.2017 по 30.11.2019 в размере 699 513 руб. 27 коп., всего 940 366 руб. 54 коп.

постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Спортинвест" 13.12.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 217 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 января 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 90 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14 апреля 2023 г. представитель истца не явился.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Спортинвест" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ). Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы наоплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя в общей сумме 217 000 руб.

Как следует из материалов дела, 27.01.2021 между обществом "Спортинвест" (заказчик) и Шахмурадяном С.А. и Лазаревым В.М. (исполнители) заключены договоры N 1, N 2 об оказании юридических услуг, согласно которым заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области по гражданскому делу N А48-11451/2020 по иску УМИЗ к ООО "Спортинвест" о взыскании задолженности по договору аренды земли,а также представлению интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 3.3 договоров стоимость услуг сторонами согласована, рассчитывается согласно Прейскуранту цен за квалифицированную юридическую помощь адвокатами Орловской областной коллегии адвокатов, утвержденного постановлением N 3 от 29.01.2018.

05.12.2022 между обществом "Спортинвест" (заказчик) и Шахмурадяном С.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области по гражданскому делу N А48-11451/2020 по заявлению о взыскании судебных расходов.

Между сторонами по договору подписаны акты выполненных работ от 25.07.2022, от 03.10.2022, от 15.07.2022, от 03.10.2022, согласно которым исполнители оказали юридические услуги, общей стоимостью 217 000 руб. в полном объеме и в установленный срок.

В качестве доказательств оплаты услуг ответчиком представлены расписки о получении денежных средств от 03.10.2022, от 25.07.2022, от 15.07.2022.

Таким образом, факт несения обществом "Спортинвест" расходов в сумме 217 000 руб. подтверждается представленными документами в их совокупности.

Истец ссылается на чрезмерность и необоснованность суммы судебных расходов.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом, рассмотревшим дело по существу, по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82).

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением названных выше документов, суд исходит из их объема и содержания, позволяющих спрогнозировать временные затраты квалифицированного юриста на их составление, а связанных с представлением интересов лица, участвующего в деле, в судебных заседаниях - исходя из количества судебных заседаний, их продолжительности и степени процессуальной активности представителя в ходе судебных заседаний.

При этом пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, оценив объем работы, выполненной представителямм, с учетом качества подготовки документов и участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы в общей сумме 90 000 руб., исходя из следующего расчета: исполнитель Шахмурадян С.А. составил заявление об ознакомлении с материалами дела от 29.01.2021 - 1000 руб., ходатайство о приостановлении производства по делу от 14.02.2021 - 2000 руб., ходатайство о возобновлении производства по делу от 08.04.2021 - 2000 руб., отзыв на исковое заявление от 27.06.2021 на 4 стр. - 8000 руб.; участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции - 25000 руб. (из расчета по 5500 руб. за участие в одном судебном заседании 15.02.2021, 01.03.2021, 03.03.2021, 06.07.2022 и 3000 руб. за участие в судебном заседании 16.05.2022, т.к. согласно протоколу судебного заседания оно длилось 5 мин. и было отложено по ходатайству представителя истца об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в очередном оплачиваемом отпуске, поступившему в суд до судебного заседания); исполнитель Лазарев В.М. участвовал в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции - 19500 руб. (из расчета по 5500 руб. за участие в одном судебном заседании 15.02.2021, 01.03.2021, 06.07.2022 и 3000 руб. за участие в судебном заседании 16.05.2022); исполнитель Шахмурадян С.А.: составил отзыв на апелляционную жалобу от 19.09.2022 на 4 стр. - 8000 руб., участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 23.09.2022 - 7500 руб.; исполнитель Лазарев В.М.: участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 23.09.2022 - 7500 руб.; расходы за подготовку, подачу и представление интересов в судебных заседаниях по заявлению о взыскании судебных расходов - 9500 руб.

Судом произведен пересчет страниц по некоторым письменным ходатайствам, отзывам, составленным исполнителями, с учетом объема заполненных текстом страниц, его содержанием и сложностью освещенной темы, в связи с чем судебные расходы по таким письменным документам подлежат снижению.

Уменьшая размер судебных расходов за участие исполнителей в судебных заседаниях судом учтено, что вопросы, которые в них обсуждались, не являлись сложными (вопросы о приостановлении производства по делу, о возобновлении производства по делу, о применении вступившего в законную силу решения суда по делу N А48-8140/2018).

Действующее законодательство не ограничивает возможность представления и защиты прав лица, участвующего в деле, лишь одним представителем.

Ответчик не доказал необоснованность участия на стороне заявителя двух представителей, и напротив, представитель Лазарев В.М., обосновывая необходимость участия в деле двух представителей, указал о различных направлениях их работы, как представителей в данном деле, о подготовке по разным вопросам своих позиции, о построении судебной защиты по разным направлениям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

С учетом принципа разумности, объема оказанных услуг, сложности дела, суд произвел уменьшение заявленных судебных расходов на каждого представителя.

В обоснование стоимости оказанных юридических услуг заявитель ссылается на Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, действующий в период оказания услуг, однако суд учитывает, что исполнители по договорам оказания юридических услуг не обладали статусом адвокатов.

Взыскивая судебные расходы, суд должен исходить из того, что они должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством, - с другой.

Определенная судом сумма издержек соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, заявитель апелляционной жалобы, выражая несогласие с определенной судом ко взысканию суммой судебных издержек, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, были излишними (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для еще большего снижения суммы расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явной чрезмерности суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для ее снижения отсутствуют.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 11 января 2023 года о распределении судебных расходов по делу N А48-11451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков