Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-3131/23 по делу N А40-203785/2020

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-203785/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голованова С.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-203785/20,

об отказе в удовлетворении жалобы Голованова Сергея Юрьевича на действия (бездействие) финансового управляющего Коробкина Ивана Николаевича,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Голованова С.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Голованова С.Ю.: Гудков М.Ю. по дов. от 23.03.2021

Голованов С.Ю. лично, паспорт

Коробкин И.Н. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 в отношении ИП Голованова Сергея Юрьевича (ОГРНИП: 320774600190181, ИНН: 366604799048, 121357, г. Москва, ул. Инициативная, д.7, корп. 3, кв. 168) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Коробкин Иван Николаевич (член Союза АУ "СРО СС", ИНН 366605287356, 394036, г. Воронеж, ул. Кропоткина, д.9 Б, оф. 4", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 28.08.2021 N 154(7116).

В Арбитражный суд города Москвы 14.07.2022 через канцелярию суда поступила жалоба должника на действия (бездействия) финансового управляющего Коробкина И.Н., а также отстранение его от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 г. суд отказал в удовлетворении жалобы Голованова Сергея Юрьевича на действия (бездействие) финансового управляющего Коробкина Ивана Николаевича.

Не согласившись с указанным определением, Головановым С.Ю. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно переквалифицировал право должника на получение социальных выплат в его обязанность, которую должник не исполнил; при реализации права собственности доли в уставном капитале ООО "Импекс" по цене значительно ниже рыночной, должник понес убытки.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам, установленным ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а так же жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества - унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В обоснование заявленных доводов Должник утверждал, что в результате действий финансового управляющего, а именно реализации права собственности доли в уставном капитале ООО "Импекс" по цене значительно ниже рыночной, Должник понес убытки в размере 30 000 000 рублей, кроме того, Должник утверждал, что финансовым управляющим не осуществлены мероприятия предусмотренные ФЗ О несостоятельности(банкротстве), а именно не произведена выдача денежных средств получаемых Должником в качестве социальных выплат.

Отказывая в удовлетворении требований жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих фактических обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан принимать все возможные меры для формирования конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну;

Арбитражный управляющий обязан:

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,

требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

Арбитражный управляющий вправе:

- подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о наличии убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, их в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие

- действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными ми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

- осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него остей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно п. 7 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации) от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Таким образом, основной обязанностью арбитражного управляющего является формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В рамках процедуры реализации имущества финансовым управляющим был направлен запрос в отделение пенсионного фонда России о представлении информации в отношении Голованова С.Ю., в том числе информации об имеющихся социальных выплатах и их размерах.

В полученном ответе содержалась информация, согласно которой Голованов С.Ю. является получателем страховой пенсии по инвалидности 1 группы, а также получателем ежемесячной денежной выплаты в категории "Инвалиды(1 группа)".

В целях недопущения нарушения прав и законных интересов должника в адрес последнего 15.11.2021 финансовым управляющим было направлено уведомление, в котором был разъяснен порядок и способ получения указанных выплат у финансового управляющего.

Указанное уведомление было получено Голованом С.Ю. 19.11.2021. Однако Должник с момента получения указанного уведомления по август 2022 не обращался к финансовому управляющему с целью получения социальных выплат.

В августе 2022 года финансовый управляющий получил обращение от должника о выдаче социальных выплат а также прожиточного минимума на него и его семью.

При этом данное обращение не было подписано самим должником. В данном обращение не были оговорены условия передачи денежных средств(время, место), а также к данному обращению не были приложены доказательства наличия статуса лица имеющего право на получения социальных выплат по настоящее время и документы подтверждающие наличие лиц на иждивении у должника.

В следствии чего в адрес должника 17.08.2022 было направлено повторное уведомление с запросом информации подтверждающей наличие оснований для получения вышеуказанных выплат. Однако данное уведомление было проигноривано должником.

Таким образом Должник не осуществил действия направленные на получение вышеуказанных денежных средств, и именно не вышел на контакт с финансовым управляющим, не направил последнему документы подтверждающие наличие инвалидности, а также документы подтверждающие наличие иждивенцев.

Более того, финансовым управляющим были зарезервированные все денежные средства, которые Должник имеет право получить как социальные выплаты. Данные денежные средства не расходовались, не передавались, в конкурсную массу не включались.

Также финансовым управляющим были направлены уведомления о возможности получения социальных выплат по средствам сервиса обмена сообщениями - мессенджера.

Так 14.07.2022 финансовым управляющим было направлено уведомление, в котором были обозначены дата и время получения социальных выплат.

02.09.2022 финансовым управляющим было направлено повторное уведомление по средствам сети мессенджера.

20.09.2022 финансовым управляющим было направлено третье уведомление по средствам сети мессенджера.

Также 20.09.2022 уведомление в адрес Должника было направлено посредством почтового отправления.

Однако Должник проигнорировал все сообщения и не предпринял попытки получения указанных выплат.

Таким образом финансовым управляющим были предприняты все необходимые действия для выдачи социальных выплат, однако Голованов С.Ю. проигнорировал действия финансового управляющего и не получил указанные выплаты.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В частности, в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано на невозможность обращения взыскания на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве с учетом их толкования, данного высшей судебной инстанцией, исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума обусловлено наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства. При этом названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счёт средств, вырученных от реализации включённого в конкурсную массу имущества должника.

Денежные средств поступившие на счет должника в качестве страховой пенсии по инвалидности 1 группы в конкурсную массу должника не включались, данные денежные средства не были использованы для погашения реестра требований кредиторов, оплату вознаграждения финансового управляющего, возмещение расходов финансового управляющего.

Как пояснял управляющий, денежные средства были переданы Голованову С.Ю. посредством сервиса АО "Почта России" "денежные переводы". И только уже после игнорирования Головановым С.Ю. седьмого по счёту Уведомления от 06.12.2022 г. финансового управляющего, в котором предупреждалось о том, что в случае последующего игнорирования, денежные средства будут перечислены последнему почтовым переводом, 27.12.2022 г. финансовым управляющим были направлены по месту регистрации должника денежные средства в размере 360 657 (триста шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 07 копеек, составляющие пенсию и страховые выплаты.

Данный способ передачи денежных был выбран в связи с игнорированием должником всех попыток определения способа передачи денежных средств, произведенных финансовым управляющим.

Вышеуказанные денежные средства являются страховой пенсией принадлежавшей должнику поступившей на счет должника за период с 12.02.2021 по 04.03.2022. После 04.03.2022 пенсия на счет должника перестала поступать.

Таким образом, денежные средства, являющиеся выплатами по инвалидности были получены Должником в полном объеме, а длительное неполучение последним денежных средств связано исключительно с игнорированием Головановым С.Ю. любых запросов и уведомлений финансового управляющего.

Оценка проинвентаризированного имущества была проведена финансовым управляющим за счёт кредитора 27.09.2021. Отчёт N 7322/1-21 об оценке рыночной стоимости 9% доли в уставном капитале ООО "Агротэк" и отчёт N 7322-21 об оценка рыночной стоимости 80% доли в уставном капитале ООО "Импекс" были представлены на собрании кредиторов Голованова С.Ю. проведенного 12.10.2021.

Оценку производили оценщики Андросова Вероника Олеговна и Воронова Ксения Игоревна. Андросова В.О. является оценщиком со стажем более 18 лет.

Исходя из опыта и квалификации имеющихся у Андросовой В.О. и Вороновой К.И., оснований сомневаться в объективности проведенной ими оценки нет.

Кроме того, согласно п. 2 ст. ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Однако Голованов С.Ю. не воспользовался данной нормой права и не оспорил оценку, проведенную за счет кредитора привлеченным оценщиком.

Кроме того, начальная цена лота N 1 и лота N 2 была определена в Положении о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Голованова С.Ю. на собрании кредиторов, состоявшемся 12.10.2021 г. в размере 1,3 млн.р. за каждый лот. Результаты вышеуказанного собрания кредиторов также не были оспорены в установленном Законом о Банкротстве порядке.

Действительная стоимость имущества, реализуемого на торгах определятся самими участниками торгов.

Так в процессе проведения торгов по имущества Голованова С.Ю. были получены следующие ценовые предложения от допущенных участников: По лоту N 1:

Участник	Предложение о цене	Дата подачи заявки
ИП Цыганков Артем Анатольевич	10555555 руб. 00 коп. (десять миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят пять руб. 00 коп.)	18.11.2021 17:42:29
Данилов Константин Анатольевич	35000000 руб. 00 коп. (тридцать пять миллионов руб. 00 коп.)	23.11.2021 20:11:02
Ерохин Кирилл Дмитриевич	32500000 руб. 00 коп. (тридцать два миллиона пятьсот тысяч руб. 00 коп.)	25.11.2021 10:36:45
ИГНАТЬЕВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСЕЕВИЧ	18000000 руб. 00 коп. (восемнадцать миллионов руб. 00 коп.)	25.11.2021 11:14:55
Косцов Александр Александрович	10500050 руб. 00 коп. (десять миллионов пятьсот тысяч пятьдесят руб. 00 коп.)	25.11.2021 14:58:41

Проводимые в ходе реализации имущества должника торги являются тем инструментом (механизмом), который позволяет получить (определить) справедливую (рыночную) стоимость имущества. Иными словами, справедливая (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, на которую какие-либо лица повлиять никоим образом не могут.

В рассматриваемом случае справедливая рыночная стоимость имущества определена в ходе открытого электронного аукциона, в связи с чем сформированная цена не может нарушать ни права должника, ни права кредиторов на наиболее полное погашение своих требований за счет реализации имущества должника.

Таким образом, цена, предложенная участниками торгов в значительной мере, превышает начальную цену торгов, что говорит о невозможности нарушения прав и законных интересов как самого должника, так и его кредиторов.

В рассматриваемом случае справедливая рыночная стоимость имущества определена в ходе открытого электронного аукциона, в связи с чем сформированная цена не может нарушать ни права должника, ни права кредиторов на наиболее полное погашение своих требований за счет реализации имущества должника.

Таким образом цена, предложенная участниками торгов в значительной мере (в 27 раз по лоту N 1 и в 33 раза по лоту N 2), превышает начальную цену торгов, что говорит о невозможности нарушения прав и законных интересов как самого должника, так и его кредиторов.

Кроме того, заявитель в своей апелляционной жалобе противоречит фактическим обстоятельствам заключения договора купли-продажи доли. Так, договор купли-продажи доли ООО "Импекс" был заключен не с лицом, предложившим наименьшую цену, а по цене 10555555 руб. 00 коп. (десять миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят пять руб. 00 коп.), что значительно выше начальной цены реализации данного лота, то есть соответствует цене, сложившейся на торгах.

На основании пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены в статье 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения Коробкина Ивана Николаевич от обязанностей финансового управляющего должника.

В части доводы о не рассмотрении судом требования об отстранении арбитражного управляющего апелляционный суд учитывает следующее. В предмет настоящего спора входил вопрос о ненадлежащих действиях управляющего, негативная оценка которых является, по мнению заявителя, основанием для отстранения финансового управляющего. Между тем судом правомерно установлено отсутствие нарушений со стороны управляющего. Отсутствие указаний в резолютивной части судебного акта о рассмотрении вопроса об отстранении не свидетельствует о процессуальных нарушениях суда, так как вопрос отстранения связан с действиями, которые признаны законными. При этом в мотивировочной части указано, на отсутствие оснований для его отстранении и указаны причины. При данных обстоятельствах, вывод о рассмотрении части требований противоречит судебному акту.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-203785/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голованова С.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

О.И. Шведко С.Л. Захаров